Zondag 1 juni, 1997 (Groepsessie)
Deelnemers: Mary (Michael), Vicki (Lawrence), Ron (Olivia), Cathy (Shynla), Gail (William), Bob (Simon), Drew (Matthew), Reta (Dehl), Norm (Stephen), Mary Jane (Kaileen), Margot (Jeselle), Howard (Bosht), en een nieuwe deelnemer, Nicky (Candice).

ELIAS: Goedenavond! (Glimlachend) We gaan vanavond verder met ons onderwerp over genen.
Ik zal jullie een vraag stellen waarover jullie kunnen nadenken. Hoe denk je dat een cel weet dat het een mens of een dier of een plant moet zijn, en wat is zijn motivatie voor die bewuste manifestatie? Hoe creërt het een specifieke entiteit en raakt het niet in de war met een andere manifestatie?

RETA: Zei je niet ooit dat je dat in de essentiefamilie kiest, of dat je dat gelijk al vanaf het begin van je intelligentie kiest? Je zoekt die bewustzijns-links bij elkaar, die je kiest. Ik weet niet hoe dat in z’n werk gaat zonder een gedachteproces, maar die links worden bij elkaar vergaard in de vorm, die jij kiest.

ELIAS: Wat als je een vos bent?

RETA: Nou ja, dan zul je daar al aan gedacht hebben, vanaf het begin. Dat is wat je wilde gaan zijn en ook werd.

ELIAS: Of een kip? Of een bloem?

RETA: Het is die grote barcodemachine die daarboven in de lucht zit!

ELIAS: Tijdens onze laatste bijeenkomst, spraken wij over jullie DNA en de elementen die het bevat, elementen voorbij datgene wat jullie wetenschappers kennen. Voor een gedeelte het je het juist. Essentie, in connectie met enig gegeven fysiek focus, dirigeert (of leidt) de links van bewustzijn om te manifesteren in fysieke vormen. In deze, is ieder creatuur dat wordt gecreërd, ook gecodeerd.

Welnu; op dit moment bezitten jullie de apparatuur nog niet die verfijnd genoeg is om de elementen te kunnen identificeren, die fysiek gemanifesteerd zitten binnen je genetische codering. Zoals ik al eerder heb vermeld, zit er nog veel meer informatie vervat in genetische coderingen, dan jullie tot nu toe herkennen. Omdat wij hier al eerder over spraken, zou je gedacht kunnen hebben dat geheugeninformatie en de richting ervan iets is dat onzichtbaar is, dat het een niet-tastbare kwaliteit is. Dit is onjuist. De informatie wordt fysiek gecodeerd, op de zelfde manier, als de informatie die gecodeerd wordt die de probabiliteit bepaald van je haarkleur, je oogkleur, en je fysieke lengte, of je fysieke erfelijkheid in de manifestatie van ziekte of gezondheid. Op deze zelfde manier, verzamelen links van bewustzijn zich bij elkaar en vormen codes die zich inprenten (of imprinten) op je fysieke DNA. Dit is wat leidende is van je fysieke manifestatie.

Hierbinnen, weet een bloem dat het een bloem is, en zal niet uitgroeien tot een neushoorn! Jij zal uitgroeien tot een mens, en zal dus niet uitgroeien tot een vis! Alles in je fysieke realiteit, zoals ik jullie al vele malen hebt gezegd, is van een exquisite precisiewerk. Er zijn geen fouten. Alles is exact berekend. Jullie zijn degenen die de berekeningen doen. Dat wil niet zeggen dat jullie al je niet-fysieke tijd ook alleen maar doorbrengen met het bedenken van nieuwe manifestaties voor jullie aarde en dat jullie je alleen maar bezighouden met de creatie van ieder element op deze aardbol, want op dit huidige moment maar ook gedurende het meeste van jullie tijd tot aan dit huidige nu toe, was dit niet nodig. Het is automatisch, behalve wanneer jullie kiezen een nieuwe species te introduceren, wat jullie vaak doen.

Er verschijnen nog sneller nieuwe soorten op jullie planeet, dan dat er soorten zijn uitgestorven. Het is geen uitwisseling ter vervanging van. Het is een onderneming in creativiteit. En omdat het een onderneming in creativiteit is, worden er door groepen van essenties – collectief in het bewustzijn - heel vaak nieuwe soorten op jullie planeet geïntroduceerd. Dit, en zoals dit ook het geval is met alle andere creaties, vereist heel veel concentratie, in energie, om creërende te kunnen zijn van een fysieke manifestatie gecodeerd met zijn eigen genetische lijn, een die nieuw en verschillend zal zijn van alle andere gekende species op jullie planeet.

Soorten die zijn uitgestorven, zoals wij dit al eens eerder hebben aangeroerd, kiezen ervoor om uit te sterven. Dit wordt op vele verschillende manieren bereikt, met de hulp van andere soorten, ook met jullie hulp, welke hulp heeft bijgedragen tot het laten uitsterven van vele creaturen. Dit is dus niét de eliminatie van het soort of van het dier. Zij hebben er namelijk voor gekozen om zich te disengageren (sterven) van deze fysieke dimensie, en om zich te manifesteren in een andere dimensie. Ze hebben gediend in hun waardevervulling in deze dimensie, en kiezen voor ervaringen in een andere dimensie; waardoor ze dus uitgestorven raken in de ene dimensie en herverschijnen in een andere. Sommige soorten op jullie planeet, zijn uitgestorven in een andere dimensie, en manifest geworden in jullie dimensie! (Grinnikend, en maakt ons allemaal aan het lachen).

BOB: Eerder zei je dat nieuwe soorten het resultaat zijn van onze creativiteit.

ELIAS: Dat klopt

BOB: Dus kan ik ervan uitgaan dat zij in andere dimensies ook het resultaat zijn van creativiteit.

ELIAS: Dat klopt.

BOB: Maar als zij hier al bestaan hebben, hebben kunnen ze daar dan gecreërd worden?

ELIAS: Omdat je de creatie moet herstructureren. Je kunt geen species van een andere dimensie nemen en ze in deze dimensie plaatsen zonder jullie genetische coderingen. Aldus, moet je het energie patroon herschikken.

GAIL: Maar het is hetzelfde dier?

ELIAS: Ja.

BOB: Essentie-gewijs, zelfs ondanks dat zij geen essentie hebben?

NORM: En niet noodzakelijk in dezelfde vorm?

BOB: Maar hun natuur is dezelfde?

ELIAS: Dezelfde vorm; nieuwe coderingen.

NORM: Ehhh … (Gelach uit de groep) Maar …

RETA: Het is net zoiets als het gaan van computer naar computer.

NORM: Maar het zou niet anders van vorm zijn?

ELIAS: Niet per se.

NORM: Dus zijn er veel biochemische … Ik denk dat er vele biochemische systemen bestaan, die vergelijkbaar zijn met die van ons – maar die geen DNA hebben.

ELIAS: Die systemen hoeven niet per se in chemisch opzicht op die van jullie te lijken. En toch zullen ze nog steeds dezelfde projectie van vorm hebben.

NORM: In andere woorden, zou ik manifest kunnen zijn in een andere dimensie, en gewoon op mij lijken – zoals ik nu ben?

ELIAS: Het is mogelijk. Alleen zul je dat niet doen, omdat je geen reden hebt om te manifesteren op deze wijze. Je bent alreeds manifest in een andere dimensie als jezelf, in een andere vorm.

VICKI: Maar dieren niet?

ELIAS: Sommige.

Dieren zijn niet (hun) essentie. In tegenstelling tot (jouw) essentie die zich, tegelijkertijd, focust in vele verschillende fysieke dimensies, zijn dieren een creatie van jullie – in bewustzijn. Ze zijn een richting van energie van bewustzijn. Julie bestaan op dit moment ook in andere fysieke dimensies. Jullie olifant doet dat niet. Hij is uniek voor deze dimensie en deze fysieke focus.

Dieren zijn ook behoudend van vrije wil en keuze, omdat alle bewustzijn behoudend is van vrije wil en vrije keuze. Jullie hebben het dier gecreërd, maar het zal verder doorcontinueren binnen zijn eigen keuzes. En daarom kan het dier ervoor kiezen, ter zijn eigen waardevervulling, om een andere dimensie te gaan ervaren in een fysieke manifestatie. In deze, zal het dier in overeenstemming met jullie uitgestorven raken, en zijn energie zal herschikt worden, en het zal hermanifesteren in een andere fysieke dimensie, en zal gecodeerd zijn met de specificaties die nodig zijn voor die specifieke dimensie.

Jullie dinosaurussen bestaan in een andere dimensie. Ze bewegen zich daar vrijelijk en hebben dezelfde vorm zoals jullie die kennen uit deze dimensie. In jullie dimensie bestaan ze niet meer, maar in een andere dimensie bestaan ze wel, alleen met een andere innerlijke codering. Die codering bestaat niet per se op dezelfde manier als jullie codering, omdat jullie codering uniek is voor deze dimensie.

RETA: Mag ik even een stukje teruggaan? Volgens mij heb ik hier iets gemist. Als wij als een intelligentie zijnde onze links van bewustzijn tezamen groeperen … Zeg dat ik de keuze wil maken om mij te zijn, oke? Oke, en jij zegt dat de essentiefamilie er is om je te assisteren. Hoe weet je dan dat je de juiste keuze maakt voor de juiste systeem? Assisteert de essentiefamilie je op dat moment in je keuze?

ELIAS: Je bent niet alleen (singulier) je wereld aan het creëren!

RETA: Nee, ik bedoel mijzelf.

ELIAS: In de creatie van jezelf, is je essentie creërende van al die focussen.

NORM: En dat doet het automatisch. Met andere woorden, helpt het mij in hoe ik eruit wil zien, op welke intelligentie niveau ik wil zitten, met mijn waardevervulling enzovoort, en dat wordt allemaal automatisch gecodeerd. Ik bedoel, het gebeurd allemaal automatisch.

RETA: Ja, maar nu de keuzes. Hoe maken zij de keuzes?

NORM: Je maakt de keuzes, omdat het automatisch al gecodeerd zit in het DNA.

ELIAS: Het is niet per se automatisch.

NORM: Ik dacht dat je dat zei.

ELIAS: Jij kiest.

NORM: De links van bewustzijn die alle additionele informatie samenstelt, anders dat DNA, RNA, en de set-up van enzymen-eiwitten … Bevinden deze links van bewustzijn zich op het niveau van elektronen, of nog hoger?

ELIAS: Veel hoger.

NORM: Oh! En wij kunnen dat nog niet determineren in onderzoek?

ELIAS: Nee. Het zijn die elementen die in feite gecodeerd zitten in je DNA molecule – maar jullie bezitten niet de apparatuur die sterk genoeg is om dit te kunnen detecteren.

RETA: Dus ooit, was er die vrije wil keuze die gemaakt werd. En hoe je – zonder een gedachteproces – die automatische keuzes zou maken om zo een dergelijk perfect wezen te worden, verwonderd mij!

ELIAS: Je verwonderd je daar alleen maar over omdat je vertrouwd bent met deze manifestatie – die behoudend is van dit soort denkproces. Niet alle bewustzijn opereert binnen dezelfde soort van gedachteprocessen. Maar dat betekent niet dat er geen precisie zou bestaan, of methodes en organisaties, met betrekking tot manifestatie. Het is alleen anders georchestreerd.

RETA: Door wie?

ELIAS: Door jou!

RETA: Georchestreerd door mijn essentie of door mijn essentiefamilie?

ELIAS: Door jou!

RETA: Daar heb ik moeite mee om te vatten. Oke.

ELIAS: Zoals ik al zei, ontspring je niet vanuit een essentiefamilie.

RETA: Nee, maar ik zat meer te denken in termen van dat zij begeleiden.

ELIAS: Je aligneert als essentie met een essentiefamilie, omdat je kiest in overeenstemming te zijn de intentie van een essentiefamilie.

RETA: Dus, tegen die tijd dat je aligneert met die essentiefamilie, heb je zelf alle keuzes al gemaakt. Je bent er al, en gaat vervolgens aligneren met die bepaalde intentie. Wat weer helemaal terugkomt op de links van bewustzijn, en het groeperen.

ELIAS: Dit is een vervorming – dat je denkt dat je dit allemaal al gecreërd hebt – omdat alles simultaan is. Het is niet zo dat je eerst creërde, en vervolgens koos om onderdeel te worden van een essentiefamilie. En er is geen essentiefamilie die als eerste al bestaat, en waar je op een later moment mee vermengd. Dit alles gebeurt simultaan. In deze, bestaat er geen organisatie die al bestond en waar jij besluit lid van te worden. De essenties zijn behoudende van gelijke intenties; en daardoor worden zij aangetrokken tot elkaar, net zoals een magneet. Dit is de aanduiding van essentiefamilie.

In deze, in de creatie van deze planeet in deze dimensie, hebben deze essentiefamilies – waar jij een element van bent – de opzet of de arrangementen van de bewustzijn-links gecreërd, en ze genetisch gecodeerd, om al jullie species te (kunnen) creëren op jullie planeet. Daar dit bereikt werd, zijn de species behoudende van hun eigen intentie en keuzes en vrije wil.

BOB: Je zegt dat dieren een vrije wil hebben – maar dat het in overeenstemming met ons is?

ELIAS: Tot op een bepaalde hoogte.

BOB: Zoals op de joods-christelijke manier bij wijze van spreken? God creërde de mens en gaf hem de vrije wil om te doen wat hij wilde, maar zal hem daar later tot verantwoording voor roepen? M.a.w.; wij creërde de dieren en gaven ze de vrije wil? En houden hen daar later verantwoordelijk voor?

ELIAS: Nee.

BOB: Oke. Maar …

ELIAS: Je ‘geeft’ ze geen vrije wil.

BOB: Nou ja, wij creërden hen toch? En is hun vrije wil dan toch ook een creatie van ons?

ELIAS: Laat mij het uitleggen. Wanneer ik tegen je zeg dat je creërt, dan bedoel ik dat niet te zeggen in de context van een religieus context – in dat god jullie heeft gecreërd. Jij, in het creëren, bent in communicatie met de links van bewustzijn, die op zich bewustzijn zijn, die behoudende zijn van een vrije wil en identiteit.

BOB: Oke.

ELIAS: Jij bent degene die leidende is (of regisserende is) van deze linken van bewustzijn.

BOB: Dus, wij verzamelen een of andere soort van entiteit bij elkaar, die al behoudende is van een vrije wil, en alles wat wij eigenlijk doen is dat wij het structureren?

ELIAS: Correct.

BOB: Oke.

ELIAS: Dat is het creëren.

BOB: Maar, er moet toch wel een of andere overeenstemming zijn bereikt tussen ons en andere dimensies.

ELIAS: Je bevindt je toch al in andere dimensies!

BOB: Oke. Dus, het uitsterven van een dier uit vrije wil in deze dimensie, en de hermanifestatie ervan in een andere dimensie, wordt toch op een of ander niveau gedaan in overeenstemming …

ELIAS: Correct.

BOB: … zodat dit uitsterven kan plaatsvinden, zelfs ondanks het feit dat het dier een vrije wil heeft.

ELIAS: De overeenstemming (tussen beiden partijen) is alleen van betrekking op de herstructurering.

BOB: Niet op de gebeurtenis zelf?

ELIAS: Nee. Het dier kan kiezen, vanuit zijn eigen vrije wil, en vanuit zijn eigen intentie, om een andere dimensie te betrekken. De herstructurering van de manifestatie, is waar geholpen wordt, zoals overeengekomen werd.

VICKI: En zei je dat sommige dieren fysiek gefocust zijn in meer dan één dimensie?

ELIAS: Simultaan; nee.

Alhoewel alle dingen simultaan zijn! Maar naar jouw manier van denken, nee – niet binnen jouw tijdsframewerk binnen jouw dimensie.

VICKI: Enne, hoe zit het met het verhaal over draken?

ELIAS: En daarmee bedoel je?

VICKI: Waren draken dieren die hier in deze dimensie leefden en toen uitgestorven raakten, en bestaan nu in een andere dimensie?

ELIAS: Ja! Ze hebben hier voor korte tijd bestaan … Heel veel dieren die in jullie mythologie hebben bestaan zijn in feite fysiek manifest geweest op jullie planeet, en vandaar de folklore die ontstaan is rondom deze creaturen.

HOWARD: Er bestaat een verhaal, een Mongools verhaal, over hoe een paard naar de mens kwam; en hoe de mens aanvaarde om te werken met een paard door spiritueel groter te groeien, of hoe de Mongolen dit ook uitleggen. Hij kwam tot hun in een droom, en het stel zag het dier op dat moment alsof het een hond was, een klein dier dus, en opeens kregen zij het idee om op zijn rug te klimmen. Daar paarden instrumentaal zijn in het veranderen van de mens, zijn wij heden ten dage aangekomen op het niveau waarop wij ons nu bevinden. Ik denk wel dat er een hoop validiteit in dat verhaal zit, met name met betrekking tot wat jij zegt over de uitwisseling die er plaatsvindt tussen wie geeft en wie neemt en wie het ontvangt, en dat wij allemaal samenwerken, ten behoeve van de hele wereld.

ELIAS: Alle energie is intervermengd. Het is niet separaat. En daarom zijn alle creaties, in jullie natuur en op jullie planeet, een onderdeel van jouw; en dit is ook hoe je deze elementen manipuleert, omdat het links van bewustzijn zijn, die elementen (een onderdeel) zijn van jouw, in je essentie. Ze zijn je essentie niet, maar zijn ván essentie. Het zijn projecties van bewustzijn. Het kunnen fysiek manifeste links van bewustzijn zijn, die je om zou kunnen vormen tot materie. En dus, bestaat er geen separatie, en ben je voor een gedeelte correct in je denkwijze. Net zoals dat jullie hebben geëxperimenteerd met de vorm van creaties (van jullie species) op deze planeet, zo ook heb je dat gedaan met dieren. Dit zijn dus geen elementen die slechts imaginatie zijn. Ze zijn een realiteit. Ze zouden maar voor een hele korte tijd kunnen bestaan – experimenteel gewijs – en kunnen toch kiezen om te manifesteren in een andere dimensie die meer is aangepast op hun intentie. Maar desalniettemin zijn ze fysiek manifest geweest, al is het maar gedurende een zeer korte tijd, in jullie dimensie. Je zult geen archeologische artefacten vinden van deze creaturen, omdat hun verblijf, bij wijze van spreken, op jullie planeet, zoals ik al zei, zeer kort was.

Ook, hebben zij gekozen te manifesteren in een andere dimensie, en voor een gedeelte, binnen hun intentie, hebben zij gekozen om ‘obscuur’ (elusive) te zijn en om een mysterieuze kwaliteit te bezitten in jullie dimensie. Jullie vinden ook niet veel van je eigen manifestaties terug – van je experimentele creaties van jullie soort. Je vindt er niet veel artefacten van – van jullie species in enige vorm. Er zijn wat species die er collectief voor hebben gekozen om herinnerd te blijven, en in jullie aandacht te blijven. Daardoor vindt je dinosaurus resten terug, of zul je hun artefacten ontdekken, maar jullie ontdekken geen (archeologische) artefacten van jullie eigen soort, zoals die heeft bestaan in een meer recent tijdsframewerk.

VICKI: Waarom is dat ook alweer?

ELIAS: Omdat die creaturen ervoor hebben gekozen om restanten achter te laten van hun bestaan, ter herinnering.

MARGOT: En de mens koos daar niet voor? Wij hebben er niet voor gekozen om restanten of artefacten van onszelf achter te laten, vanuit een bepaalde tijdsperiode?

ELIAS: Je zou die artefacten niet accepteren. En vandaar, dat je ze niet gevonden hebt … nog niet.

VICKI: En hoe zit het met dingen zoals het monster van Lochness en Big Foot, wezens die lijken te bestaan, en waarvan mensen foto’s maken, maar tegelijkertijd kan het niet bewezen worden of ze wel of niet bestaan…

ELIAS: En bestaan er buitenaardse wezens (aliens)?

VICKI: Dus, zijn het soorten wezens die hier naar binnenpoppen vanuit andere dimensies, en weer terugpoppen naar hun eigen dimensie?

ELIAS: Nee.

VICKI: Nu vat ik het niet meer!

ELIAS: Het zijn creaties in je eigen dimensie – en er wordt veel energie aan hen toegeleend, nietwaar?

HOWARD; Ja, dat klopt.

ELIAS: Aldus, bestaan ze.

VICKI: Oh, oke. Ze zijn dus als het ware een tijdelijke creatie van ons?

ELIAS: Dat hangt af van de focus van energie en van de consistentie ervan, voor wat betreft het tijdelijke aspect ervan.

VICKI: Nou ja, dan geloof ik dat mijn vraag zou moeten zijn; of dat deze soorten wezens ook fysiek bestaan in andere dimensies?

ELIAS: Nee.

VICKI: Dit is dus weer anders.

ELIAS: Ja.

NORM: Worden dieren slechts één manifestatie (in een dimensie) toegestaan?

ELIAS: Het is geen kwestie van ‘toegestaan worden’! Het is een kwestie van keuze. Ze zijn niet essentie. En daarom focussen zij ook niet als fysieke materie in vele verschillende dimensies …

NORM: … tegelijkertijd.

ELIAS: Correct. Alhoewel zij dat ook wel doen! (Grinnikend, en wij moeten lachen).

HOWARD: De wolf vond een manier uit om te manifesteren als een hond. De leeuw werd een kat. Het heeft dus ook te maken met een hiërarchie structuur.

ELIAS: Nee. Dit is jullie creatie.

Je hebt gekozen, binnen je sympathie voor bepaalde dieren, om vergelijkbare en meer tamme creaturen te creëren, zodat je hen kon houden als huisdier.

RETA: En hoe zit het met een wezen zoals (de mythologische) Pan (figuur), die deels man en deels een geit was, of zoiets?

ELIAS: Zoals ik al zei, jullie mythologie, in al zijn vormen … jullie zijn behoudend van heel veel verschillende soorten mythologieën op jullie wereld, in al jullie verschillende culturen, en binnen die mythologieën, zijn dit niet alleen maar verhalen.

RETA: Ik probeerde uit te vinden wat het verschil was tussen een wezen die er wel was en maar voor korte tijd bestond … en tussen een buitenaards wezen (aliens) die wij creëren en het energie toelenen, maar die niet echt bestaat. Ik probeer uit te vinden wat het verschil is tussen die twee.

ELIAS: Ah! Maar het bestaat wél! (Grinnikend, wat veel gelach uitlokt). Welnu; voor wat betreft het creatuur Pan en jullie verhalen daaromheen; kun je die verhalen vergelijken met jullie religieuze verhalen – in dat er een kern van waarheid zit vervat in de verhalen. Daarom heeft een werkelijke Pan niet bestaan. Maar het is een verhaal over een creatuur ofwel een verhaal over de experimenten in de soorten, van jullie soort, een verhaal die de manifestatie ervan representeert, en je de informatie geeft over deze manifestaties. Aldus kunnen de individuele verhalen op zich wel of niet accuraat zijn, maar datgene waarover zij spreken is werkelijkheid, net zoals jullie bijbel spreekt over ideën en verhalen die werkelijkheid zijn – waarbij de verhalen op zich wel of niet accuraat kunnen zijn. Het zijn verhalen die worden vervormd, maar het zijn nog steeds verhalen over de realiteit. Ook zijn jullie mythologieën verhalen over realiteiten. Niet alle realiteiten die jullie hebben gecreërd in deze dimensie zijn van blijvende duur. Sommige ervan zijn zeer tijdelijke experimenten – van tijdelijke aard.

NORM: Van de week was er een programma op tv op een van de educatieve zenders met betrekking tot de domesticatie van de Siberische vos (the Silver-tipped Fox), wat niet langer meer een renderend bedrijf is om in bezig te zijn, omdat vrouwen steeds minder bont kopen. De Siberische Vos is -omdat hij steeds meer wordt gedomesticeerd- zijn (originele) kleur aan het veranderen van zilver naar verschillende tinten van wit en zwart. Wat dus lijkt mee te gaan in wat jij zegt – want blijkbaar, vanwege hun intentie, zijn de zilver vossen hun uiterlijke verschijning aan het veranderen – wat betekent dat hun intentie al gecodeerd zit en veranderd kan worden in de DNA molecule van de vos. En dus, kan het zichzelf gewoon modificeren afhankelijk van de intentie waar hij voor gebruikt gaat worden – of afhankelijk van de trend die zich aan het ontwikkelen is.

ELIAS: Correct. Dit is géén … onderstreep dit … evolutie! Dit is een gemaakte keuze voor een andere manifestatie.
We zullen gaan pauzeren, en jullie kunnen doorgaan met jullie vragen als wij weer terugzijn.

HERVATTING NA PAUZE.

ELIAS: We gaan weer verder. Stel je vragen maar.

MARGOT: Hoe zit het de situatie waarbij gekloond wordt? Kiest de essentie dat het gekloond wil worden … treedt de essentie dat proces binnen op enigerlei wijze, sinds wij allemaal een vrije wil en keuze hebben?

ELIAS: Het is afhankelijk van wat er wordt gekloond.

MARGOT: Een mens, het klonen van mensen.

ELIAS: Als een van jullie species wordt gekloond, is dit een andere (soort van) actie, dan het klonen van een creatuur of plant is - alhoewel het fysiek over zou kunnen komen als het zijn van dezelfde actie als het klonen van een creatuur of een plant; maar het is dus niet dezelfde actie. Want binnen de actie van het klonen van een van jullie eigen soort, ben je effect aan het hebben op de materialisatie van een ander (alternatief) zelf naar de fysieke manifestatie. Bij het klonen van een creatuur of plant, zou dit een andere actie zijn, omdat dit vergelijkbaar zou zijn met de actie van het creëren van jullie kristallen. (Hij verwijst hier naar door de mens gemaakte kristal)

MARGOT: Maar in het klonen van een menselijke soort – waardoor het een ander zelf wordt - dan zou dat impliceren dat die andere zelf een ziel heeft. Is dat mogelijk?

ELIAS: Het is een element (onderdeel) van jou. En dus is het niet ‘anders’.

MARGOT: Oke, dus de wetenschapper heeft een mens gekloond – en daardoor ontstaat er een ander zelf. Is dat een ander zelf van de wetenschapper?

ELIAS: Als het er een van je eigen species is; ja. Het is een ander zelf die fysiek manifesteert in materie. Als het een creatuur of een plant of een steen is, dan is dat niet hetzelfde.

BOB: Praten wij hypothetisch hier? Ben jij je gewaar van menselijke klonen dan?

ELIAS: Het werd bereikt.

BOB: Alleen is het niet gedocumenteerd?

ELIAS: Het werd niet in jullie huidige periode van tijd bereikt.

NORM: Kan het geslacht veranderen van vrouw naar man of andersom, met klonen?

ELIAS: Het is mogelijk.

VICKI: Dus zijn andere zelven niet altijd van hetzelfde geslacht?

ELIAS: Niet noodzakelijk.

VICKI: Dus als ik mijzelf zou klonen, dan zou een ander zelf van mij fysiek manifesteren in deze dimensie? En dat zou beschouwd kunnen worden als het zijn van een focus van mijn essentie?

ELIAS: Nee. Jij bent de focus. Je andere zelf is een element (een onderdeel) van de focus. Essentieel, ja, is het een focus, maar het is geen andere focus dan de jouwe – (het is jouw focus waarvan het een element is).

DREW: Wanneer je verwijst naar creaturen, betekent dat ook insecten?

ELIAS; Ja.

RETA: Is het hoogste niveau van ontwikkeling van een creatuur, die van de Aap?

ELIAS: In welke richting op verwijs je met dat ‘hoogste’?

RETA: Nou, ik probeer gewoon de menselijke essentie focus te onderscheiden van een creatuur. Ik weet dat alle wezens op zichzelf gewoon al meer dan wonderbaarlijk zijn, maar ik vroeg mij af … Het meest ontwikkelde wezen, die op weg zou zijn om net zo ‘te worden’ als wij zijn, zou dan – naar ons idee ervan – de aap zijn.

ELIAS: Terwijl in werkelijkheid, jullie zeezoogdieren meer in lijn liggen op dit gebied. Ondanks dat apen behoudend zijn van gedragspatronen die vrij vergelijkbaar zijn met sommige van die van jullie – naar jullie denken en idee van ontwikkeling - maar in feite ligt dit meer in de lijn van zeezoogdieren.

RETA: Oh, echt!

MJ: Zoals dolfijnen, bijvoorbeeld?

ELIAS: En walvissen. (Pauze).

NORM: Eventjes wat anders, voordat wij verder gaan met het onderwerp DNA. Heeft de hartslag van moeder aarde al plaatsgevonden?

ELIAS: Het is aan het gebeuren.

NORM: Nu, op dit moment?

ELIAS: (Met humor) Liggen jullie dan niet allemaal met jullie oor op de grond om te luisteren naar de pulsatie van de levende aarde? Zullen wij allemaal even ons oor te luisteren leggen op de grond? Dan zal ik Michael’s slechte oor wel gebruiken! (Elias leunt Mary naar de kant toe, en drukt haar “slechte” oor op de grond terwijl iedereen in lachen uitbarst. Wat een gek!) Ik ben mij zeer gewaar van haar pulsatie!

NORM: Kun jij dat daadwerkelijk horen? Zit er een of ander frequentie geluid in, wat je ermee kunt associëren?

ELIAS: Je kunt het in feite horen en voelen, wanneer je je innerlijke zintuigen gebruikt en je empathische zintuig gebruikt.

BOB: Wat precies zouden wij dan moeten horen?

ELIAS: De toon van je planeet.

BOB: Maar is het niet altijd een toon?

ELIAS: Nogal. Het is haar hartslag, om zo te zeggen. Hoor jij je hart als het niet klopt?

BOB: Ik hoor het geeneens als het wel klopt!

NORM: Vindt er een manifestatie van deze hartslag plaats - in de vorm van het pulseren van lava onder het oppervlak van de aarde? Zou dat een versnelling zijn van de beweging van lava?

ELIAS: Ja, alhoewel de registratie van elektrische impulsen lichtjes zou zijn, en jullie instrumenten zouden het over het hoofd kunnen zien.

NORM: Je zou het kunnen waarnemen als het zijn van een lichte verandering in de magnetische puls?

ELIAS: Het is een elektrische kracht.

NORM: Die op de een of andere manier de aarde polariseert?

ELIAS: Nee. Het creërt geen polarisatie. Het is een pulsering – op dezelfde manier als dat je hart pulseert en de beweging creërt van je bloedsomloop. Het polariseert je niet.

NORM: Ze (de aarde) moet dit doen om een goede gezondheid te kunnen behouden?

ELIAS: Het is een levende entiteit. (Pauze)

NORM: De DNA van de gorilla is negenennegentig punt zes ofzo, maar uiteraard, is dat nog alleen maar geconstateerd in onderzoeken, zoals wij dat nu kennen.

ELIAS: Correct.

NORM: En die overige punt vier procent ofzo waarvan wij nog niet afweten, is nu juist hetgene wat het grote verschil maakt.

ELIAS: Nogal; omdat er heel veel coderingen zijn, die jullie nog niet herkennen (in wetenschappelijk onderzoek).

NORM: Dus zullen wij mensen moeten gebruiken als instrument, om dat te kunnen determineren?

ELIAS: Dat zullen jullie ook gaan doen.

RETA: Nog in onze tijd, denk je? Zullen wij in staat zijn om te begrijpen hoe wij moeten testen of hoe wij dat zouden moeten meten – die andere kwaliteiten van het DNA?

NORM: In de komende dertig of veertig jaren?

ELIAS: Er zal mee begonnen worden, omdat jullie wetenschappers zich zullen beginnen te realiseren dat hun methoden inefficiënt zijn.

RETA: De apparaten die daarvoor nodig zijn is eigenlijk het probleem – er zijn ingewikkelde apparaten voor nodig om dergelijke ongrijpbare eigenschappen te kunnen meten.

ELIAS: Binnen de actie van jullie verschuiving, zal het onnodig zijn om het te meten, omdat je het zult weten.

NORM: Wij zullen afweten, bijvoorbeeld, van alle virussen die gedragen worden in onze genen, en onze methode van sterven zal ook gemodificeerd worden. Waarmee ik bedoel dat het menselijk lichaam niet achteruit zal gaan – maar dat het bijbelse idee van de vertaling ervan meer prevalent zal worden?

ELIAS: Dit is ter jullie keuze.

NORM: Zouden wij die keuze nu al kunnen maken?

ELIAS: Zoals ik al heb verteld, zullen jullie binnen de actie van jullie verschuiving niet noodzakelijk al jullie realiteit (gaan) veranderen. Je bent je gewaarzijn aan het verruimen en je bent meer subjectief bewustzijn aan het opnemen in je objectieve gewaarzijn, maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat je een langere focus (langere levensduur) zult creëren, omdat je daar niet voor zou kunnen kiezen. Er zijn vele acties waar je niet voor zou kunnen kiezen … of wel!

NORM: Wij moeten een uitdaging blijven behouden.

BOB: Is de verschuiving alleen maar een werking van deze focus of deze dimensie?

ELIAS: Ja.

BOB: Dus zijn wij in andere focussen al verschoven?

ELIAS: Ja.

BOBO: Dit is de enige focus waar dat nog niet gebeurd is?

ELIAS: Nee.

BOB: Oh. Dus alleen in sommige focussen hebben wij al een bewustzijns-verschuiving ondergaan.

ELIAS: Ja. In wat jij ziet als het zijn van je toekomstige focussen.

HOWARD Heeft het (de verschuiving) primair niet te maken met het wegbewegen uit de fysiekaliteit?

ELIAS: (Ferm) Nee. Je zult je fysieke manifestatie (je fysieke lichaam) behouden, maar zal meer subjectief bewustzijn opnemen en vermengen in je objectief gewaarzijn.

HOWARD: Oke.

BOB: Dus subjectief, weten wij al alles al dat nodig is voor de verschuiving. Het is alleen een kwestie van het naar boven halen.

ELIAS: Ja.

BOB: Omdat ik van plan was om te suggereren dat wij er informatie over konden verkrijgen, door ons toegang te verschaffen tot andere focussen, maar het lijkt erop dat het verkrijgen van informatie vanuit het subjectieve deel van deze focus (hier) veel toegankelijker en makkelijker is – dan het proberen te verkrijgen van(uit) andere focussen.

ELIAS: Is dat zo? (Grinnikend)

BOB: Ik weet het niet! Ik flap het eruit, zodat jij erop kan reageren! (Gelach)

ELIAS: Je zou het wel denken, nietwaar?

NORM: Dus je kan internet hebben zonder computer, zeg maar.

ELIAS: Nogal. Dus is mijn reactie dat ik je suggereer dat; ja, je kunt deze informatie makkelijker toegankelijk maken voor jezelf vanuit dit focus; alhoewel interessant genoeg, jullie geloven dat het makkelijker is om in te tappen in andere focussen, om daar vandaan je informatie te lenen – en deze informatie op te nemen in dit focus.

BOB: Oke. Er bestaan dus focussen in deze dimensie, die wij zien als chronologische gebeurtenissen van essentie (opeenvolgende focussen/levens) – maar dan zijn er ook nog andere focussen in andere dimensies die daarvan verschillen …

ELIAS: Nogal.

BOB: … in dat ieder ander focus in deze dimensie, chronologisch of niet - - dat geen enkele van die focussen door een verschuiving zijn heengegaan – behalve toekomstige focussen.

ELIAS: Correct. En dit is waarom ik verklaarde, dat jullie veel moeilijkheden zullen ondervinden in de beweging en de verwezenlijking van deze verschuiving; omdat jullie jezelf voor het grootste gedeelte blokkeren in het verkrijgen van toekomstige informatie. En dus sta je jezelf informatie toe vanuit verleden focussen, waarvan er geen eentje de ervaring en het inzicht bezit over deze verschuiving.

BOB: Oke. Dus bij wijze van argument, zou naar mijn manier van denken, subjectieve informatie ofwel onofficiële informatie vanuit mijn subjectieve ietwat makkelijker zijn om te verkrijgen – dan informatie proberen te verkrijgen uit andere focussen – vanuit toekomstige focussen? Heeft iemand dat in dit forum al gedaan?

ELIAS: Ja. (Op beide vragen). Maar zoals ik al zei, is het niet zo dat je automatisch als een magneet bent naar deze toekomstige focussen, omdat je in het bezit bent van overtuigingen met betrekking tot toekomst gebeurtenissen – omdat je het concept over simultane tijd niet begrijpt.
En dus, aligneer je je met je overtuigingsystemen en staan jullie je bijna nooit toekomstige informatie toe – omdat je gelooft dat de toekomst nog niet gebeurd is – en dus kan het niet bestaan. Dus hoe zou je dan toegang moeten verschaffen tot informatie die niet bestaat? Alhoewel het wel kan – en het zelfs kan gebeuren! Je gunt jezelf alleen niet net zo gemakkelijk toegang tot deze informatie – als dat je het verschaft vanuit ‘verleden’ focussen. Wat op zich nogal amusant is – want gezien vanuit buiten jullie tijdsframewerk; zou je kunnen komen te overlijden in het fysieke focus in het jaar negentienhonderd, en hermanifesteren in wat jullie zien als je volgende focus, welke in de toekomst zou zijn – en in het jaar zestienhonderd zal zijn!

BOB: Dat is toch zeker geen toekomstvoorspelling voor mij hé? (Wij barsten allemaal in lachten uit, inclusief Elias).

RETA: In onze pogingen om toegang te verschaffen tot de simultane tijd om een beetje van de toekomst te kunnen zien, geloof ik niet dat wij daar zo geweldig in zijn! Zou het niet beter zijn om gewoon een ander leven regressie (TFE) te doen, of om uit je lichaam te treden? Want wat zou de manier van denken moeten zijn, om gewoon de simultane tijd in te kunnen stappen, en om die bepaalde tijd in de toekomst te kunnen zien? Een specifieke tijd, bedoel ik dan.

ELIAS: Je zou een nieuw spel (TFE) in consideratie kunnen nemen met als doel het verkrijgen van toekomst informatie, of je zou wat tijd in meditatie kunnen doorbrengen waarbij je concentreert op je innerlijke zintuigen – je differentiële innerlijke zintuig – welk zintuig je de gelegenheid zal geven om je tijdsframewerk te veranderen.

RETA: Dat was een van mijn vragen. Als ik wat beter sommige van de (toekomstige) gebeurtenissen zou kunnen zien, dat zou ik misschien mijn keuzes vandaag nog wel veranderen. Ik zou graag in staat willen zijn om dat te kunnen doen.

ELIAS: Dit is ook het doel van je droommissie.

BOB: Reta impliceert dat als zij bepaalde dingen van te voren zou weten – uit de toekomst – dan zou zij andere keuzes maken. Maar zoals jij al impliceerde, kunnen wij deze keuzes ook intuïtief maken. Zijn die intuïtieve keuzes ook gebaseerd op dezelfde soort van informatie? – alleen dan vanuit een subjectief niveau komende – in dat je aanvoelt wat je zou moeten doen gebaseerd op informatie zonder het ook te hoeven evalueren in de traditionele zin van het woord?

ELIAS: Ja.

BOB: Dus, is het niet nodig voor haar om naar een toekomstige focus te gaan om informatie los te peuteren, om gebaseerd op die informatie beslissingen te kunnen maken. Ze kan al die stappen overslaan?

ELIAS: Dat is juist. Want in werkelijkheid doe je dit al; omdat je toekomstige focussen en je verleden focussen je focus nu beïnvloeden – wat veranderingen doet teweegbrengen.

MARGOT: Elias, mag ik even teruggaan naar de eerste sessie die je gaf over genen – waar ik niet bij aanwezig was, maar de transcriptie over gelezen heb. Wat ik daaruit begrijp, is dat essentie die de baby of de foetus binnenkomt, zeer de touwtjes in handen heeft met betrekking tot de voortgang en de groei nog voordat het geboren is.

ELIAS: Nogal.

MARGOT: Waardoor ik er vanuit ga dat de essentie die binnenkomt ook degene is die selecteert wat voor geslacht het zal zijn, of het als man of vrouw zal manifesteren?

ELIAS: Correct.

MARGOT: Dus ongeacht wat de wetenschap erover te zeggen heeft – is het gewoon de binnenkomende essentie die dat alles bepaalt.

ELIAS: Dat is correct, en de essentie verricht ook al het ingenieurswerk met betrekking tot alle elementen die daarbij betrokken zijn. Aldus, is de manifesterende essentie ook regisserende van het juiste eitje en van het juiste sperma, die tesamen zullen komen om een embryo te creëren.

MARGOT: En het geslacht kan tot op het moment van de geboorte, nog veranderd worden door de essentie. Klopt dat?

RETA: Zelfs nog tot aan het moment van de geboorte?

ELIAS: Ja.

RETA: Kan het nog veranderd worden?

ELIAS: Ja.

RETA: Maar daarnet zei je dat …

ELIAS: En hier gaan wij de uitdaging aan met een hoop overtuigingsystemen! (Gelach) Wees geduldig met dit persoontje (Mary), daar hij aardig wat obstinate buien zal gaan tentoonstellen! (Hoop gelach)

CATHY: Dit wil ik gaan meemaken! (Terwijl ze dubbel ligt van het lachen).

RETA: Daarnet zei je dat zij alles uitmaken, tot op het specifieke spermaatje en het specifieke eitje toe – wat dus duidelijk het geslacht bepaalt. En dan zeg je dat je dat kan veranderen tot op het laatste moment toe!

ELIAS: (Ferm) Je kunt een iedere keuze op een ieder moment veranderen.

RETA: Nou ja zeg, wat is dan het nut van het kiezen van een bepaald eitje, als je toch je mind nog niet hebt opgemaakt?

NORM: Zodat je weer van gedachten kunt veranderen!

ELIAS: Je kunt een initiële keuze maken, en vervolgens besluiten om het later te veranderen!

RETA: Een zeer wispelturige essentie, als je het mij vraagt! (Hoop gelach).

ELIAS: Of, je zou anders kunnen besluiten vanwege redenen, zoals bijvoorbeeld om overtuigingsystemen uit te dagen; zoals Olivia deed door Sean te worden.
(Dit is geen verwijzing naar Ron/Olivia. Dit is in verwijzing naar Mary’s kleinkind, Sean – die de naam Olivia al vóór de geboorte kreeg – een meisjes naam. Mary kreeg vervolgens wat dromen waarbij ze de baby zag als een jongetje. En toen bevestigd werd bij de volgende echo dat de baby een jongen was, begonnen haar overtuigingsystemen te worden “uitgedaagd”. We hoopten toen allemaal stiekem dat het toch een meisje zou zijn (vanwege het uitdagen van Mary’s overtuigingsystemen), maar het is waarschijnlijk een goede zaak dat Sean er toch op het laatste moment niet voor koos om weer Olivia te worden.)

RETA: Ach, nou ja!

VICKI: Ik zou een nieuwe tape in de recorder willen stoppen…

ELIAS: Goed, dan zullen we gaan pauzeren, als jullie wensen te continueren met de sessie?

VICKI: Ik heb nog een vraag.

ELIAS: Goed. Dan zullen na de pauze weer verdergaan.

HERVATTING NA PAUZE.

RETA: Ik heb een vraag over een beeld dat ik zag. De afgelopen week zag een bepaald soort van licht – toen ik kind was zag ik altijd lichten. Mijn eerste impuls was, dat het een ‘ga ervoor’ (het groene licht signaal krijgen) seintje was met betrekking tot sommige dingen die ik aan het doen ben. Maar nadat ik het begon te analyseren had ik zoiets van “Oh, misschien is het geen groen licht signaal – maar is het een waarschuwings-signaal”, en nu weet ik het niet meer. Zie ik die signalen omdat het een groen licht signaal is, zoals ik in eerste instantie al dacht dat het was, of niet?

ELIAS: Je creërt verwarring omdat je de situatie begint te analyseren.Je éérste impuls, is je boodschap aan jezelf.

RETA: En het was nogal een impuls, omdat ik die formatie al jarenlang niet meer had gezien.

ELIAS: Jullie ervaren dit allemaal (impulsen), en vervolgens volgen jullie allemaal je eerste impressie niét op. En vervolgens raak je teleurgesteld met jezelf, omdat je later de validiteit van die impressie wel herkent.

RETA: Ik zal me aan mijn eerste impressie houden.

ELIAS: Leer om te luisteren naar je zelf, en om te vertrouwen in wat je jezelf aanbiedt.

VICKI: Oke, ik heb een vraag voor Mary. Ze vroeg mij dit vanavond aan je te vragen op basis van een gesprek dat ze had met Norm en Reta. In principe was dit de vraag; “Wat zijn jouw persoonlijke richtlijnen, et cetera, met betrekking tot deze expansie (verschuiving)? En buiten dat, zou ik willen zeggen dat ik denk dat het waarschijnlijk beter zou zijn, als Norm en Reta dit zelf naar voren zouden brengen in hun vragen – want ik ben er niet echt zeker van wát de vragen nou eigenlijk precies zijn – behalve die ene die ik net opnoemde.

RETA: Om de puntjes op de i te zetten met betrekking tot deze verschuiving - - om op een ‘logische’ manier te kunnen verruimen (of ontwikkelen of expanderen) - - zou een van de eerste dingen moeten zijn om een soort van missie-verklaring op te zetten, of om een definitief beeld of plaatje ervan op poten te zetten - - richtlijnen zijnde, zoals Elias die voor zich ziet van deze expansie.

ELIAS: Die heb je al.

RETA: De ene die wij opschreven? Of die ene die …

ELIAS: Ik heb jullie de intentie van onze agenda al verklaard.

RETA: Je hebt hem al gegeven. Dus wij moeten gewoon even gaan terugzoeken in de sessies – of kun je ons een hint geven waar het staat?

ELIAS: Deze omgang met elkaar (van Elias met mensen) gebeurt voor het doel van het aanleveren van informatie met betrekking tot de verschuiving, in het streven naar een vermindering van trauma’s die geassocieerd zijn met jullie verschuiving in bewustzijn.

RETA: Waardoor het een educatief formaat verkrijgt – en onze methode zou moeten zijn om ons te informeren en te expanderen, en niet alleen onszelf, maar ook om het rond te verspreiden naar andere mensen. Om dit te kunnen doen, zouden wij in principe wat definitieve beslissingen moeten maken over hoe daarmee te beginnen. En een van die beginsels is; zouden wij een eigen entiteit moeten opzetten in de vorm van een non-profit organisatie, dat zou dienen als instrument voor deze educatieve expansie? Of zou je het liever op de achtergrond willen houden, zoals het tot nu toe geweest is?

NORM: Dit forum begint zich inmiddels te verspreiden naar diverse andere locaties. Wil je dat het zich nog verder uitbreid dan dat?

ELIAS: Het zal zich uitbreiden.

RETA: In behulpzaamheid dan – hebben wij een agenda nodig om de juiste stappen te kunnen zetten.

NORM: Wij zouden als vrijwilligers willen optreden in de formatie van een non-profit stichting voor het doel van educatie. Wat vindt je daarvan?

ELIAS: Als dit zinvol is voor de uitbreiding (expansie) …

RETA: Het zou het in staat stellen om …

ELIAS: … dan heb ik er geen bezwaar tegen. Dit zijn elementen die relevant zijn voor degenen onder jullie die fysiek gefocust zijn. Aldus, is het ook jullie keuze, en zul je de richtingen kiezen waarbinnen je wenst voort te gaan. De agenda is duidelijk. En zoals ik al eerder heb aangegeven, zal het zich (toch wel) verder bewegen.

RETA: Om dit te kunnen laten gebeuren moeten wij meer proactief worden, en om dit te kunnen doen hebben wij een forum nodig … moeten wij een soort van groep formeren, zodat mensen hun individuele richtingen kunnen opgaan om dit werk te kunnen doen. En wij wilden gewoon vragen … Nou ja, wat ik denk dat wij moeten doen is gewoon ons gang gaan en dat wij gewoon onze beslissingen moeten maken, en als wij dat gedaan hebben en voordat wij verder gaan, vragen we gewoon even of je ermee akkoord gaat - in plaats van jouw tijd in beslag te moeten nemen waarbij je ons van tevoren moet gaan vertellen wat je zou willen. Ik bedoel, je hebt ons al verteld wat de agenda is, en is het dus ook aan ons, denk ik, om die agenda in werking te zetten.

ELIAS: Precies.

NORM: Misschien zou Mary ook je reactie willen horen met betrekking tot wat wij op papier hebben gezet, met betrekking tot wat het doel van de stichting zou zijn – (het doel zoals deze opgesteld is geworden, wordt voorgelezen). Ik heb dus geprobeerd om samen te vatten, wat je de afgelopen twee jaar te zeggen had.

ELIAS: Correct.

NORM: Zou het juist gesteld zijn, gezien vanuit jouw standpunt?

ELIAS: Ja.

NORM: Goed dan. Dank je wel.

RETA: Naast dat de focus van Mary steeds publiekelijker aan het worden is – zou je misschien ook nog andere dingen suggereren, zoals nieuwsbrieven, boeken? Of wil je nog even wachten totdat je wat publiekelijker bent geworden?

ELIAS: Deze kwesties zijn van fysieke relevantie.

RETA: Juist.

ELIAS: Aldus, zijn het kwesties die jullie mogen bespreken, en waar jullie tot je eigen keuzes in kunnen komen.

RETA: Maar … Heb je dan niet het gevoel dat het jouw keuze zou moeten zijn?

ELIAS: Het doet er niet toe.

RETA: Oke, oke.

ELIAS: De agenda zal worden bereikt. Individuen zullen ernaartoe aangetrokken worden door henzelf, en ik zal in communicatie zijn – subjectief – met de fysieke individuen - in die aantrekking ernaartoe – in de verwezenlijking van de beweging van de expansie. Het zal zich expanderen. Je zult niet veel obstakels gaan tegenkomen omdat de beweging (op zichzelf) gladjes zal verlopen, zoals het ook al doet. Het is slechts een kwestie van hoe klaar Michael ervoor is; wat al een probleem is geweest vanaf het begin. Maar er wordt hier vrij snel doorheen gegaan. Hij is in alignering met deze agenda, en is bezig om zich vrij snel te bewegen in de bereiking van deze agenda.

Voor wat betreft deze essentie, (verwijzend naar hemzelf), doet jullie logistiek er niet toe. Ik zal bereikende zijn. Jullie mogen onderling je eigen methoden uitkiezen, omdat jullie nu eenmaal methodes nodig hebben. Ik vereis geen methoden; alleen coöperatie.

RETA: Bedankt.

ELIAS: Je bent zeer welkom. (Lange, lange stilte). Shhhh!! (Hoop gelach).

GAIL: Je kunt een speld horen vallen!

RON: Spreek je behalve engels ook nog wat dode talen? (Wat een gek!)

ELIAS: (Met humor) Bestaat zo’n entiteit dan? (Nog zo’n gek!)

RON: Schijnbaar niet!

ELIAS: Laat mij je deze vraag stellen; bestaat de dood in enige vorm?

RON: Bedankt! Die stelling ga ik voortaan gebruiken! (Hoop gelach)

ELIAS: Zeer goed! (Lachend)

HOWARD: Ik heb een vraag, twee zelfs. Ten eerste, is mijn begrip van de mappen van hoe de verschillende dierlijke vormen, met inbegrip van menselijke … Deze mappen worden geütiliseerd (gebruikt) in wat ik pleeg te termen een geometrische, elektromagnetische GEM, een oneindig klein deel van een cel. En wat ik je hoorde zeggen vanavond, is dat het DNA … wel … dat het ‘anders’ is, en ik heb moeite met het correleren van die twee, als er als een correlatie bestaat. Ik vraag mij af of je daar commentaar op kunt geven, in waar mijn verwarring inzit.

ELIAS: Er bestaan vele overtuigingen in al jullie samenlevingen. En juist nu, terwijl jullie de doorbloedingen van subjectieve informatie steeds meer aan het toelaten zijn, nemen jullie zelfs nog meer overtuigingen op, omdat informatie wordt misbegrepen. Daarom bied ik jullie informatie aan, zónder dat die informatie is vervormd, en die van betrekking is op jullie in deze dimensie, in deze fysieke manifestatie. Veel van de informatie komt van doorbloedingen van focussen af, focussen waar jullie behoudend van zijn in essentie - in andere dimensies. Die informatie is van relevantie op die (andere) dimensies, maar is niet van relevantie op deze dimensie. Alleen herkennen jullie dit niet. Daardoor creëren jullie overtuigingen rondom die informatie die jullie ontvangen, omdat het je wordt bevestigd dat het valide is, omdat dit door andere mensen wordt bevestigd, omdat andere mensen, diezelfde informatie ontvangen. Waardoor je gelooft dat de informatie de waarheid is. Maar het is betrekkelijk; en dit is waarom ik de informatie aanbied die ik aanbied, zodat je niet in de war hoeft te raken door alle informatie die je al tegenkomt, want je zult nog veel meer informatie gaan tegenkomen, omdat je steeds verder en verder de verschuiving inbeweegt, en je steeds verder zal gaan openstaan, en steeds meer subjectieve informatie zal gaan toelaten om door te bloeden. Hierbinnen, suggereren jullie overtuigingen naar jullie toe, dat alle informatie die je subjectief verkrijgt, ook van betrekking is op deze dimensie, en deze fysieke manifestatie.

(Je) Essentie is oneindig groot, en focust zich in vele fysieke dimensies. Ze zijn allemaal werkelijkheid – maar ze zijn niet allemaal van betrekking op elkaar. Waardoor het verwarrend kan zijn voor jou. Zoals ik al verklaarde, is deze verschuiving van betrekking op deze dimensie, deze fysieke manifestatie; maar in het openen van je gewaar zijn en in het openen voor subjectieve informatie, ben je dus ook behoudend van een gewaar zijn van andere dimensies. Zij zullen niet noodzakelijkerwijs ook gewaar zijn van jullie, maar in deze dimensie, begin je een gewaarzijn te verkrijgen –objectief- van veel van die andere dimensies, waarin je focussen hebt. Waardoor het ook logisch is dat je doorbloedingen begint te krijgen van informatie vanuit ander dimensies en hun realiteiten, maar je deze informatie mis-interpreteert omdat je denkt dat het van betrekking is op deze fysieke realiteit.

Het is inderdaad heel moeilijk om onderscheid te kunnen maken in de informatie die je ontvangt; omdat je niet altijd een onderscheidt weet te maken tussen de verschillende dimensies, en dat komt doordat al je focussen een bijna identieke toon bezitten. Dus, zijn ze allemaal herkenbaar voor jou, als jij. In deze, bestaat er geen onderscheidt in je denken over deze verschillen (die er bestaan) in al die dimensies. Dit wordt verwarrend, waardoor je steeds meer en meer overtuigingen begint op te nemen, bovenop die overtuigingen die je al had. En dit is nog weer een reden waarom ik informatie aanbied met betrekking tot de verschuiving. En ik niet alleen maar informatie aanbied die alleen maar van betrekking is op de actie van jullie verschuiving, maar ik bied je ook informatie aan over jou en je manifestatie en je make-up en je psychologische activiteiten en je fysiologische activiteiten, zodat je niet verward raakt en zodat je onderscheidt zult kunnen maken in de informatie die je ontvangt, wat informatie is die dus van betrekking is op andere dimensies.

BOB: Ik heb een vraag. Hoe komt het dat het zo lang heeft geduurd voordat wij deze verschuiving aangingen?

ELIAS: Jullie creatie heeft jullie tot op dat moment goed gediend.

BOB: Oke…

ELIAS: In verkenning van jullie realiteit hadden jullie vele doelstellingen voor ogen, en dus veel te creëren in die periode. Jullie zijn nu verveeld geraakt met die creatie, en ook dient het jullie niet meer. Daarom kiezen jullie ervoor om te expanderen en om jullie realiteit te veranderden, aldus creër je een nieuw soort realiteit. Er zijn periodes van tijd geweest in jullie geschiedenis, die lang konden voortduren, en sommige daarvan konden wel zolang duren als tien millennium. Maar die periodes waren ook verschillend. Sommige duurden vijftig jaar, andere periodes konden miljoenen jaren duren. Het is afhankelijk van hoe die tijdperken jullie aandacht wisten vast te houden, en het is afhankelijk van hoe creatief jullie waren in dat tijdsframewerk. Maar op dit moment, kiezen jullie ervoor om je een nieuw gebied van creatie in te bewegen.

BOB: Wel, wij hebben andere focussen in andere dimensies, die ofwel een verschuiving hebben ondergaan, ofwel (groter) gewaarzijn bezitten en dus geen verschuiving nodig hebben.

ELIAS: Nee.

BOB: Dat zei je toch?

ELIAS: Je andere focussen in andere dimensies ervaren dit soort types van verschuiving in bewustzijn niet.

BOB: Oke. Laat mij het anders brengen. Ik heb focussen in andere dimensies zitten die geen noodzaak hebben voor een verschuiving van dit soort, omdat zij gewaar zijn of verruimd zijn in bewustzijn, of hoe je het ook wilt noemen … ze zijn dus meer in tune met hun subjectieve informatie.

ELIAS: Binnen fysieke focussen, nee. (Bob kreunt).

BOB: Oke. Ik dacht toch echt dat je eerder vanavond zei dat andere fysieke focussen in andere dimensies anders zijn dan dit bepaalde focus hier …

ELIAS: Nogal.

BOB: … omdat verschuivingen daar niet worden ondergaan. Dus zijn de ervaringen in die andere dimensies verschillend van wat wij hier ervaren; omdat het focus hier uniek is omdat het hoogst objectief is en gebrekkig is met de opneming van subjectieve informatie, of m.a.w. subjectieve informatie wordt niet erg vermengd met ons objectieve.

ELIAS: Correct.

BOB: En dus is dit focus niet zoals de meeste andere focussen.

ELIAS: Correct. Wat dus niet wil zeggen dat de meeste andere fysieke focussen voornamelijk subjectief van aard zijn. Die zijn gewoon anders.

BOB: Oke. Dus is mijn vraag; Terwijl wij door deze verschuiving heengaan, worden wij dan meer zoals die andere dimensies, of blijven wij onze eigen uniekheid behouden? Ook al zullen wij anders zijn dan wij nu zijn, zullen wij niet meer gaan lijken of sommige van die andere dimensies of focussen?

ELIAS: Correct. Je zult niét meer gaan lijken op andere dimensionale focussen. Je zult gewoon je eigen uniekheid blijven behouden.

BOB: Als iedere focus hetzelfde zou zijn, dan zouden de ervaringen dus ook niet anders zijn…

ELIAS: Zeer diepzinnig! (Hoop gelach)

BOB: Nou ja, ik probeer het ook alleen maar te vatten, weet je! Dus andere focussen zouden wel of niet door vergelijkbare veranderen zijn heengaan in hun realiteit, maar je kunt die veranderingen niet omschrijven als het zijn verschuivingen – maar simpelweg als realiteiten die evolueren.

ELIAS: Nee. Andere dimensies hebben dit type van verandering of verschuiving in bewustzijn niet ervaren.

BOB: Dus zijn hun realiteiten veel consistenter geweest gedurende de tijden, hoewel simultaan, en zijn geen merkbare veranderingen opgetreden in de manier waarop deze realiteiten hebben bestaan?

ELIAS: (Grinnikend) Niet per se. Zij hebben dit type van verandering of verschuiving niet ondervonden in hun realiteit. Ze zouden een ander type van verandering kunnen ervaren in hun realiteiten, die jij zou beschouwen als het zijn van een radicale verandering, maar het is geen actie die je kunt vergelijken met deze verschuiving.

BOB: Oke.

ELIAS: Deze verschuiving – in je subjectieve gewaarzijn – omvat een gewaar zijn van andere dimensies. Andere dimensies doen dat niet.

BOB: Wat deze focus en dimensie een soort van significantie geeft, die andere dimensies niet hebben …

ELIAS: Het is anders. Het is niet beter. Het is niet hoger. Het is een andere actie. Laat het jullie allemaal ook gelijk de suggestie meegeven, dat jullie niet de laagste op de totempaal in bewustzijn zijn!

RETA: Hoewel we ook de hoogste niet zijn!

ELIAS: Er bestaat geen hoogste!

NICKY: Er is geen hoogste …

ELIAS: Jij bent het hoogste al! Het aardse is geen lager niveau dan enig ander fysieke dimensie. Je bent anders.

BOB: Ja, maar onze essentie is dezelfde van de ene focus naar de volgende focus, en van de ene dimensie naar de volgende. Wij zijn in wording, zoals essenties dat in ieder focus zijn, en omdat wij in wording zijn worden wij –bij gebrek aan een beter woord- meer dan wat wij (nu) zijn. En of je dat beter of slechter wilt noemen, de implicatie daarvan is dat je iets aan het worden bent, dat rijker is, voller, meer compleet … hoewel er geen compleet bestaat.

ELIAS: Je bent juist. Binnen de beperkingen van jullie taal, ja, ben je juist. Ben je continue in wording en aan het verkennen en aan het ontdekken.

BOB: Als essenties, zijn weer deel van een groter bewustzijn die ook in wording is, om meer te worden dan het is.

ELIAS: Ja.

BOB: Zó – ben ik even blij dat ik het nu wel eens ’n keertje bij het juiste eind heb! (Elias moet lachen)

RETA: Bestaat er een dimensie, (Elias zit nog steeds te lachen), een fysiek gefocuste dimensie, die alleen maar puur subjectief (van aard) is?

ELIAS: Als fysieke manifestatie, nee. Als niet-fysiek, ja.

RETA: Niet-fysiek. En bestaan er andere dimensies die meer subjectief gefocust zijn?

ELIAS: Ja, die zijn er. Wat niet wil zeggen dat zij geen beperkingen op hun subjectieve gewaarzijn hebben.

RETA: Zij zijn nog steeds in het bezit van overtuigingsystemen.

ELIAS: Ze zijn anders. Aldus, zijn ze niet beter dan jij. Ze zijn anders.

NORM: Kun jij tien miljoen jaar voorruit kijken in de toekomst?

RETA: In simultane tijd?

ELIAS: Ja; en dat kunnen jullie ook!

NORM: Onze manifestatie, wij, het menselijk ras, zitten in een transitie-proces. Zullen er over tien miljoen jaar ook weer transities of verschuivingen zijn, en zullen dit verschuivingen zijn in de richting van een groter vermogen van de mens? Zodat wij meer vermogen zullen hebben, zoals onze essentie dat heeft, en het ook manifesteren? Is dat de richting die wij opgaan, in de toekomst?

ELIAS: Dat is op dit moment de richting van jullie verschuiving.

NORM: Maar vindt daar ook een continuatie op plaats?

ELIAS: Dat zou een probabiliteit zijn.

RETA: We wisten gewoon dat je dat zou gaan zeggen!

ELIAS: Je kunt kiezen wat je ook maar wenst te creëren.

NORM: Zullen wij –creatief gezien- nieuwe species creëren, of minder beperkingen hebben in onze creativiteit dan wij vandaag de dag hebben?

ELIAS: Dit is de actie van je momentele verschuiving.

NORM: Zal deze verschuiving een complete zijn? Ik bedoel, zal het uitgebreid genoeg zijn zodat er geen noodzaak zal zijn voor verdere verschuivingen?

ELIAS: Dit, zal ter jullie keuze zijn!

NORM: Dus de toekomst is niet echt … Jij kan niet echt zien wat de toekomst brengt over tien miljoen jaar.

ELIAS: Dat is niet wat ik gezegd heb. Daarbij is het ook zo dat je verleden ook een keuze is!
Het is niet zo dat ik de probabiliteiten niet zou kunnen zien, maar het verleden en de toekomst zijn allemaal probabiliteiten. Ieder moment behoudt het vermogen tot verandering.

NORM: Op ieder moment.

ELIAS: Nogal. Dus, hoewel de tijd simultaan is, is het in jouw fysieke focus niet zo, en ben je continue aan het veranderen, en ben je continue probabiliteiten aan het uitkiezen en aan het wisselen met probabele realiteiten. Wat betekent dat er myriaden aan probabiliteiten en probabele realiteiten zijn waar je uit kunt kiezen, die ook worden beactualiseerd, en jij focust in alle ervan. Welke zou ik dan als toekomst voorspelling voor je moeten nemen? Ze zijn allemaal werkelijkheid!

NORM: Zullen wij tijdens de verschuiving in staat zijn om al onze subjectieve vermogens te kunnen ervaren?

ELIAS: Niet allemaal.

NORM: Dat zal nog steeds beperkt zijn?

ELIAS: Julie hebben er niet voor gekozen om compleet subjectief gewaar te zijn. Je hebt ervoor gekozen om subjectief bewustzijn te vermengen met je objectieve bewustzijn; maar je zult nog steeds in het bezit zijn van overtuigingsystemen, alhoewel deze neutraler zullen zijn. Dus, zullen jullie doorcontinueren binnen wat beperkingen, alhoewel jullie creativiteit enorm zal toenemen. In feite, en zoals ik al zo vaak heb gezegd tegen jullie, zijn jullie nu al niet behoudend van beperkingen, maar binnen jullie overtuigingsystemen plaatsen jullie die beperkingen op jezelf. Jullie zouden nu allemaal al bereikende kunnen zijn!

NORM: Zal er het vermogen zijn tot subjectieve communicatie, anders dan de vijf zintuigen?

ELIAS: Dit is al begonnen.

NORM: Er zijn mensen die dat doen? Ik bedoel telepathisch communiceren, er zijn mensen die dat vandaag de dag al doen? Ik bedoel, behalve de mystieke mensen?

ELIAS: Ja.

NORM: En behalve dan alleen in de droomstaat?

ELIAS: Ja.

DREW: Onofficiële informatie.

ELIAS: Ja!!

NORM: Maar, dat is er altijd al geweest!

GROEP: Ja!!

ELIAS: Heel goed!

RETA: Maar ondanks dat over vijftig jaar iedereen een hoop informatie zal hebben, zal iedereen nog steeds zichzelf zijn. Niet iedereen zal veranderen. De ene zal wat verder zijn als de andere, maar zo gaat dat gewoon in het leven. En sommige zullen niet veranderen. Juist?

ELIAS: Nee. Deze verschuiving zal op wereldwijde schaal gebeuren, en iedereen zal deze verandering in bewustzijn opnemen.

RETA: Met het subjectieve.

ELIAS: Ja.

RETA: Maar mensen blijven gewoon mensen, en ze zullen nog steeds beperkt worden door de overtuigingsystemen die zij hebben.

ELIAS: JA.

NORM: Zullen er landen zijn, en samenlevingen binnen die landen, die sneller zullen verschuiven dan andere?

ELIAS: Er zullen individuen zijn die eerder bereikende zullen zijn van bewegingen dan anderen.

BOB: Zou je kunnen zeggen dat na de verschuiving, de fysieke manifestatie meer vloeiend zal zijn, meer dynamisch, meer veranderend en minder rigide dan het nu is?

ELIAS: Ja.

BOB: En dat zou niet zozeer het resultaat zijn van het subjectieve versus het objectieve. Het is meer dat ons vermogen tot het kunnen creëren, maar ook tot het kunnen on-creëren – dat dit meer spontaan gebeurd dan dat het nu gebeurd?

ELIAS: Zoals beïnvloedt wordt door je subjectieve toelating daarvan - want je rigiditeit ligt in je objectieve bewustzijn en je reluctantie tot het opnemen van onofficiële informatie ligt binnen je subjectieve bewustzijn.

BOB: Maar na de verschuiving, zijn het subjectieve en het objectieve vermengd, dus lijkt het mij dat wij gewoon meer gewaar zullen moeten zijn van het feit dat wij hier allemaal een tafel zien staan, maar dat wij gewaar moeten zijn van het feit dat wij ook allemaal tegelijkertijd kunnen besluiten om die tafel niet te zien.

ELIAS: Nogal.

BOB: Oke.

ELIAS: Alhoewel dit allemaal veel extensiever is dan dit – wat wij zullen bespreken op onze volgende bijeenkomst.

Ik zal het voor vanavond gaan beëindigen. Je mag nu stoppen met het sturen van boodschappen, Lawrence!

VICKI: Oke!

BOB: Over subjectieve communicatie gesproken zeg!

ELIAS: Nogal, en tamelijk luid ook nog! Maar ik begrijp het wel hoor. En dus, zal ik gaan stoppen voor vanavond. Als essentienaam mag je Candice doorgeven, en ik zie jullie allemaal weer terug op onze volgende bijeenkomst. Voor vanavond, au revoir!

RETA: Mag ik … (En weg is hij!).

© Vicki Pendley/Mary Ennis, Alle rechten voorbehouden.


Vertaald door

---

Copyright 1997 Mary Ennis, All Rights Reserved.