Zondag 1 december 1996
Deelnemers: Mary (Michael), Vicki (Lawrence), Ron (Olivia), Cathy (Shynla), Gail (William), Christy (Maka), Jim (Yarr), Jene (Rudy), Norm (Stephen), Reta (Dehl), en Daniche (Seanead).
Elias arriveert om 6:47 PM. (Tijd was 15 seconden)

ELIAS: Goeienavond. Wij zullen deze avond gaan openen met jullie vragen, en tijdens onze volgende bijeenkomst zullen wij gaan praten over jullie families, met betrekking tot de actie van counterparts.

Ik doe jullie de suggestie om deze komende week goed op te letten in jullie spel, omdat jullie clues zullen krijgen voor wat betreft de counterpart-acties binnen de families, en daarbij kunnen jullie jezelf ook informatie aanbieden, subjectieve informatie, met betrekking tot de originele natuur van de intenties van elke van deze families, om zo te zeggen. Dat wil niet zeggen dat jullie op dit moment de [bijbehorende] intenties incorrect identificeren, op de manier zoals jullie ze identificeren, omdat dit niet zo is. Het zijn nieuwe vertalingen ervan. Doorheen de eeuwen hebben jullie [telkens] een nieuw begrip gecreërd van de intenties van de families. Waarbij in iedere eeuw een nieuw idee werd behouden over de intentie van elke individuele familie. Maar jullie kunnen verbinden, via jullie spel, met de originele vorm of originele intentie - met het concept van de acties van deze intenties.

Ook, zal ik Shynla de correcte quotatie aanbieden, wat zou zijn, “Oh kapitein, mijn kapitein!” (Humoristisch)

CATHY: Daar ben ik mij bewust van! Ik maakte een geintje! Vatte je ‘m niet? (Wij barsten in lachen uit).

ELIAS: Want er bestaan geen meesters! (Zachtjes lachend) En je bent zeer juist dat ik naar deze verklaring zat te luisteren!

CATHY: Dat wist ik! (Een paar dagen vóór deze sessie, maakte Cathy spottend de opmerking “Oh meester, mijn meester”, en nogal sarcastisch ook!)

ELIAS: Laten wij doorgaan, vanavond mogen jullie open vragen stellen.

RETA: Ik heb wel wat vragen. Wij lopen nog steeds een beetje achter met ons leeswerk, maar wij lazen over een persoon, David genaamd, die instrumentaal zou kunnen zijn in het helpen met het produceren van dit werk in geschreven vorm, en wij vragen ons nu af of dit dezelfde David is, die wij hebben ontmoet. Heb je enig idee? Wij hebben een David ontmoet, een vriend van onze dochter, hij is een schrijver in Hollywood, en wij vragen ons af of hij dezelfde is omdat de manier waarop wij hem ontmoet hebben zo ongewoon was, en ik vraag mij af of dat een reden had.

ELIAS: Dit individu kan significant binnen probabiliteiten zijn, maar ik zal je ook zeggen dat dit niet het individu is die ik aangaf.

RETA: Oke. Dank je. Wij zaten ook een van je geweldige discussies te lezen, over waar mensen in geloven, en over het veranderen van waar je in gelooft, en dat een van de problemen is dat je de wetenschap hebt dat je overtuigingen aan het veranderen bent en je een angst hebt voor wat dat gaat veroorzaken in je leven, of wat dat gaat veroorzaken in jezelf. Is er een angst daar? Of is dit gewoon onze terughoudendheid om te veranderen?

ELIAS: In feite, zijn beide correct. Je bent terughoudend voor verandering, in wat jij ziet als verandering; hoewel je continue aan het veranderen bent! Ook, ben je bang voor wat je, objectief, niet kent. Je houdt vast aan je geloofsystemen, omdat deze familiair zijn. Ze zijn comfortabel. Wanneer je je realiseert dat deze overtuigingen je niet op een efficiënte manier dienen, zul je je gewaarzijn vergroten, en zul je deze geloofsystemen gaan accepteren.

RETA: En dat zal ik innerlijk voelen, of weten, wanneer ik verander?

ELIAS: Je zult het weten. Terwijl je verruimt en terwijl je ieder geloofsysteem accepteert, zul je het weten.

NORM: Dus de sleutel in deze is om je te realiseren dat je vasthoudt aan een geloofsysteem, die je niet toestaat om te groeien. En dan dien je dat te accepteren, en niet te onderdrukken. Het onderdrukken ervan, is fout om te doen. Het gaat erom dat je het accepteert, en om dan iets nieuws te gaan halen. Is dat zo ongeveer het idee ervan? Of, om het maar lichtjes te veranderen? Is het dus een kwestie van; acceptatie versus afwijzing van het geloofsysteem?

ELIAS: Acceptatie versus afwijzing of verandering. Zoals ik je al verklaarde; is het punt ervan dat je niet noodzakelijkerwijze je geloofsystemen gaat veranderen, maar dat je herkent dat je vasthoudt aan die geloofsystemen, en dat je ze accepteert alszijnde geloofsystemen; waardoor je hun kracht teniet doet.

RETA: Ik kan me herinneren dat je dat al eerder gezegd heb. Ik moet dat toch echt tot me door laten dringen. Je moet ze gewoon accepteren.

ELIAS: Correct.

RETA: Wat dacht je van zoiets als dit dan; ik heb een zeer diep geloof in mijn overtuigingen wat zeer acceptabel voor mij is, en ik probeer ze te veranderen of aan te passen, of ik laat het gewoon toe voor deze nieuwe concepten om door te dringen … Of is er nog een betere manier om dit te doen?

ELIAS: Ik heb het jullie al eerder verteld; je religieuze geloofsystemen zijn niet fout.

RETA: Oh, maar ik denk ook niet dat ze fout zijn. Ik vind dat ze prachtig zijn!

ELIAS: Zij zijn wat jullie hebben gecreërd. Alle van jullie geloofsystemen zijn wat jullie zelf gecreërd hebben. En daarom zijn ze jullie ook van dienst op bepaalde gebieden. Er heerst geen conflict binnen jullie religieuze overtuigingen en waarheden, wánneer je zoekt naar waarheden; omdat jullie religieuze geloof systemen gebaseerd zijn in waarheid. Zij zijn ontsprongen vanuit waarheden.

RETA: Wat interessant dat je dit nu opmerkt, omdat op weg hier naartoe, wij zaten te praten over hoe jij waarheid en licht zou uitleggen.

NORM: Hoe determineer je (de) waarheid?

ELIAS: Waarheden zijn absoluten. Waarheiden zijn die elementen, die zich niet beperken tot één focus, of tot één dimensie, of tot één realiteit. Waarheden zijn die elementen van bewustzijn, die door[heen] alle bewustzijn heen filtert. Jullie geloofsystemen zijn gebaseerd op waarheden. Alle geloofsystemen in het fysieke focus zijn gebaseerd in waarheden, maar ze zijn vervormd [geworden] en ze worden geïnterpreteerd. En daarom lijken ze verwijderd te staan van de waarheid. Dit is de methode die jullie hebben uitgekozen in het fysieke focus. Je vertaalt al het subjectieve weten en alle subjectieve activiteiten. En daarom zien jullie de vertaling, in een opzicht, als distortie. In een ander opzicht, is het geen distortie, omdat het jouw creatie van jouw realiteit is. Maar met betrekking tot de significantie van elementen, zoals in vergelijking met het niet-fysieke, zouden wij jullie vertalingen als distorties zien.

NORM: Verkrijg je nieuwe waarheden in jouw gebied of regio? (Pauze)

ELIAS: Ik zou tegen je willen zeggen dat waarheden niet nieuw zijn. Ze zijn.

NORM: De geldende verklaring is dat wanneer wij overleden zijn, - en dit verwachten een hoop mensen, maar ik niet, - dat wij verwachten alles te weten. Dus, hoe bepalen jullie daar aan de andere kant wat waarheid is? Dat is mijn vraag, hoe jullie dat doen.

ELIAS: Er zijn gebieden van bewustzijn waar je doorheen beweegt, alvoor of subsequent aan wat je gelooft de dood te zijn. Aanvankelijk, ontspring je niet in het gebied van bewustzijn waarin Elias zich momenteel bevindt. Aanvankelijk, zul je door een gebied van bewustzijn heengaan, die jullie de transitie [overgangsgebied] noemen. Dit gebied van bewustzijn zal direct de actie in zich houden, van het verruimen van je geloofsystemen, van het accepteren van geloofsystemen. Terwijl je je geloofsystemen verruimd zet je ook je objectieve gewaarzijn open voor je subjectieve activiteiten. Jullie geloven dat terwijl je je beweegt van het fysieke focus naar het niet-fysieke focus, dat je dan ook maar automatisch je objectieve elementen van bewustzijn van je afschudt, en dat je gelijk functioneert binnenin subjectief bewustzijn. Dat is niet correct. Wanneer je de niet-fysieke focus in het transitie gebied inbeweegt, blijf je behoudend van objectief bewustzijn. Je verruimt je gewaarzijn, die het objectieve en subjectieve bewustzijn vermengt. Je wordt je meer gewaar van de subjectieve activiteiten. In deze, terwijl je meer gewaar wordt van je subjectieve weten, zul je ook begrijpen en weten wat het is dat je zoekt alszijnde jóuw waarheden.

RETA: Bestaat er methode die ik kan gebruiken om te leren om waarheden niet te vervormen of mis te vertalen? Hoe kan ik een gevoel krijgen of een weten of iets, wat mij laat weten dat mijn waarheden juist zijn, en dat ze niet vervormd of mis-vertaald zijn? Bestaat daar enige methode voor die ik kan gebruiken?

ELIAS: Dit zijn moeilijke gebieden. Ik praat met jullie, zodat jullie jezelf toelaten bekend te raken met jezelf. Totdat je jezelf herkent en familiair bent met jezelf, zul je verward zijn over wat jij denkt distorties van waarheden te zijn, omdat je niet zult vertrouwen op jezelf. Je zult jezelf continu vragen stellen, “Is dit correct? Is dit niet correct? Is dit goed? Is dit fout? Is dit de weg? Is het dat niet?” Terwijl je je gewaarzijn verruimd, en meer vertrouwen krijgt in je zelf, zul je ook gaan beginnen met het identificeren van deze waarheden. Je zult gaan vertrouwen op wat als waar klinkt. Je vertrouwt al een beetje, tot op een bepaalde hoogte, op wat als waar klinkt voor jouw, maar je doet ook af aan een hoop. Terwijl je leert meer te vertrouwen op zelf, leer je ook steeds meer te luisteren naar je eigen taal. In deze, zul je het begrijpen. Je zult het weten. Iedere keer dat je kleine impulsjes en een weten ervaart, die je ook erkent - dan zul je het weten. Als je hiermee in het fysieke focus oefent, zul je hier steeds meer bereikende van zijn, van deze actie; en dit is ook waarom wij blijven doorgaan met het spel, omdat het jullie de gelegenheid biedt om te luisteren naar je zelf.

(Intens) Binnen alle geloofsystemen, kun je dit geloven: Dat je op jezelf kunt vertrouwen. Je zult weten wat waar is. Je zult weten wat de niet-waarheden zijn. Je kunt die onderscheiding maken. (Pauze)

VICKI: Ik heb een vraag. Waarom gebruikte je de term meester, toen je Michael z’n ervaring vorig jaar verklaarde?

ELIAS: Ik heb gedurende onze tijd samen verschillende terminologieën gebruikt, om bepaalde ideën te kunnen benadrukken. Op dat moment, was het belangrijk om je het een en ander uit te leggen over dit gebied van bewustzijn, en over hoever weg het verwijderd ligt van de jouwe momenteel. Alhoewel jullie ieder alle gebieden van het bewustzijn occuperen in dit focus, ben je niet gewaar van die gebieden die je occupeert binnenin essentie. Toennertijd, werden bepaalde termen gebruikt om benadrukkend te zijn van bepaalde concepten en ideën. En zoals ik jullie al heb verteld, is de terminologie die anderen kunnen gebruiken, niet noodzakelijkerwijze tegengesteld. Zij gebruiken terminologie die in lijn is met de individuen waarmee zij spreken, en wat zij kunnen begrijpen, en waar zij mee aligneren.

Binnen dit gezelschap, in jullie intenties en voor het grootste gedeelte in jullie familie-identificatie, hebben wij heel veel vrijheid kunnen genieten in gebruikte termologie. Er bestaat inmiddels een toelating van jullie voor het gebruik van nieuwe termologie; alhoewel in het begin van onze sessies, om zo te zeggen, geloofsystemen nog heel erg sterk aanwezig waren. Hardhoofdigheid was ook heel sterk aanwezig! De energie, zelfs objectief toen nog onbekend tussen de tweeling, was zeer sterk. En daardoor was jullie energie-uitlening in en tijdens projecties ook heel erg sterk, waarbij projecties werden gefaciliteerd, die voorbij gingen aan wat jullie konden begrijpen. Veel individuen lopen tegen bepaalde fenomenen aan, en begrijpen niet wat zij tegenkomen. En daardoor zouden zij in hun enthousiasme en ijver, de neiging kunnen krijgen om te gaan experimenteren, met iets dat voorbij hun begrip is. Dit is in feite niet schadelijk, maar je zou dit als schadelijk kunnen ervaren binnen je eigen begrip ervan, of je zou dit als beangstigend kunnen ervaren, zoals Michael deed. En daarom was er een noodzaak aanwezig om explanaties aan te bieden met behulp van termologie, die sterk in je opgenomen zou worden. En nu, omdat je bent verruimd, omdat je gewaarzijn zich verder heeft bewogen, ben je in het bezit van het objectieve vermogen om veel meer te kunnen begrijpen. En daarom is het onnodig voor ons, om te “spelen” met woorden.

NORM: Mijn vrouw en ik zijn heel nieuwsgierig. De meeste mensen hier zijn geassocieerd geweest met elkaar, op de een of andere plek of tijd in verschillende ontwikkelingsfocussen, en ik vroeg mij af of ik en mijn vrouw ervaringen hadden gehad met andere mensen hier in de groep.

ELIAS: Dit werd al eerder naar voren gebracht, Stephen. Deze vraag werd al gesteld en werd beantwoord.

NORM: Ja, maar kun je ons vertellen waar en wanneer? (Een punt voor volharding!)

ELIAS: (Zachtjes lachend) Ik zal je weer vertellen dat deze informatie beschikbaar voor je is, ter jouw onderzoek ervan!

CATHY: Het enige wat je hoeft te doen is een TFE! Makkie! (Gelach) {TFE > een vorig leven regressie}

ELIAS: Makkie! (Wij barsten in lachen uit). Oftewel Shynla’s instructies volgen! Ze biedt deze ook instructief aan!

RETA: Mag ik nog een vraag stellen over waarheden en geloofsystemen? Er zijn een hoop mensen vandaag de dag die heel veel problemen veroorzaken door misdaad, bij henzelf of bij hun families, of wat dan ook, en in hun geloofsystemen moeten zij dan wel geloven dat dit allemaal oke is, anders zouden ze ’t niet doen. Ze zijn schadelijk voor andere mensen, ze vervormen wat goed en fout is, althans - in mijn mening! Dus, hoe zullen zij dan de waarheid kunnen herkennen? Ze denken dat ze de waarheid kennen. Ze denken dat die waarheid … oke is. Hoe leggen wij dat aan deze mensen uit?

ELIAS: En jij gelooft dat jij de waarheid kent! (Gelach)

RETA: Wat ik weet is dat zij nou bepaald niet behulpzaam zijn! Ze zijn nou bepaald niet iets aan het doen dat … Hoe kan ik nu zeggen dat zij het goed doen? Ze zijn grof, ze vallen je aan, ze zijn hatelijk, onaangenaam, ze zitten vol met criminaliteit, ze berokkenen je schade.

ELIAS; En dit is tegengesteld aan jouw geloofsystemen!

RETA: Daar kun je donder op zeggen!

NORM: En nu zit je in de problemen, Reta! (Heel veel gelach)

ELIAS; (Zachtjes lachend) zoals ik al heb verklaard, zul je binnen de actie van de verschuiving je gewaarzijn vergroten, en zul je geloofsystemen gaan aanvaarden. En dus, zul je ook niet meer behoudend zijn van deze ideën van goed en fout. In deze, zul je niet oordelend zijn; en als je niet vasthoudt aan het geloofsysteem van goed en fout, is het onnodig te handelen vanuit beider element. Het is onnodig om juist te zijn. Het is ook onnodig om fout te zijn. Daardoor, is hun kracht, verdwenen.

RETA: Ja maar, je hebt toch mensen die dat geloof hebben dat zij juist zijn in wat schadelijk is naar andere mensen toe, en zij blijven hier gewoon mee doorgaan.

ELIAS: Correct.

RETA: Nou ja, ik ga niet hun rechter zitten wezen, omdat ik dat niet kan zijn.

ELIAS: Ah, maar dat doe je wel! (Gelach)

RETA: Maar zo af en toe wordt het gewoon té erg ... en soms, wanneer zij mensen pijn aandoen waar je van houdt.

ELIAS: Er bestaan geen slachtoffers.

RETA; Oh, hemel! (Wij barsten in lachen uit).

NORM: Dat moet je gewoon geloven, Reta!

RETA: Het is heel erg moeilijk, om dat te geloven!

ELIAS: Elk individu kiest. Elk individu creërt zijn eigen realiteit. Geen enkel ander indivdu doet je wat aan.

RETA: Dat zal moeilijk voor me worden om te interpreteren, maar ik zal eraan werken.

NORM: Vanwege dit, heb ik een vraag. In het begin, nogal evident, of niet in het begin, (gelach), nou ja, op enig punt in de tijd, had de Gestalt van … (Hier, zit Elias inmiddels zo hard te lachen dat Norm het opgeeft, en wij kúnnen niet meer. Ik heb Elias sinds hele lange tijd niet zo hard zien lachen; zo’n echte diepe lach die diep vanuit de buik komt!)

ELIAS: En je begint nu al heel voorzichtig te worden in je keuze van woorden! (Heel veel gelach)!

RETA: Goh, dat zou prettig zijn!

NORM: Voordat deze fysieke focus was ontwikkeld, voordat deze aarde werd bevolkt, en ik denk dat er enig punt in de tijd was waarin dat ook zo was! Die Gestalt van essenties ontwikkelden deze aarde voor … ter ons plezier en genot! (Wij barsten weer in lachen uit!) En nu moeten jullie helemaal lachen hé!?

ELIAS: Wat Stephen niet gelooft! (Veel gelach)

NORM: Dus, het Gestalt had het idee dat dit een geweldig ding zou gaan worden voor al onze focus-ervaringen, ja? Die ervaring is een probabiliteit. De ontwikkeling zoals ie daadwerkelijk plaatsvond was, zoals het [nu] is, en het produceerde goede dingen en slechte dingen. En nou zitten we alweer over goeie dingen en slechte dingen te praten! (Gelach). Maar we zitten in het proces van de ontwikkeling van een nieuw gewaarzijn in de Verschuiving, en dat zal ook voor onze ervaring zijn en voor de vergroting van ons gewaarzijn zijn. Zal er de probabiliteit zijn dat er oorlogen zijn in die {toekomstige} tijd?

ELIAS: Nee.

NORM: Hoe weet je dat nou? (Wij barsten weer in lachen uit). Hoe kun überhaupt iemand dat nou weten? We hebben onze vrijheid toch, juist?

JENE: Hij heeft een héle grote telescoop! (Veel gelach).

ELIAS: (Knikkend en grijnzend naar Jene) Als je spreekt over jouw species en jullie individuele focussen, laat mij je dan vertellen dat jullie deze probabiliteiten van je af zullen duwen. Dit wil niet zeggen dat die probabiliteiten niet beactualiseerd zullen zijn, omdat alle probabiliteiten worden beactualiseert. Alleen worden niet alle probabiliteiten beactualiseert in jullie dimensie, omdat dit niet jullie keuze is. Collectief, en en-masse, zijn jullie overeengekomen en hebben jullie gekozen voor de actie van deze verschuiving in het bewustzijn. In deze, kies je te bewegen in een richting van de niet-vernietiging van jullie soort.

Nu: dit is de probabiliteit die momenteel vóór je staat, omdat dit de actie is die werd geïnitieerd; maar, je blijft behoudend van de keuze. Je zou ermee kunnen doorgaan en deze verschuiving in het bewustzijn kunnen beactualiseren, of je zou er ook niet voor kunnen kiezen, in welk geval je ervoor zult kiezen om andere probabiliteiten te beactualiseren in deze dimensie. Maar zoals de energie aan het bewegen is en zich beweegt binnen de probabiliteiten die jullie op dit huidige moment hebben gekozen, bewegen jullie je naar de verwezenlijking toe, van deze verschuiving. In deze, zal jullie soort geen “daden van geweld” gaan uitvoeren, zoals jullie dat nu zien, jegens elkaar.

Ik heb al eerder verklaard, dat deze Verschuiving alleen maar van toepassing is, op deze dimensie. En daarom, is het van toepassing op jullie. Je zult je gewaar zijn van andere focussen, van andere dimensies, van andere realiteiten. En zij zouden kunnen doorgaan in hun acties van onrust …

RETA: In dit zelfde tijdsframe? (Grote grijns van Elias) Excuseer mij! Da’s een verkeerd woord!

ELIAS; Correct! (Gelach) Uiteindelijk, zoals het er nu voor staat in jullie probabiliteiten, als jullie continueren om te blijven kiezen voor de probabiliteiten waar jullie momenteel voor kiezen, zullen jullie ook effect gaan hebben op de realiteiten van andere dimensionale focussen.

NORM: Uiteindelijk hebben alle dimensionale focussen effect op alle andere.

ELIAS: Correct.

NORM: Wij zijn dan, om zo te zeggen, de vrijwillige slachtoffers? Niet de vrijwillige slachtoffers, maar het experiment. Het grote experiment in gewaarzijn tussen de focus en de essentie.

ELIAS: Nee.

NORM: Zij er anderen die dit al gedaan hebben, andere dimensies die dit al gedaan hebben?

ELIAS: Nee, niet binnen de creatie zoals jullie die creëren.

NORM: Hoeveel hebben wij er gecreërd? We hebben aardig wat focussen gecreërd. Is dat een juiste verklaring? Vicki? (Elias begint te lachen)

RETA: Ze zal je gaan vertellen dat dat al eerder beantwoord werd! (Gelach)

ELIAS: Ik ga op dit moment een reces uitroepen voor jullie, zodat jullie interactief kunnen zijn en jullie jezelf bij elkaar kunnen rapen, en daarna mag je doorgaan met je vragen, en misschien zullen jullie dan ook kiezen om wat meer gericht te zijn in je vragen! (Grijnzend). Ik ben zo weer terug.

BREAK 7:32 PM HERVARTING 7:50 PM. (Tijd was 1 seconde).

ELIAS: We gaan weer door.

CATHY: Ik heb een vraag. Is Sue een gesplinterde counterpart van mijzelf?

ELIAS: Als het je in eerste instantie niet lukt … Nee! (Veel gelach!)

CATHY: Is zij een counterpart?

ELIAS: Van jouwzelf?

CATHY: Dat vroeg ik net! Is ze een counterpart periode? Ze moet wel een counterpart periode zijn, omdat iedereen een counterpart is voor iets, juist?

ELIAS: Correct. (Grijnzend)

CATHY: Oh, goed dan! (Wij barsten weer van het lachen) Nou, dan zal ik nog één poging wagen. Hoe zit het met Mary?

ELIAS: Nee.

CATHY: Nou, vergeet ’t maar voor de rest! (Nog steeds barstend van de lach).

ELIAS: (Ook lachend) Ik had je al verteld dat niet alle individuen waar je relaties mee hebt, ook gelijk maar counterparts zijn.

CATHY: Nou, wat is ze dán???

ELIAS: Je zou sterke aantrekkingen naar individuen toe kunnen hebben, omdat je in dezelfde familie thuishoort. Daardoor, kun je dezelfde kwaliteiten hebben, en je bent behoudend van dezelfde intentie. Er bestaan vele [soorten] connecties binnenin bewustzijn. Niet al je connecties zijn counterpart acties.

CATHY: Sommige ervan zijn bizarre fragmentatie dingen!

ELIAS: Zeer juist!

VICKI: Ik heb een connectie vraag. Waarom willen Sena en ik alleen maar staren naar elkaar?

ELIAS: Deze actie vindt heel soms plaats bij sommige individuen. Deze actie vindt plaats tijdens de fysieke aanwezigheid van sommige individuen, terwijl zij subjectief interactief zijn in elkaars fysieke aanwezigheid. Daardoor, voelen zij zich objectief blanco. (Wijduit grinnikend).

VICKI: Oh! Ik had precies dezelfde ervaring met enkel maar alleen al het kijken naar een foto! Dit zou dan voor dezelfde reden zijn. Hmmm. Oke, ik heb één andere vraag. Zou je commentaar willen geven op de vraag die werd gepresenteerd door die essentie in de transitie, met betrekking tot hoe een grotere subjectieve focus bereikt kan worden? (Pauze)

ELIAS: Dit zal moeilijk worden, want het begrip van dit individu is beperkt op bepaalde gebieden. Op andere gebieden, is het begrip zeer groots. Een suggestie; Als dit individu kiest deze behulpzaamheid op te nemen, wat ook een probabiliteit is, focus dan aanvankelijk op één gevoel. Identificeer dat ene gevoel, in ieder focus. Dit zou een beginpunt kunnen zijn voor helderheid en wat minder verwarring. Er heerst momenteel veel verwarring in dit individu, en veel verstrooiing van aandacht. En daarom, als dit individu zou kunnen focussen met zijn aandacht op het gemeenschappelijk heersende gevoel binnen elke van de focussen, niet alle gevoelens, enkel die ene, dan zou dit als startpunt behulpzaam kunnen zijn.

VICKI: Dank je.

ELIAS: Je bent zeer welkom. Je mag dit individu ook de suggestie doen, om te luisteren, want dit individu luistert net zo goed, als dat jij doet! (Gelach) En daarom, gaat er veel aan dit individu z’n aandacht voorbij.

NORM: Ik heb een vraag over mijn dromen. Ik zou zeggen dat twintig procent van de tijd, ik wakker zal worden en zal zweten als een gek. Wat is daar de reden voor? Is dat vanwege het veranderen van geloofsystemen, of wat anders? (Pauze)

ELIAS: Nee, dit is geen gebeurtenis ten gevolge van veranderende geloofsystemen. Je lichaamsbewustzijn is zeer verbonden met je subjectieve bewustzijn. En daardoor, reageert het op je acties. Je zou bepaalde fysieke symptomen kunnen ervaren, en je zou ze herhaaldelijk kunnen ervaren als reactie op subjectieve activiteiten. Dat wil niet zeggen dat het maar voorbestemd is door geloofsystemen heen te bewegen. Je zou andere soort activiteiten kunnen aangaan in je droomstaat, subjectief, en dat zou een effect kunnen hebben op je fysieke expressie. Je zou ook aan het interkruisen kunnen zijn met andere bewustzijnen. Daardoor, reageer je op andere bewustzijnen en actualiseert fysieke symptomen.

Je kijkt naar de acties die je herhaaldelijk creërt, en je denkt vervolgens dat deze behoudend zijn van een enkele reden. Je kijkt niet naar de individuele gebeurtenissen en evalueert niet wat de actie in daadwerkelijkheid is, omdat je diezelfde fysieke actie kan creëren vanwege verschillende redenen. Je zou verschillende soorten acties aan het bereiken kunnen zijn, subjectief, maar vertaalt ze, objectief, naar hetzelfde toe.

GAIL: Ik heb een vraag die soort van parallel is aan die vraag. In het hebben van persoonlijkheden en in het integreren van deze, ben ik gewaar van lichaamsherinneringen en acties van hen allemaal, zelfs nu, en daarbinnen, vraag ik mij af of wij ook het vermogen hebben om simultane fysiek gefocuste acties en het geheugen daarvan, objectief, nu te kunnen herinneren.

ELIAS: Binnen de acties van je andere focussen.

GAIL: Nou, tijdens het doen van TFE’s, doen we dat toch ook?

ELIAS: Correct.

GAIL: Maar wij zijn daar gewaar van, objectief, in dit focus.

ELIAS: Correct.

GAIL: Kunnen we dat ook niet doen zonder het uitvoeren van een TFE?

ELIAS: Ja.

GAIL: Oke. In het doen van de oefening, zal dat ons helpen om meer gewaar te worden van de herinneringen?

ELIAS; Ja. Want terwijl je meer familiair en meer gewaar wordt van je eigen specifieke helderheid binnen dit specifieke focus, zul je ook jezelf het vermogen toelaten om te kunnen differentiëren tussen andere stimuli. Terwijl je wordt beïnvloed en terwijl andere elementen dit focus beïnvloeden, ben je behoudend van het vermogen om deze actie te kunnen identificeren als je maar helder genoeg bent binnenin dat bepaalde focus. Als je begrijpend bent en duidelijk afweet van je focus, zul je op intieme wijze alle van haar elementen kennen. En daardoor, zul je ook in het bezit zijn van het vermogen, om vast te kunnen stellen welke niet van jouw zijn, om zo te zeggen.

GAIL: Als de oefening ons daarbij kan helpen; zou het werken met onze energie centra ons in dat opzicht ook kunnen helpen?

ELIAS: Ja, want je bent jezelf bekend aan het maken met alle van je elementen.

GAIL: Dank je. (Pauze, en dan beginnen Cathy en Jene tegelijkertijd te praten)

CATHY: Ga je gang.

JENE: Nee, Shynla, ga jij maar! (Lachend)

CATHY: Ik ging dat niet vragen! (Wát, Cathy?)

JENE: Ik weet geeneens hoe de vraag te formuleren, dus alsjeblieft, spring er gewoon tussen, wil je, en geef antwoord? (Lachend) Ik heb deze interesse in transitie en ben nieuwsgierig naar wat de criteria zijn voor beweging in de transitie, of dat nu voor her-focus of non-focus is. Is er een criteria? Ik zit te denken aan Scott. Scott is nu al weg voor elf/twaalf jaar, en de energie is nog steeds niet gericht, maar verstrooid. Ik ervaar nog steeds zijn energie in een soort van rondverstrooide soort van richting, op verschillende gebieden. Is er een criteria voor beweging in de transitie [staat]? Is er, ik ga dat woord gebruiken, een tijdsframe? Is er een “wat” gedurende de transitie tijd? Begrijp je wat ik probeer te zeggen?

ELIAS: Er is geen tijd frame.

JENE: Juist. Wel, dat weet ik, maar dat is de enige manier waarop ik het weet uit te leggen over wat ik weten wil komen op dit moment.

ELIAS: Juist, en dat is precies omdat je alles bekijkt vanuit een tijdsframe. Je zegt elf/twaalf jaar, wat voor jou een significante hoeveelheid van tijd is. Maar in het gebied van de niet-fysieke focus, lijkt het niet hetzelfde; ondanks dat er toch nog wordt vastgehouden aan het objectieve gewaarzijn, in verschillende graduaties. En daarom wordt een tijds-element of een sensatie nog steeds wel geïdentificeerd, (maar) op een andere manier als dat jij het identificeert, omdat er ook een influx van simultane tijd is. Het verleden en de toekomst overlappen elkaar, maar omdat individuen blijven vasthouden aan objectief gewaarzijn, is hun begrip van simultane tijd nog niet helemaal, zoals jij dat zou noemen, compleet. En dus, kunnen zij voor een gedeelte wel de beweging van tijd zien, maar op een andere manier als jij, maar zij kunnen ook het overlappen van het verleden en de toekomst zien. En dit kan verwarrend zijn.

Nu; voor wat betreft jullie tijd-element, als vergelijking; ik had al uitgelegd dat jullie tijd-element een vertraging is, in het bewustzijn. Dit creërt een dikte of dichtheid, die is ontwikkeld voor jullie ervaringen. In het niet-fysieke bewustzijn, zou dit tijds-aspect dan lijken te worden versneld. En daarom zou wat jij ervaart als het zijn van elf/twaalf jaren, maar elf/twaalf minuten kunnen zijn in het gewaarzijn van het individu in de transitie, omdát het zeer versneld is. Voor wat betreft de methode van beweging; (of vooruitgang van beweging); er is geen methode. Ieder individueel focus ervaart de transitie op een andere manier, omdat een ieder op zijn eigen manier omgaat met zijn eigen geloofsystemen. En het is ook afhankelijk van je verlangen en intentie voor wat betreft je keuze voor remanifestatie of niet-remanifestatie.

Wanneer je ervoor kiest om niet te remanifesteren, dan zal je actie anders zijn. Want als je kiest voor remanifestatie, dan is het niet nodig om helemaal door al je geloofsystemen heen te gaan, omdat je sommige van die geloofsystemen zult voortcontinueren in andere focussen.

Dit is géén karma! Je bent géén “slechte elementen met je aan het meenemen”. Je continueert in het vasthouden van geloofsystemen, omdat je er niet voor aan het kiezen bent om je cyclus van de fysieke focus te beëindigen.

Bij de keuze van niet-remanifestatie, is de actie weer anders, omdat je er dan voor kiest om door al je fysiek gefocuste geloofsystemen heen te gaan. En dat betreft niet alleen (je geloofsystemen) van déze dimensie en dit tijds-element, maar het betreft alle geloofsystemen, van al je focussen, wat nogal een onderneming (of prestatie) kan blijken te zijn, afhankelijk van al je focussen.

Als je in vele dimensies tegelijkertijd fysiek gefocust bent {geweest}, dan ben je behoudend van heel veel geloofsystemen. Je zou dan tegelijkertijd ook aan het proberen kunnen zijn, om in de transitie deze allemaal aan te pakken, aan te vallen, te tackelen. Hoewel dit een lastige aanpak zou kunnen zijn, want zoals je in het fysieke focus ook al weet; hoe harder je probeert iets ‘aan te vallen’, hoe moeilijker het is om hier bereikend van te zijn. Hoe harder je er tegen ‘aan duwt’, hoe minder hard je voorruit komt. Als je dus op dezelfde manier al deze focussen en al die geloofsystemen zou ‘aanvallen’ of aanpakken, alszijnde iets dat jij vindt dat nodig is omdat ze ‘overkomen’ dienen te worden, dan ben je eigenlijk hetzelfde effect aan het creëren (als in het fysieke focus); je bent tegen muren aan het opduwen, en je bent jezelf géén vrijheid in beweging aan het permitteren. (Pauze).

In de toelating van geloofsystemen, en in de toelating en acceptatie van alle aspecten van het objectieve, zonder daarbij oordelen te vellen, accepteer je en sta je jezelf de vrijheid van beweging toe binnen de transitie. En dit is ook de actie waar je momenteel in betrokken bent in de fysieke focus, omdat de initiële actie van de Verschuiving en die van de transitie heel erg similair zijn. Je bent aan het verruimen en geloofsystemen aan het aanvaarden. Je bent jezelf aan het toestaan om in contact te staan, om zo te zeggen, met je andere focussen. Je bent aan het verbinden met essentie. In deze, is de actie hetzelfde.

De (gemaakte) keuze, wordt niet altijd gekozen op het moment dat het individu zich wegverplaatst van een bepaald focus. Die keuze wordt, soms, later gemaakt, in jullie woorden. Zoals ik al eerder heb aangegeven, begrijpen heel veel individuen in heel veel opzichten het gebied van de transitie niet, omdat zij voortcontinueren in hun objectieve gewaarzijn. In deze, houden zij vast aan de fysieke gedachten. Ze begrijpen de symbolisatie ervan niet; de vertaling van de symbolisatie. Zij continueren door in het geloof dat objectieve gedachten het enige is dat er bestaat in de realiteit. En dit, wat ook een keuze is, zou een tijdsperiode voor aanpassing van hen kunnen vereisen, in jullie woorden. Je bent dan aan het acclimatiseren aan je nieuwe omgeving. Veel van de activiteit die gaande is, is subjectief. Veel van de realiteit die er gaande is, is subjectief met betrekking tot het niet-fysieke, omdat dit hetgene is wat je je herinnert.

Als je je terugtrekt uit het fysieke en naar het niet-fysieke toegaat, zul je je dus moeten acclimatiseren aan een andere {of nieuwe} omgeving Je gaat een ander gebied van bewustzijn in, je moet je er nog in gaan ‘mengen’. En dit is wat jullie zouden noemen ‘een leerproces’. In werkelijkheid, is het een herinnerd proces. Je laat je het herinneren ervan toe, maar in de meeste gevallen, zoals jullie dat zouden zeggen, is dit geen onmiddellijk gebeuren, en is het een proces, omdat je ervoor kiest om het een proces te laten zijn. (Pauze).

JENE: Dank je wel.

RETA: Mag ik daar een vraag over stellen? Wat jij zegt, over dat de verandering naar dit fysieke focus moeilijk is, of niet moeilijk is, omdat het een overgang betreft van het gebruik van je subjectieve – Is dat hetgene wat naar voren zou kunnen komen in kinderen, dat zij het moeilijk hebben met de overgang naar het objectieve, zoals bij hyperactiviteit, of bij mentaal gehandicapte kinderen, of iets dergelijks? Zou dat zich kunnen laten blijken in fysieke manieren – als zij die aanpassing niet snel zouden kunnen maken?

ELIAS: Voor wat betreft je vraag of het zich kan laten blijken; ja, het kan zich tonen. Voor wat betreft of het in deze specifieke manieren zal laten blijken; nee. Er bestaan verschillende redenen voor, waarom je kiest te manifesteren - voor deze ervaringen.

Je zou de actie kunnen observeren, bij kleine kinderen, die dit natuurlijk uiten in hun spelletjes. Als je die kleintjes zou observeren, zou het je kunnen opvallen dat hun observaties van de objectieve realiteit, anders is dan die van jullie.

RETA: Dus hun spelletjes zouden de eerste primaire hints geven - waar je dit zou kunnen oppikken.

ELIAS: Correct; het komt hier het meest duidelijkst naar voren. Het spelen van kinderen weerspiegelt wat zij weten. Je kunt dat zien bij de hele kleintjes die (pauze) ‘politie en dief’ spelen. Ieder kind dat betrokken is in het spelletje, is niet behoudend van angst. Ieder kind speelt zijn rol en doet geen uitspraken, er is geen oordeel. Ze wisselen van rollen. “Nu zal ik de dief zijn, en jij bent de politie”. Ze maken geen onderscheid, omdat ze begrijpen dat er geen grenzen zijn. Ze experimenteren objectief binnen hun speelsheid, wetende dat zij over het vermogen beschikken om te bereiken wat ze ook maar kiezen. En daarom, zul je vele elementen van hun subjectieve activiteiten kunnen observeren bij kleine kinderen. Zij vertellen over onzichtbare vriendjes. Die zij niet imaginair, zoals jij hen ziet te zijn. Jij kan alleen niet zien wat zij wel zien; en imaginatie is werkelijkheid.

NORM: In de komende Verschuiving, zullen kinderen een andere soort ervaring hebben in het gaan van de transitie van de subjectieve wereld naar de objectieve wereld. Het zal anders zijn. In de Verschuiving, zal het anders zijn hoe dat jonge kinderen progresseren naar de objectieve wereld toe.

ELIAS: Daar zijn ze al mee begonnen. Je zult de verschillen in jullie kleintjes nú al kunnen zien.

NORM: Hun kind-zijn, zal voor een langere periode van leeftijd doorcontinueren.

ELIAS: Voor een gedeelte zou je dit zo kunnen zien, alhoewel het niet noodzakelijk zo is dat hun kind-zijn zal doorcontinueren voor een langere periode; maar wat zij eerder aan het doen zijn is dat zij blijven openstaan voor subjectieve activiteiten, en ze zijn niet zo heel erg sterk aan het aligneren met geloofsystemen.

NORM: Kunnen wij daarbij helpen? Kunnen wij een manier bekenken om kinderen op te voeden dat beter zou zijn?

ELIAS: Ja. Door zelf het voorbeeld van het fiere jonge boompje te zijn, zul je – zoals jij dat noemt – “betere” kinderen produceren; alhoewel zij niét ‘beter’ zijn! (Grinnikend, en gelach).

RETA: Kinderen die meer gewaar zijn.

ELIAS: Zij zijn van nature al meer gewaar, in jouw woorden, van het subjectieve. En dit is wat jullie evolutie noemen; niet de evolutie van de fysieke vorm, maar de evolutie van de beweging van bewustzijn, en de toelating van meer creativiteit. (Pauze).

NORM: Bestaan er {nu al} scholen die dit opnemen in hun onderwijssysteem, of die dit herkennen, met betrekking tot kinder psychologie? Mijn jongste dochter is in dit soort dingen betrokken, en zij vindt dat sommige van de leraren ‘de juiste weg’ opgaan.

ELIAS: Je kunt dit momenteel al over je hele wereld zien – het effect van het bewustzijn – vanwege de gemaakte keuze voor deze Verschuiving. Omdat het al aangegaan is, en jullie reeds creëren binnen deze probabiliteiten. En daarom is alles dat je om je heen ziet al een effect van deze Verschuiving. Het is al begonnen. Je kunt momenteel de fysieke bewijzen ervan zien, die erkennend zijn van deze verschuiving in bewustzijn. Jullie zijn dit aan het creëren, en terwijl jullie het aan het creëren zijn, verschuift alle bewustzijn van ieder element van jullie soort. En dus zal het zich weerspiegelen in religie, in kinder-opvoeding, in wetenschappen, in regeringen, in gemeenschappen, en in individuele levens; en dit allemaal ondervindt de effecten ervan, vanuit het individu. (Pauze). {Het effect ervan op alles, komt vanuit het individu - uit de bewustzijnsverschuiving van het individu.}

NORM: Het schijnt mij ook toe dat de Amerikaanse Indianen veel meer gewaarzijn moeten hebben gehad en veel meer verbinding moeten hebben gehad met hun objectieve en hun subjectieve wereld, of essentie, veel meer dan dat de bezetters van deze indianen dat hadden. Zij waren ons wat dat betreft echt ver voorruit, en op vele manieren.

ELIAS: (Grinnikend). Dit is amusant. Jij, binnen jouw termen van goed of beter of slechter, beziet sommige culturen als het zijn van beter en andere culturen als het zijn van slechter. Interessant genoeg, vindt je niet – zoals ik al eerder aangaf – dat de leeuw beter is dan de antilope, terwijl de leeuw de antilope overheerst en opvreet. Je beschouwt de antilope niet als beter omdat het passief is. Je beziet ze hetzelfde, want het is slechts de natuur. Maar in dit zelfde respect, creëren jullie binnen jullie soort ook op verschillende manieren. Sommige veroveren, en sommigen zijn passief. Jullie intenties zijn (immers) verschillend.

(Met humor) Je vindt dat als je meer spiritueel verbonden bent, omdat je meer rituelen uitvoert of omdat je praat met andere species, dat je beter bent, en je vindt dat anderen die dit gedrag niet vertonen, slechter zijn! Maar je bent allemaal dezelfde. Je kiest alleen voor andere intenties. Je kiest voor verschillende acties voor verschillende ervaringen. Jouw indianen van Amerika zijn niet beter dan je industriëlen. Ze zijn verschillend. Jullie Romeinen zijn niet erger dan de mensen die zij veroverden. Je bent allemaal gelijk. Je kiest voor verschillende soorten acties, omdat je kiest voor verschillende soorten ervaringen. Onthoudt ook, dat je behoudend bent van counterparts, in al die andere gebieden. En daarom, ben jij niet slechter of beter dan jij! (Lachend).

VICKI: Ik heb een vraag over intentie, met betrekking tot onze conversatie in de pauze over de essentiefamilies. Je verwijst naar jezelf als Sumafi, correct? (Elias knikt). En we weten ook dat deze essentiefamilies van toepassing zijn op het fysieke focus. Dus, zou het dan ook correct zijn om aan te nemen dat je die termen op jezelf toepast met betrekking tot intenties?

ELIAS: Correct.

VICKI: En in andere focussen zijn er andere essentiefamilies…

ELIAS: … of poelen van bewustzijn die aligneren ten opzichte van elkaar. Correct. Ter jouw begrip ervan, geef ik aan Sumafi te zijn, omdat binnen de poelen van bewustzijn waar ik mee aligneer in het gebied van bewustzijn dat ik occupeer, het vergelijkbaar zou zijn; omdat de intentie hetzelfde is.

VICKI: Wat je nu zegt is dat de intentie, binnen jouw alignering binnen verschillende dimensionale focussen, hetzelfde is?

ELIAS; Ja.

VICKI: Dus, als je een kamer vol met van die kleine grijze mannetjes zou toespreken, zou je intentie dezelfde zijn. (Onze term voor “aliens”).

ELIAS: Ja. We zullen trouwens zeer binnenkort, wederom, het onderwerp over buitenaardsen (extra-terrestrials) aangaan, door meer informatie aan te bieden voor wat betreft dit “fenomeen”. (Grinnikend)

RETA: Als je heel wetenschappelijk zou zijn en het universum zou verkennen, dan zou je - alleen al in de Melkweg - vijfenzestig planeten zoals de aarde kunnen vinden die als een thuis zouden kunnen dienen voor mensen. Maar in jouw instructies, zouden dat alleen maar andere dimensies zijn waar we in gefocust kunnen zijn. Juist?

ELIAS; Correct.

RETA: En ik kan mij overal in het universum bevinden…

ELIAS; … tegelijkertijd.

RETA: Tegelijkertijd! En als ik bijvoorbeeld geïnteresseerd zou zijn in muziek, en dat zou in meer of mindere mate de kunst zijn die ik uitkoos, zou ik dat dan ook in al die dimensies doen? Mijn intentie zou kunst of muziek zijn?

ELIAS: Niet noodzakelijk.

RETA: Dus dan zou ik anderen binnen brengen – ik ben daar nog niet helemaal uit! (Elias lacht). Maar, ik zou dan niet Sumari zijn, overal, in al die dimensies, daar ik hoofdzakelijk die kant zou opleunen?

ELIAS: Nee. Die essentiefamilies, zoals ik al verklaarde, zijn relatief aan déze dimensie. Zij zijn relatief aan dit gebied van bewustzijn.

RETA: Dus in die andere plaatsen in het universum zouden het andere essentiefamilies zijn, maar ik zou er wel zijn.

ELIAS: Correct. Hoe ze genoemd worden moge dan anders zijn, maar de intenties zullen hetzelfde zijn. De aligneringen zullen vergelijkbaar zijn. Dit wil niet zeggen dat je interactief zult zijn met verschillende of andere essenties in andere dimensies, omdat je al deze dimensies (al) occupeert. Je steekt ze over. En daarom, kom je degenen waar je mee interkruist en interactief mee bent in de ene dimensie, ook tegen in de andere dimensie. Er zijn wat lichte veranderingen in de families of poelen van bewustzijn, omdat er wat veranderingen zijn in de intenties en de verlangens, als per de fysieke focussen.

NORM: En van die zijn er ontelbare?

ELIAS: Correct.

NORM: En ze worden continu, voordurend gecreërd. Juist?

ELIAS: Correct.

NORM: Wij de essenties creëren nieuwe universa.

ELIAS: Bij wijze van spreken.

RETA: Je zei dat wij waarschijnlijk verbinden of dezelfde tegenkomen … Bijvoorbeeld, mijn man en ik verbinden hier, en in al die andere dimensies doen wij dat ook?

ELIAS: Niet noodzakelijk in allemaal.

RETA: Maar wel in veel ervan.

ELIAS: Je zou er voor vele kunnen kiezen, of je zou er voor weinig kunnen kiezen! (Grinnikend)

RETA: En die keuze wordt in gemaakt in essentie, in de essentiefamilie, voor al die dingen die we gaan doen, of aan het doen zijn op dit moment. Als ik er dus vier uit duizend kies, of duizend uit duizend kies, dan is dat mijn keuze.

ELIAS: Correct.

RETA: Maar, maak ik ze dan in die essentiefamilie waar ik bij behoor?

ELIAS; Nee. Je kiest te interkruisen met een poel van bewustzijn die wij destineren als het zijn van een essentiefamilie. Dit is jouw keuze. Het is niet zo dat je altijd maar dezelfde kiest in iedere focus.

RETA: Ik heb dus die keuze gemaakt om in deze essentiefamilie te zijn. Ik moet teruggaan in de tijd. Als een separate bewustzijn, daar ergens in de ruimte, ben ik een keuze aan het maken om te aligneren met deze bepaalde essentiefamilie. Waar ben ik op dat punt? Wauw! Ik begin mezelf kwijt te raken!

ELIAS: (Lachend) Elk focus kiest zijn eigen intenties en verlangens uit, en daardoor kiest hij zijn alignering met een individuele essentiefamilie. Maar binnen de keuze van de essentiefamilie, kan hij er ook voor kiezen om zichzelf te aligneren met een andere essentiefamilie, binnen één individueel focus. Je zou er ook voor kunnen kiezen om continue te aligneren met één essentiefamilie. Maar over het algemeen, doe je dat niet.

RETA: Maar ik als een separate bewustzijn maak die keuzes, voordat ik een deel wordt van een van die aligneringen of families.

ELIAS: Nee. Iedere focus kiest voor zichzelf.

Jullie mogen voor een pauze kiezen, of ervoor kiezen om de sessie te beëindigen.

JENE: Pauze.

ELIAS: Goed dan.

BREAK 8:50 HERVATTING 9:07 PM. (Tijd was 1 seconde).

ELIAS: We gaan weer verder!

JIM: Ik heb een vraag, of een verzoek tot informatie, over de situatie van vorige week, die plaatsvond na de bijeenkomst van zondag middag, en wat er vervolgens gebeurde op de rest van die dag. Ik zou wat beter het geheel van die expressie willen begrijpen. (Ze hadden een dier moeten laten inslapen).

ELIAS: Wat was de inhoud van je communicatie met dit creatuur?

JIM: In eerste instantie, was mijn communicatie dat het dier meer betrokken wilde zijn met ons. Borloh ontving de informatie dat dit dier niet langer meer fysiek gefocust wenste te blijven, en dat het wenste zich te verplaatsen naar de niet-fysieke focus. Mijn impressie bij het geven van energie was dat ik het idee had dat ik meer betrokken was in het niet-fysieke, of dat het meer ontvangen werd in het niet-fysieke domein.

ELIAS: En waarom heb je moeite met de acceptatie van die uitwisselingen?

JIM: Dat is vanwege de overtuiging die ik heb dat een uitwisseling naar of met het niet-fysieke, de dood betekent, en dat is iets wat ik niet echt prettig kan vinden. Maar het heeft mij ook doen inzien, dat dit dier niet bang was. Dit dier aanvaarde die expressie, en zag het niet als zodanig.

ELIAS: De communicatie werd aangeboden om je toe te laten bereikende te kunnen zijn in deze beweging, maar je accepteert deze communicatie niet.

JIM: Ik wil het wel. Als ik er meer naar heb gekeken, en het meer heb aanvaard, zal ik het beter kunnen accepteren.

ELIAS: Je bent in het bezit van de overtuiging dat je iets fouts gedaan hebt. Wanneer – binnen jullie geloofsystemen – een individu van je eigen soort de wens voor hulp had geuit op deze zelfde manier, had je er geen moeite mee gehad – binnen je geloofsystemen.

JIM: Dat is waar.

ELIAS: Je bent behoudend van een geloofsysteem (of overtuiging) die tegengesteld is, omdat je de communicatie niet vertrouwt. Dit dier spreekt niet met je in woorden. En daarom, vertouw je niet op de energie transmisse die je ontvangt.

JIM: Of ik ben er niet gewaar van. (Lange pauze) Ik denk dat ik de situatie ga overzien. Ik kan op dit moment niet echt zien wat die communicatie werkelijk inhoudt.

ELIAS: Herinner jezelf aan onze interactie van vorige week, waarin je verteld werd om te luisteren naar je zelf en te vertrouwen op je zelf.

JIM: Oke, zal ik doen.

ELIAS: In deze, moet je vertrouwen op je zelf in je indentificatie van andere elementen in je bewustzijn. Net zoals dat je bij Lawrence het aangetaste gebied kon isoleren, omdat je vertrouwende op je zelf, en de communicatie die je ontving via energie. Op diezelfde wijze, ontving je de communicatie van het dier met zijn wens. Je deed af aan deze communicatie, omdat je wantrouwend bent van je eigen zelf en je eigen interpretatie. Wanneer een persoon verbaal tegen je spreekt en zegt, “Ik wens je hulp in het discontinueren van mijn fysieke focus”, dan zul je meegaan in dit verzoek, omdat het binnen je persoonlijke geloofsystemen valt. Maar wanneer dit dier ditzelfde verzoek naar je toe-communiceert, erken je dit niet, omdat je je eigen interpretatie niet gelooft. Je vertrouwt de communicatie niet. Je gelooft dat het een communicatie is van wat jij zou wensen. En daardoor, doe je af aan jezelf.

JIM: Dus Borlohs interpretatie werd met minder distortie ontvangen. Haar perceptie had meer helderheid.

ELIAS: En kijk eens goed naar die interactie, want zoals ik je al verklaarde, die communicatie en die toelening van energie, die stromen tesamen.

JIM: Dat is die alignering waar je over sprak.

RETA: Ik heb een vraag over de leringen die jij geeft. We zien deze Verschuiving tot stand komen, op vele gebieden, en het gaat gepaard met dezelfde discussies die Seth had, en die jij hebt. Zijn er veel leraren daarbuiten die dit momenteel aan het doen zijn met groepen zoals deze, of beperkt het zich enkel tot die ene of die twee jij’s die tegelijkertijd deze leringen aanbiedt?

ELIAS: Er vindt veel actie plaats met betrekking tot deze Verschuiving die momenteel plaatsvindt. Voor wat betreft de expressie van de actie waar wij ons mee bezighouden, nee, niet veel.

RETA: Maar er zijn er toch wel een paar. Zijn al deze leraren net zoals jij onderwezen door Seth, of werken samen met Seth, om deze Verschuiving op gang te krijgen?

ELIAS: Nee.

RETA: Maar degenen die de leringen geven, presenteren toch allemaal hetzelfde concept van de verschuiving?

ELIAS: Correct.

RETA: Overal ter wereld?

ELIAS: Ja. Maar zoals ik al vertelde, is de expressie van dit bepaalde soort fenomeen, niet zo algemeen en gewoon; alhoewel ik ook al heb aangegeven dat in (of via) het bewustzijn, er velen les aan het geven zijn, maar op verschillende manieren, in verschillende aspecten. Er vinden op dit moment veel elementen plaats met betrekking tot jullie verschuiving die je zou kunnen beschouwen als ongebruikelijke fenomenen. En sommige daarvan beschouw je niet als ongebruikelijk. Sommige kun je beschouwen als zeer natuurlijk. We hebben dit al eerder besproken, met betrekking tot mensen die zich bezighouden en druk maken om jullie planeet, jullie ecologie. Deze mensen worden zich steeds meer gewaar van de daadwerkelijke interverwevenheid tussen jullie en wat jullie de natuur noemen, en dat er geen separatie bestaat in deze elementen.

Bewegen vindt op vele manieren plaats. Je trekt de ervaringen naar jezelf toe aan, waar je het meeste profijt uit zult halen, en waar je naar zult luisteren. Sommige mensen trekken kleine grijze mannetjes aan, (grinnikend) omdat dit hun aandacht zal trekken, en ze zullen ernaar luisteren. Sommige mensen luisteren naar essenties zoals mijzelf. Heel veel essenties bieden informatie aan, niet perse op deze manier, maar op een manier die behulpzaam zal zijn.

RETA: Zou je kunnen zeggen dat wij ook uit Regio 2 trekken, om aan informatie te komen voor deze verschuiving?

ELIAS: Subjectief; ja. Alle van jullie creaties in Regio Gebied origineren vanuit Regio Gebied 2.

RETA: En in dat gebied, wordt er méér van de verschuiving aan ons gepresenteerd om naar te luisteren?

ELIAS: (Pauzerend) In Regio Gebied 2, wordt de verschuiving bereikt. En daarom, trek je voor je manifestaties en je bereikingen, uit Regio Gebied 2, en haalt het naar Regio Gebied 1 toe.

RETA: Op al die manieren die jij al aangaf.

ELIAS: Correct.

NORM: Er bestaan vier verschillende manieren waarop dat wij denken; de politieke manier, the religieuze manier, de emotionele manier, en de denkende manier. Zullen deze manieren nog steeds hetzelfde zijn ná de verschuiving? Zullen deze manieren gewoon voortcontinueren, of zullen de aantallen van mensen veranderen die … Zullen er dan meer religieus-denkende mensen zijn?

ELIAS: Nee. Deze elementen van essentie zullen gewoon doorcontinueren in het fysieke focus, maar dit is altijd een keuze van jouw manifestatie. Jij kiest hoe je zult manifesteren, en je zult uitdrukken.

NORM: In de remanifestatie; gaan wij dan meestal door alle vier (manieren van denken) heen?

ELIAS: Dat kun je doen als je dat wenst, maar het is niet altijd maar noodzakelijkerwijze het geval. Vele essenties kiezen te manifesteren op dezelfde manier in hun focussen; maar ook dit is niet noodzakelijk altijd maar het geval, omdat je behoudend bent van counterparts die toevoegen aan jouw ervaringen. Dus, wanneer je kiest te manifesteren in één fysiek element van essentie, dan ben je niet de ervaringen aan het “mislopen” van de andere elementen, omdat je deze ervaringen ervaart via je counterparts.

CATHY: (Tegen Norm) Oh, ga je gang!

NORM: Wat is mijn gedachte proces?

ELIAS: Door welk element focus je? (Glimlachend)

NORM: Ja.

ELIAS: Deze beide nieuwe individuen drukken zich uit via de emotionele focus.

RETA: Daar ben ik verbaasd over! (Tegen Norm) Ik ben niet verbaasd over mij, maar over jou!

ELIAS: Je denkt automatisch dat als je een logische, rationele soort van denk proces ten toon spreidt, dat je dan ook maar gelijk een gedachte-gefocuste persoon bent. Er is een enorm groot verschil tussen een gedachte-gefocust persoon en een emotioneel-gefocust persoon. Omdat gedachte-gefocuste personen emoties niet ervaren op dezelfde manier als dat emotioneel-gefocuste personen dat doen. Ze reageren over het algemeen niet op hun ervaring, via emoties. Ze reageren middels gedachten. Maar dat wil niet zeggen, zoals eerder ook al is aangegeven, dat gedachte-gefocuste mensen géén emoties ervaren. Het wil alleen maar zeggen dat zij minder emotie ervaren.

NORM: Tijdens mijn gedachte processen, merk ik dat wanneer ik aan het praten ben, ik heel vaak moeite heb om een woord te vinden, maar ik heb wel een beeld, een fotografisch beeld ervan. Is dat ook een verschil tussen de ene en de andere persoon; dat de ene denkt in woorden en de andere denkt in beelden?

ELIAS: Ja.

NORM: En dat is gemixt bij iedereen?

ELIAS: Ja.

NORM: Dus dan zou ik een emotioneel, beeldende denker zijn. Is dat wat ik ben? (Gelach)

ELIAS: Als jij kiest om jezelf op deze manier te beschouwen!

NORM: Maar kan ik écht kiezen, ik kan er echt voor kiezen om mezelf uit te drukken of te denken in woorden, in plaats van in beelden?

ELIAS: Dit zijn indicaties van wat ik al eerder hebt verteld over je innerlijke zintuigen, die zichzelf meer duidelijker zullen tonen in bepaalde aspecten. Sommige personen zullen meer gevoel ervaren. En daarom, zullen zij interpreteren in wat jij classificeert als het zijn van mentale beelden, wat geen beelden zijn. Sommige personen zijn visueel (ingesteld). Zij zien mentale beelden, alsof ze naar een televisie scherm kijken. Sommige personen zullen geluiden horen. Sommige personen zien woorden. Maar dit zijn allemaal verschillende manifestaties van innerlijke zintuigen.

Ieder van jullie heeft een innerlijk zintuig die je op natuurlijke wijze meer ontwikkelt dan je andere innerlijke zintuigen, net zoals dat je op natuurlijke wijze uiterlijke zintuigen meer ontwikkelt dan de andere. Sommige mensen hebben een hoogst ontwikkeld zintuig voor reuk. Anderen hebben weer een hoogst ontwikkeld zintuig voor gehoor. Jij hebt een hoogst ontwikkeld, althans op dit moment dan, innerlijke visueel zintuig. Jullie paranormaal begaafden (”psychics”) hechten ”psychic” woorden vast aan deze innerlijke zintuigen, die je dan herkent als helderziend of helderhorend. Dit zijn aangewezen “psychic” woorden voor innerlijke zintuigen, die jullie van nature al bezitten. Ieder persoon ontwikkelt (een van) zijn innerlijke zintuigen op een dusdanige wijze, omdat ze op die wijze de meeste aandacht aan (henzelf) zullen besteden. Sommige mensen zijn zeer visueel. En dus, zullen ze ook visuele innerlijke zintuigen ontwikkelen. Sommige zijn weer meer gehoor of woord georiënteerd ingesteld. En dus, zullen zij hun innerlijke gehoor ontwikkelen.

NORM: Dank je.

CATHY: Ik heb een droom vraagje. Wat zijn al die kleine mensjes in mijn dromen? Wat is hier gaande? En Vicki had er ook een paar.

ELIAS: (Humoristisch) Zeer, zéér kleine beelden! Nou, nou, Shynla. En wat zou dit kunnen uitdrukken?

CATHY: Dat vraag je aan mij??? Hele kleine ienie minie geloofsysteempjes? (Heel veel gelach)

ELIAS: (Grinnikend) Of wellicht hele grote geloofsystemen, en zeer klein klein vertrouwen!

CATHY: Oh, nee! Oh, tjonge! Wat gewoontjes! (Elias zit te lachen).

JENE: Ik zou graag een impuls ervaring willen verifiëren, van vorige week zondag, zaterdag en woensdag, met essentie familie Rose. (Pauze)

ELIAS: En?

JENE: Ik zou willen weten of mijn impulsen correct waren; dat ik omringd werd door mijn essentie familie op die twee bewuste dagen.

ELIAS: Dit, in distinctie, is een impressie. Een impressie is een weten.

JENE: Nou ja, ik dacht wel dat ik het wist. Maar wilde het gewoon even checken!

ELIAS: Correct. Een impuls is een aandrang voor actie.

JENE: Nou, ik had een aandringen tot actie op woensdag, en dus deed ik dat. En dat assisteerde mijn impressie.

ELIAS: Dit is een gedachte! Een impuls gaat niet noodzakelijk gepaard met een gedachte of een gevoel. Het is een aandrang tot actie, binnenin jezelf, niet gerelateerd aan gedachten of emoties; alhoewel je het vervolgens zal vertalen naar gedachte of emotie; maar aanvankelijk, is het geen van beide.

JENE: Oke. Goed dan! (Elias begint te lachen).

ELIAS: En ze blijft maar ronddraaien en ronddraaien en ronddraaien in haar hamster rad!

JIM: Ik heb een korte vraag over die droom met die drie mensen op het strand. Jij zei dat zij aspecten waren. Zouden deze personen ook als facetten gedefinieerd kunnen worden, of zijn ze hoofdzakelijk aspecten?

ELIAS: Eentje.

JIM: Eentje ervan is een facet. Dus, één van die individuen is in allebei mijn dromen aanwezig geweest; op het strand, en toen ze mij aan het optillen waren, juist? (Elias knikt). Oke, ik zal er weer over gaan dromen. Dank je.

NORM: In mijn beleving; in sommige van de sessies die ik heb gelezen, lijkt het alsof de meeste mensen hier (in de sessies) geboren zijn in de lente. Tenminste, sommige van ons zijn geboren in de lente, onder het sterrenbeeld de Ram. Is dat gewoon hier? Want dat zou betekenen dat ik nogal bevooroordeeld was. Mijn vrouw en ik zijn beiden Rammen, en dat was een keuze, maar wat betekent dat nou eigenlijk voor ons?

ELIAS: Dat je koos geboren te worden in die tijd van het jaar! (Grinnikend en gelach van de anderen).

NORM: Hebben mensen de gewoonte om dat meestal te doen, om geboren te worden in die zelfde tijd van het jaar?

ELIAS: Niet noodzakelijk! (Gelach)

GROEP: (allemaal tegelijkertijd) Alleen maar als zij daarvoor kiezen!

JENE: Als je graag een schizofreen zou willen zijn, zou je de volgende keer als een Tweeling moeten terugkomen! (Wij barsten in lachen uit).

NORM: Nou ja, ik was gewoon even nieuwsgierig.

CATHY: Oke. Nou; behalve die helderheids oefening - is er nog een ander dingetje waar ik op zou kunnen focussen deze week, zodat ik misschien wat meer kan gaan vertrouwen op m’n zelf? Ik ben van plan om een bepaald klein klusje te gaan klaren, en wordt nu al helemaal onrustig bij de gedachte eraan. Eén klein ienie minie focus puntje dat je me zou kunnen geven? (Elias zit te grijzen). Welke? Wat?

RON: Probeer uit te vinden wie Sue nou werkelijk is! (Heel veel gelach).

CATHY: Ophouden, Ron! (In lachen uitbarstend)

ELIAS: (Ook barstend van de lach) Een counterpart voor een Afrikaan. (Nu hébben wij het niet meer van het lachen). Oh, excuseer. Gesplinterde counterpart! (Nog zo’n diepe buiklach van hem). Oh, Shynla! Je vraagt naar allerlei methoden, maar je kiest allang voor methoden waar je gelukkig mee bent! Je kiest er herhaaldelijk voor om die angst/ongerustheid te manifesteren, omdat het je plezier doet geven, nietwaar?

CATHY: Nou…dat moet dan wel!

ELIAS: Het is entertainend voor jezelf.

CATHY: Ik moet wel verveeld zijn. De tweeling doet het met conflict. Ik doe het met ongerustheid.

ELIAS: Je kunt net zo gemakkelijk voor iets anders kiezen. Maar je kiest dat niet te doen. Je kiest door te continueren in deze manifestatie. Dit staat je namelijk aandacht voor jezelf toe!

CATHY: Oooh!

ELIAS: Realiseer je dat je jezelf ook kunt erkennen én diezelfde aandacht kunt ontvangen. Je zou kunnen uitvinden dat je eigen aandacht die je geniet op deze wijze, je meer plezier geeft, dan dat je je eigen aandacht geniet door middel van ongerustheid.

CATHY: Oke! (Nogal sarcastisch)

ELIAS: Ik zal je ook zeggen … áls je kiest te luisteren. Het is jouw keuze. (Pauze, en Cathy knikt). Goed dan. Dit is een ook manifestatie van een omkering van trots. Binnen jouw geloofsystemen, geloof jij dat het niet goed is om ‘goed’ te zijn!

CATHY: Oh. Echt? (Nerveus gelach)

RETA: Wij doen dat onszelf aan. Wij laten onszelf niet toe om …

ELIAS: En dus, hoewel je gelooft dat je bereikend bent geweest in je activiteit, geloof je ook dat het niet goed is om dat naar voren te brengen. En dus, manifesteer je ongerustheid.

CATHY: Nou ja…daar moet ik het eigenlijk wel mee eens zijn. Heb er alleen nog nooit op die manier over nagedacht.

ELIAS: (Intens) Er is helemaal niets fout aan het erkennen van je bereikingen. Je bent een perfect wezen. (Hier, krijgt Cathy een uitgesproken ontzette blik op haar gezicht, en Elias knikt met zijn hoofd heen en weer).

RETA: En dat deed helemaal geen pijn hé, nietwaar?

CATHY: Oke …(Het liefst zou ze door de vloer heen willen zakken).

ELIAS: En wij blijven gewoon doorgaan hoor Shynla!

CATHY: Oke …(Ze wil nu écht dat hij hiermee ophoudt)

ELIAS: (Ferm gesproken) Je bent het waard. Je bent waardig. Het is niet arrogant van je om jezelf te erkennen.

CATHY: Oke, ik vat ‘m nu wel.

ELIAS: Nee, dat doe je niet! (En wij barsten in lachen uit). Maar uiteindelijk wel! Want we zullen hier op terug blijven komen! (Lachend, en een pauze) Goed dan, ik ga ermee ophouden voor vanavond.

RETA: Bedankt voor je tijd. (Er bestaat geen tijd Reta!)

ELIAS: Je bent welkom. Ik zal weer snel interactief zijn met jullie. Voor vanavond, au revoir.

Elias vertrekt om 9:52 PM.

Copyright 1996 Vicki Pendley/Mary Ennis, Alle Rechten Voorbehouden.


Vertaald door

---

Copyright 1996 Mary Ennis, All Rights Reserved.