Zondag 17 november, 1996

Deelnemers: Mary (Michael), Vicki (Lawrence), Ron (Olivia), Cathy (Shynla), Gail (William), Julie (Lanyah), Christie (Maka), Jene (Rudy), Jim (Yarr), Norm (Stephen), Reta (Dehl), Laura (Alon), en een nieuwe deelnemer, Daniche (Seanead). Whew! Een grotere groep dan gewoonlijk!

Opmerking: De levering van Elias was heel snel en zeer intens vanavond.

Elias arriveert om 6:44 PM. (De tijd was 15 seconden).


ELIAS: Goeieavond. In onze discussie over counterparts, wens ik jullie niet te misleiden met de gedachte dat al je counterparts je bekend zijn, of dat alle personen die je tegenkomt counterparts van je zijn, omdat ze dat niet zijn. Excuses. Welkom, nieuwe essentie.

Want je bent niet met al je counterparts interactief. Het lijkt erop, binnen deze kleine groep, dat je veel counterparts tegenkomt. Daarom zou je kunnen denken dat dit een normale interactie is, en dat alle personen vele counterparts tegenkomen gedurende hun focus. Dit is over het algemeen niet zo. Veel personen binnen deze groep zijn ook groep-counterparts. Daarom, zijn ze counterparts aan elkaar, en komen hun eigen counterparts tegen, en zijn ze (een) overlappende counterpart bij groepsinteractie. En dit is een andere functie van de counterpart-actie. Sommige counterpart-actie is manifest in groepen vanwege een specifieke intentie.

Er zijn vele personen waar je mee verbonden bent, waar je interactief mee bent, die niet betrokken zijn in een counterpart-actie. (Tegen Jim, die zojuist binnenkwam). Goeieavond, Yarr.

Je zou interactief kunnen zijn met andere personen die behoren tot jouw individuele essentie familie. Je zou tot personen aangetrokken kunnen worden, of personen kunnen tegenkomen, die van je essentiefamilie zijn. Dit zou een connectie zijn. Zij zouden ook géén counterparts kunnen zijn. Je zou interactief kunnen zijn met, of aangetrokken kunnen worden tot personen, die van de familie zijn waar je mee aligneert binnen een focus, of je zou aangetrokken kunnen worden tot, en interactief zijn met personen, die ook gealigneerd zijn met dezelfde essentiefamilie binnen een focus, waar je ook mee gealigneerd bent binnen datzelfde focus. Deze relaties hoeven niet noodzakelijkerwijs counterpart-acties te zijn. Er zijn vele relaties die je onderhoudt in de fysieke focus, welke geen counterpart-acties zijn.

Je moet onthouden, dat de actie van een counterpart zijn, het ervaren is van dezelfde elementen als jij binnen andere aspecten daarvan. En daarom zal niet iedere persoon die je tegenkomt, en waar je een relatie mee onderhoudt, dezelfde weg volgen, om zo te zeggen, als dat jij doet. Hun intentie kan verschillend zijn. Hun verlangens kunnen anders zijn. Dit betekent niet dat je geen verbindingen hebt, in jouw termen, met deze personen. Het wil alleen maar zeggen dat niet iedere persoon een counterpart is. In onze discussie over de vele verschillende soorten van counterparts die er zijn, zou je de neiging kunnen hebben om iedere persoon die je tegenkomt te beschouwen als een andere counterpart. Ik zou niet willen dat je alle personen op deze manier bekijkt, want dat zijn ze niet.

Ik heb aangegeven dat je ook vele counterparts hebt binnen alle andere essentiefamilies. Deze counterparts zullen je meer als waarschijnlijk ook niet bekend zijn. Doorgaans zullen zij verspreid over je hele wereld wonen, in andere culturen, in andere locaties, en ervaren verschillende soorten levensstijlen, voorzien van dezelfde intentie als jij. En via bewustzijn, voegen ze toe aan jouw ervaring, zoals jij aan die van hen toevoegt.

We zullen dit forum vanavond openen met jullie vragen; omdat ik de laatste tijd veel informatie heb aangeleverd over counterparts en over probabiliteiten, dat jullie aan het assimileren zijn. Daarom zal ik jullie de gelegenheid geven om vragen te stellen.

JIM: De laatste tijd, ben ik dingen aan het bekijken geweest, en aan het opmerken geweest, door een prisma heen, en zie dan de licht reflecties. Ik ben bekend met de wetenschappelijke mening die wij er nu over hebben. Maar wat ben ik werkelijk aan het zien, voor zover het licht en energie betreft?

ELIAS: Je moet niet afdoen aan al jullie wetenschappelijke informatie, omdat jullie wetenschappers zoals jullie zijn. Je bent wetend. Zij ook. Ze maken heel vaak geen gebruik van hun innerlijke kennis en intuïtie, maar ze bezitten veel kennis over jullie fysieke creaties en over jullie fysieke, zichtbare realiteit en universum. Dat wil niet zeggen dat zij in het bezit zijn van alle antwoorden, omdat er veel is dat zij niet begrijpen. Maar er is ook heel veel dat zij je wel kunnen aanbieden, binnen hun begrip van de mechanica van het fysieke focus en binnen hun beperkte weten over dat wat zichtbaar is en de werkingen daarvan. Daarom, in jouw termen, kun je naar je licht spectrum kijken en de informatie die je wordt aangeboden door je wetenschappelijke gemeenschap, accepteren. De informatie die hier aan voorbij ligt is niet van toepassing op jullie focus. Dat wil niet zeggen dat er geen informatie bestaat voorbij deze informatie, want dat is er wel, maar het past niet in jullie realiteit.

RETA: Je sprak erover hoe dat wij vele counterparts kunnen hebben, nu, op andere plaatsen op de wereld die dezelfde type van intentie hebben. Als ik dus bijvoorbeeld een sport-enthousiasteling was, dan zou er ergens anders op de wereld een ander persoon kunnen zijn, die andere soort ervaringen aan het opdoen is, die hem of haar tegelijkertijd veel beter maakt in sport? Is dat wat je zegt?

ELIAS: Bij een bepaald type van counterpart; ja. Je bent behoudend van counterparts die aan de buitenkant vergelijkbaar aan jouw manifest zijn. Maar je kunt ook andere counterparts hebben die hele andere soort ervaringen beleven. Je zou ook behoudend van een counterpart kunnen zijn, die fysiek zeer bedreven is, en die fysiek gehandicapt is.

RETA: Vanwege de ervaring ervan?

ELIAS: Voor de ervaring, als tegenwicht voor de ervaring die jij kiest.

RETA: Nu; in mijn dromen, zou mijn essentie al deze ervaringen bij elkaar kunnen verzamelen, zodat de counterparts ze allemaal samen konden voegen, zodat we al deze ervaringen tesámen zouden kunnen beleven?

ELIAS: Dat kan. Maar dit zou een actie zijn, die heel veel oefening zou vereisen!

RETA: Dat begrijp ik, maar ik denk wel dat het interessant zou zijn om al de ervaringen beschikbaar te hebben.

ELIAS: Het is beschikbaar voor je, omdat alles wat je je ook maar zou kunnen verbeelden, ook beschikbaar voor je is!

RETA: Ik moet leren om daarnaar te grijpen en het te pakken.

ELIAS: Zeer!

RETA: Ga jij het mij leren? (Gelach)

ELIAS: (Lachend) Laat mij je aanbieden dat ik je behulpzaam zal zijn, en dat je er aandachtig op moet zijn om ontvankelijk te zijn voor mijn aanwezigheid.

RETA: Oh, maar dat zal ik zeker zijn, zoveel als ik kan!

NORM: Ik heb een vraag. Ik besloot, toen ik dertien of veertien was, dat ik agnostisch ten aanzien van religie zou zijn. Ik kon het niet echt doorgronden, snappen. Is dat een goed ding om te gebruiken wanneer je maar niet kan uitvinden wat de ware antwoorden zijn? Want het zou dit kunnen zijn of dat kunnen zijn? Vanwege de probabiliteit van realiteit, lijkt het mij dat het een goede manier is om vanuit te werken. Klinkt dat ook maar enigszins zinnig?

ELIAS: Binnen jouw geloofsysteem, geloof jij dat nergens in geloven beter is, dan in iets te geloven dat incorrect is, alhoewel niets geloven in het fysieke focus een onmogelijkheid is. Jullie denken dat jullie je afscheiden van geloofsystemen, omdat jullie onzeker zijn en jullie niet begrijpen van waaruit deze geloofsystemen zijn ontstaan. Je vertrouwt deze geloofssystemen of hun validiteit niet, omdat je maar niet kunt begrijpen dat alle geloofsystemen jullie realiteit creërt.

Het doet er niet toe waar je je aan vasthecht binnen geloofsystemen. Alle geloofsystemen zijn in wezen allemaal dezelfde. Het zijn geloofsystemen. Ik kies er niet voor om tegen jullie te zeggen dat zij illusies zijn zoals anderen jullie te kennen geven, omdat het géén illusies zijn, omdat zij de realiteit zijn zoals je die realiteit creërt. Je praat tegen mij over imaginatie alszijnde een niet-realiteit. Maar ook dat is realiteit, omdat alle energie realiteit is. Alle gedachten zijn realiteit. Alle overtuigingen zijn realiteit. Binnen het niet-fysieke focus, zou ik kunnen zeggen dat dit illusies zijn, maar dit is alleen van toepassing in het niet-fysieke focus – want in de fysieke focus, zijn ze wél de realiteit.

In je vraagstelling over wat beter is, zeg ik tegen je, dat er geen beter is. Er is geen slechter. Er is jouw realiteit, en je creatie ervan in ieder moment, die je perfect creërt binnen het moment van je verlangens en intentie, ten behoeve van wat jij termt je eigen doeleinden. Daarom, als je vindt of gelooft dat je bepaalde geloofsystemen tijdelijk terzijde moet schuiven om je weg vrij te maken naar andere geloofsystemen, waarmee je deze zult vervangen, dan is dat jouw keuze. Het is een methode, om zo te zeggen. Het is niet nodig, of beter, of slechter. Het is slechts een proces, een keuze.

Als je praat over geloofsystemen, dan zeg ik je dat het punt ervan is, dat je die geloofsystemen niét gaat elimineren – omdat dit een element is dat niét mogelijk is op dit huidige moment in dit fysieke focus. Je bént bevattend van geloofsystemen. Het is een deel van het fysieke focus. Je hebt het fysieke focus op deze wijze gecreërd, welke behoudend is van geloofsystemen. Het punt ervan is om niét eliminerende te zijn van geloofsystemen. Het gaat erom dat je die geloofssystemen waar je behoudend van bent accepteert en begrijpt. Waardoor je jezelf toelaat je gewaarzijn te verruimen en tolerant te zijn van ze allemaal, wat je in staat stelt om te spreken vanuit essentie.

NORM: Met andere woorden; er bestaat geen perfect geloofsysteem. Iedereen kan zijn eigen geloofsystemen hebben die net zo perfect zijn als … In andere woorden, er is geen uniek, perfect geloofsteem.

ELIAS: Geloofsystemen zijn uniek aan het fysieke focus. Zij zijn een element van het fysieke focus. Je individuele fysieke focus hier op deze planeet, in dit ruimte/tijd (continuüm) en binnen deze dimensie, is niet de enige fysieke focus en niet de enige fysieke manifestatie die behoudend is van geloofsystemen. Er zijn vele dimensies die (ook) fysiek manifest zijn. Alle fysieke manifestaties zijn bevattend van geloofsystemen.

Ik heb het jullie al vele malen verteld; jullie hebben zeer creatief gekozen om essentie te vergeten - om te manifesteren in het fysieke focus, ongeacht welk fysiek focus je in kiest te manifesteren. Vele van jullie kiezen om manifest te zijn in vele fysieke focussen, niet enkel in deze ene. Dit is waarom je door-bloedingen toelaat van wat jullie termen aliens, wat andere focussen zijn van je eigen essentie. Zij zijn andere focussen die fysiek manifest zijn, net zoals dat jij fysiek manifest bent. En net zoals je een ander focus kan interkruisen, wat jij ziet als een verleden of toekomstig leven …

NORM: Oke. Zou ik dan kunnen zeggen dat de geloofsystemen die ik heb – dat deze mijn mentale regisseurs zijn? Dat de volgende gedachte of de volgende actie die ik heb, eigenlijk is vanwege mijn geloofsystemen? Dus het is eigenlijk een regisseur?

ELIAS: Absoluut.

NORM: Dank je. Da’s goed!

ELIAS: Het hele punt van het aangaan van jullie verschuiving of van de transitie-actie, is om jezelf het gewaarzijn van die geloofsystemen toe te staan, het vermogen om ze te identificeren, en om ze te accepteren. Daardoor, zullen ze dus geen macht hebben.

RETA: Mag ik een vraag over de geloofsystemen stellen? Wat we hier dus aan het zeggen zijn, is dat vanwege onze geloofsystemen we ziek zijn, of vanwege mijn geloofsystemen ga ik niet uit zingen of iets dergelijks. En we hebben gesproken over het veranderen van onze geloofsystemen. Dus, dan gaan wij ons er niet van ontdoen, maar wij kunnen sommige ervan temperen, om weer andere naar voren te halen, zodat wij ze op een betere manier kunnen gebruiken, of dat wij meer gewaar van ze worden?

ELIAS: Absoluut. Dit zou het punt ervan zijn. In het verruimen van je gewaarzijn en door het accepteren van geloofsystemen, vernietig je hun kracht. Je staat jezelf meer probabiliteiten toe, omdat je jezelf meer kennis en meer keuzes toelaat. Je voelt je niet gebonden aan deze geloofsystemen. Binnen een sterk geloofsysteem, zul je worden vastgehouden. Ieder geloofsysteem waar je sterk aan vasthoudt, houdt jouw vast! Het zal veel van je keuzes elimineren, omdat je alleen nog maar nóg selectiever en nóg nauwer qua visie wordt binnen dat geloofsysteem. Je staat jezelf geen informatie toe, voorbij dat geloofsysteem. En dus, ben je gebonden. Als je het geloofsysteem accepteert, niet met de intentie om dat geloofsysteem te veranderen of te elimineren, maar met de intentie om te erkennen dat het realiteit is, en dat het geaccepteerd wordt, dan verliest het z’n macht, en daardoor verliest het z’n greep, waardoor je meer keuzes wordt toegelaten.

NORM: Zouden we kunnen zeggen dat een meer tolerant geloofsysteem, een geloofsysteem met meer tolerantie erin verwerkt, een beter geloofsysteem zou zijn? Of een geloofsysteem dat uitdrukkend is van veel liefde, zou dat een goed geloofsysteem zijn?

ELIAS: Dit zijn de natuurlijke bijproducten die voortvloeien uit het accepteren van de geloofsystemen die je momenteel hebt. Binnen de acceptatie van een ieder geloofsysteem, is het natuurlijke bijproduct van die actie tolerantie. (Pauze).

VICKI: In ben een beetje in de war. Het lijkt erop dat binnen de aanvankelijke acceptatie van het idee van counterparts, het makkelijk zou zijn om te zeggen, “Wel, het doet er eigenlijk helemaal niet toe wat ik kies te doen, omdat ik de ervaring ervan toch wel in een counterpart-actie zal opnemen”. Maar tegelijkertijd, in dat concept waar je het over had, over géén re-incarnationele zelven … Ik mis hier iets. Ik vat hier iets niet.

ELIAS: Je mag dit jezelf dan voorhouden, maar bij iedere actie die jij kiest, ben je ook effect aan het hebben op iedere andere counterpart. Je bent ook effect aan het hebben op alle van je andere zelven. Je bent ook effect aan het hebben op alle probabiliteiten binnen elke keuze die je aangaat. En dus, zou je naar je counterparts kunnen kijken en zeggen, “Ik kan ervoor kiezen om niét deze actie aan te gaan voor deze ervaring, want in een ander focus of andere dimensie of ander element van mijn essentie, zal ik die ervaring toch wel opdoen. En dus, doet het er niet toe”. Je kunt ervoor kiezen om deze houding aan te nemen, maar je zou ook bij jezelf kunnen bedenken, dat niet alleen jouw counterparts voor jouw ervaren, maar dat ook jij voor hen ervaart. En dus ben je effect aan het hebben, binnen je apathie.

Laten wij Peter weer even in onze herinnering terugbrengen. Hypothetisch; Als Peter had gezegd, “Het doet er niet toe. Ik ga door op mijn gebruikelijke manier, en het zal mij verder een worst wezen- die counterparts, ze zullen het toch wel voor mij ervaren. Wat is het probleem?” Maar bij een andere counterpart, zoals toen ook werd aangegeven, is de motivatie behoorlijk aangedaan, doordat de apathie die wordt uitgedrukt bij de ene, de motivatie van een ander kan treffen. En ongeweten bij de ander, kan diens ervaring worden beïnvloed door het effect van een depressie.

Ik heb het jullie al zo vaak aangegeven; het is onnodig voor je om de verantwoording op je te nemen voor alle andere mensen, omdat je al genoeg verantwoordelijkheid op je draagt voor jezelf en je eigen acties, omdat je wel verantwoordelijk bent voor je eigen keuzes. Dit wil dus niet zeggen dat je gedurende je hele reis door je focus heen je op ieder moment bij jezelf moet nadenken, en zeggen, “Oh jeetje! Ik zal maar helemaal geen enkele richting uitkiezen, omdat ik daarmee effect zal hebben op al mijn counterparts en andere zelven!” (Gelach) Je leidt jezelf, via je eigen verlangens en intentie, en je creërt en kiest niet vanuit het verlangen schade toe te brengen aan je counterparts.

Als je een periode van apathie ervaart kan dit de invloed zijn van een van je counterparts. Want binnen bepaalde acties die zij aangaan, zouden zij wat ondersteuning in energie nodig kunnen hebben. Daardoor zou je tijdelijk een gevoel van bewegingsloosheid kunnen ervaren, of zoals jullie dat zouden termen, een gebrek aan richting ervaren, of gebrek aan ‘zin in hebben’.
Want een ander zou betrokken kunnen zijn in een worsteling en heeft daarbij jouw energie in assistentie nodig om hun keuzes te kunnen creëren en hun probabiliteiten te beactualiseren. Alles is met elkaar verbonden.

Voor wat betreft je re-incarnationele zelf; dit breng ik naar voren omdat ik niet zou willen dat je jezelf op een incorrecte manier beziet, en jezelf zou bekijken vanuit het licht van de bestaande geloofsystemen. De bestaande geloofsystemen vertellen je dat je vele levens leeft. Je wordt geboren, je leeft je leven, je gaat dood. Je wordt weer geboren, je leeft je leven, je sterft. Je wordt weer geboren. Incorrect.

Je essentie focust, simultaan, in vele vele gebieden, tegelijkertijd. De beweging van; geboorte, leven, sterven, geboorte, leven, sterven – is er niet. Er is geen continuatie in dit opzicht. Ieder element van (je) essentie is een nieuwe expressie, die continueert in (op) zichzelf, en verliest nooit haar integriteit. Daarom wordt je niet “opgeabsorbeerd” in iets. Wanneer je sterft, wordt je niet opgeabsorbeerd naar verlichting toe. Je gaat geen deel uitmaken van het geheel, en verliest je identiteit en individualiteit.

Je bent een nieuwe uitdrukking van essentie, om nooit meer te worden herhaald. Je bent ook interverbonden binnenin bewustzijn met alle elementen van (je) essentie. Daardoor kun je ervaren -wat jij ziet als het zijn van- vorige levens of toekomstige levens, en je zou je met deze kunnen identificeren als dat ze jijzelf zijn, hoewel ze niet jijzelf zijn. Want als je daarvoor kiest, zou je een ander focus naar voren kunnen halen, en je zou dan een vorig leven fysiek kunnen bekijken, die in dat zelfde tijd/ruimte (continuüm) zit. En in jouw begrip, ben je niet dit individu maar toch ook jijzelf - omdat je dat niet bent - hoewel je behoudend bent van hetzelfde bewustzijn.

VICKI: En dat is waar het verwarrend begint te worden.

ELIAS: Je hebt een andere persoonlijkheid, en individualiteit, en toon, maar dat verschil is slechts zeer klein; want het bewustzijn is de zelfde in je essentie.

VICKI: Om terug te komen op je voorbeeld over apathie. Wanneer je een expressie van apathie zou hebben, dan kan er een van de vele vele verschillende acties gaande zijn binnen die ene expressie, correct?

ELIAS: Correct. Dit is slechts één voorbeeld ervan.

RETA: Als je die apathie aan het ervaren was, en je was er gewaar van dat misschien een andere counterpart een probleem aan het hebben was, is er dan een manier om niét door die “het kan mij niet schelen” houding heen te gaan, en toch die counterpart meer energie te geven door enkel maar gewaar te zijn – en dat jij zelf niét door die apathie hoeft heen te gaan? Als je weet wat er gaande is, als je gewaar zou kunnen zijn van wat er gebeurd, zou je dan meer energie kunnen geven aan die ervaring?

ELIAS: Ja. Volg Michael’s droom missie, en je zult veel van de aanwijzingen kunnen begrijpen voor dit soort actie. Nogmaals, kijk naar je droom interacties. Ik heb dit al vanaf het begin van onze sessies benadrukt; dit punt is buitengewoon belangrijk. Je brengt veel van je fysieke tijd door in deze staat van bewustzijn, interactief zijnd en bewegend, maar toch staan jullie jezelf niet toe om veel weet te hebben van je activiteiten.

VICKI: Ik heb nog maar één vraagje over die apathische expressie. Mijn normale, logische gedachteproces, mijn eerste reactie bij het hebben van een apathische reactie, zou zijn dat ik ervan uit zou gaan dat een counterpart een tamelijk gemotiveerde ervaring aan het hebben was, en vandaar mijn reactie. Dit is ook een mogelijkheid?

ELIAS: Jazeker.

VICKI: Ja maar, jeetje, er kan wel van alles gaande zijn.

ELIAS: Als een persoon enorm conflict ervaart, dan is dat individu zeer gemotiveerd in dat conflict. In deze, zou het individu energie uit je kunnen putten. Nu; een andere reactie zou zijn, om niet te kiezen voor dat gevoel van apathie, indien je jezelf een ruim genoeg gewaarzijn en begrip zou toelaten. In dit geval, zou je ervoor kiezen om je activiteiten te reduceren, om zo te zegen. Je kunt ervoor kiezen om heel kalm te zijn. Je zou ervoor kunnen kiezen om een paar dagen te gaan lezen, en te rusten, en rustig te zijn. Mogelijk mediteer je. Dit zouden bewuste handelingen zijn in het lenen van energie aan een counterpart-actie, maar dit zou wel je voorafgaande begrip vereisen dát je energie aan het uitlenen bent aan een counterpart-actie. Dit vereist een goed begrip van de counterpart, en vereist dat je je realiseert dat er een counterpart is en dat je actie aangaat met deze counterpart, die weleens heel ergens anders op de wereld gelocaliseerd zou kunnen zijn. Je zou een counterpart in Afrika kunnen hebben en deze persoon nooit fysiek ontmoeten, maar je bent in het bezit van het vermogen om dit soort dingen te weten. Je kan, binnen de droomstaat, interactief zijn met je counterparts, en deze informatie bewust weten.

LAURA: Ik heb een vraag. Ik had eens een ervaring. Ik was in die andere staat tussen het slapen en waken in; en toennertijd ging ik door een wat moeilijke tijd heen, en een aanwezigheid kwam bij mij en omhelsde mij, en toen was ik weer terug in de realiteit. Ik herinnerde het mij, maar ik wist niet wat ‘het’ was. Is het mogelijk dat het een counterpart was, of was het iets of iemand anders?

ELIAS: (Het onderzoekend) Dit is een interactie met een essentie geweest, die troost bracht. Dit was geen counterpart actie. Dit was een interactie van jezelf en ook met de essentie Twylah.

LAURA: Dat is de naam van de essentie die bij mij kwam? (Elias knikt) Dank je wel.

JENE: Ik heb een vraag, Elias. Ik heb een vergelijkbare ervaring gehad, alleen was ik gewoon bewust van de ervaring. Ik was gewoon wakker en voerde een conversatie met de essentie. Al die tijd, dacht ik gewoon dat het een counterpart of fragment was die naar me toekwam om mij te troosten, terwijl ik op een vliegveld zat te wachten op een andere counterpart die zou arriveren. Kort nadat we spraken, informatie uitwisselden over de conditie van de staat van mijn geest (mind), vertrok de counterpart of essentie, zomaar poef! Ik was gewaar en helemaal op mijn gemak met die actie. Ik had er geen problemen mee. Was het een essentie, of een counterpart, of een focus?

ELIAS: Deze interactie was (met) een aspect van je essentie. Dit was geen interactie van een andere essentie, of een counterpart situatie. (Pauze). Je bent behoudend van vele vele vele, onderstreep dit, aspecten van (je) essentie, nog veel meer dan je zou kunnen tellen. Er vinden continue interkruisingen en interacties plaats tussen jou en deze aspecten van (je) essentie. Het zouden andere zelven kunnen zijn. Het zouden probable zelven kunnen zijn. Het zouden andere aspecten van energie van je essentie kunnen zijn, manifest in behulpzaamheid tijdens bepaalde situaties. Je essentie is compleet op jouw gefocust, zoals het ook op al haar andere focussen is.

NORM: Is er een analogie tussen essentie en al zijn focussen, en een focus en zijn counterparts en andere zelven en fragmenten? Heeft een focus het vermogen om een fragment te maken, of is het een essentie die de fragment kan maken? Ik probeer een beeld te krijgen van wat er gebeurd met een focus op zichzelf, in vergelijking met wat er gebeurd met de essentie. Kun je mij daarbij helpen?

ELIAS: Fragmentatie gebeurd middels essentie. Een focus is dat wat het is; een focus van je essentie. Neem een camera in gedachten. Denk aan de lens. Denk aan jezelf als de essentie. Je kijkt door de camera heen. De camera ziet niét het geheel van het veld, van wat in jouw zichtveld ligt. Het focust op één spot. Jij bent een focus van essentie. Terwijl je fysiek door de lens van een camera heenkijkt, denk dan aan je breedte van je zichtveld. Denk nu weer aan essentie. Het is door vele universa heen gefocust, omdat haar gezichtsveld alles dat is omspant.

NORM: Da’s geweldig! (Gelach) Da’s waanzinnig!

ELIAS: Jij bent een focus. Je bezit alle kwaliteiten van essentie. Je bent een fysieke manifeste expressie van (je) essentie. Je bent geen voertuig! Je bent een fysieke expressie van (je) essentie; een perfect ontwerp.

Essentie fragmenten; Een focus zelf, fragmenteert niet. Essentie, in haar geheel, doet dat. Een focus heeft vele aspecten van zichzelf. Je hebt vele andere zelven. We gaan weer even terug naar onze boom! Je zou jezelf als de tak van de boom kunnen zien. Jij, die één van de focussen van essentie bent, zou één tak kunnen zijn, maar op deze tak heb je vele vele vele bladeren, en dat zijn je andere zelven, en dat zijn jouw creaties. Zij bezitten ook over het vermogen om te fragmenteren, zoals iedere focus dat heeft.

We gaan kort pauzeren, en daarna verder met jullie vragen.

HERVATTING 8:10 PM. (Terugkomst tijd was 1 seconde).

Elias arriveerde in een kamer die bomvol met mensen zat, die allemaal door elkaar heen zaten te kwekken. Het is altijd weer heel grappig om de reacties van mensen hierop mee te maken. ELIAS: We gaan weer door! (Iedereen houdt prompt zijn smoel, en rent in paniek terug naar z’n stoel!) Jullie kunnen doorgaan met vragen, als je dat wenst.

RETA: Ik heb een vraag, waar ik het al met Vicki over had tijdens de pauze. Helemaal in het begin, heb je het gehad over de schoonheid van het leven in kunstzinnigheid, of kunstzinnig leven. Hebben we tijd om daar nog even op in te gaan?

ELIAS: Wat je ervaart en wat wij bespreken in deze sessies, omvat kunstzinnig leven. Het leren om je gewaarzijn te verruimen en meer van je essentie op te nemen in de fysieke focus, is kunstinning leven, omdat dit je een appreciatie toelaat van je creaties. Je beziet je creaties op deze fysieke planeet, in je fysieke universum, zonder enige appreciatie. Jullie zien jezelf, je fysieke manifestatie, je individuele expressie van essentie, je lichaam, als een machine.

Jullie zijn kunstzinnige wezens. Jullie hebben een kunstzinnige manier van leven gecreërd. Jullie hebben kunstzinnig gecreërd, en verbeeldingsvol gecreërd; een magnifieke fysieke expressie van een universum. En in het verruimen van jullie gewaarzijn, zullen jullie veel meer appreciatie kunnen opbrengen voor de onderneming die jullie op je hebben genomen in deze creatie. Kunstzinnig leven omvat alle van onze sessies. (Pauze).

CATHY: Ik heb een vraag. Is Sue een fragment van Paul?

ELIAS: (Het onderzoekend). Nee.

CATHY: Verdorie! (Gelach)

NORM: Kun je mij en mijn vrouw vertellen met wie van de families wij associëren, welke van de families wij zijn, of ik ben?

ELIAS: Ik vraag je aanvankelijk om dit eerst zelf te onderzoeken, en dan mag je mij vertellen wat jij denkt, en als je moeilijkheden ondervindt in deze uitdaging, (gelach), zal ik je informatie aanbieden.

NORM: Oke. Ik denk dat ik het weet, maar ik ga er nog een weekje over nadenken.

VICKI: Ben ik een counterpart voor Kasha?

ELIAS: Ja; en ook dit is een interactie die valt binnen een groep-counterpart interactie.

VICKI: Met groeps-counterpart acties … zeg dat je een nieuwe baan hebt en met een nieuwe ploeg van mensen werkt. Is het ook zo dat je soms groeps-counterpart acties initieert, voor een specifieke frame van tijd, in dit soort van scenario’s?

ELIAS: Voor wat betreft de bestemming van je werk, nee. Groep counterpart-actie is een actie die wordt tewerkgesteld door intentie. In bepaalde individuele focussen, zijn er verlangens en intenties aanwezig die worden uitgedrukt binnen groepen; het verlangen om iets specifieks te bereiken. In deze, manifesteer je binnen groepen met een counterpart-actie, en leent energie aan elkaar en ook ervaring aan elkaar, die valt binnen de intentie van de groep die samenkomt.

VICKI: Dus die groep-counterpart actie, die Kasha en Michael en ik aangaan, zou dan waarschijnlijk de counterpart actie zijn die binnen deze groep valt?

ELIAS: Dit is niet beperkt tot alleen Lawrence, Kasha, en Michael.

VICKI: Nou ja, dat is ook mijn vraag. Dit zou de bepaalde groeps-actie zijn die wij momenteel opnemen?

ELIAS: Met veel van de individuen; maar niet met allemaal; en dan ook nog met betrekking tot jullie verschuiving. Je engageert de kern-actie, waar wij het al eerder over gehad hebben, in jullie piramide, die naar buiten toe uitwaaiert en omvattend is van een groep interactie van counterpart-actie, met de intentie om behulpzaam te zijn in deze verschuiving. (Pauze).

CATHY: Oke, is Sue een counterpart van Vicki?

ELIAS: Nee. (Grinnikend)

CATHY: Ook goed! (Gelach)

LAURA: Ben ik een fragment van Twylah?

ELIAS: Twylah. (De uitspraak ervan corrigerend) Ben jij gefragmenteerd uit Twylah? Nee.

LAURA: Ben ik gefragmenteerd uit een andere essentie?

ELIAS: Ja.

LAURA: Maar je gaat het mij niet vertellen! (Wij barsten in lachen uit) Ik moet maar gaan gissen, zoals Cathy?

ELIAS: Ik zou je over je fragmentatie kunnen vertellen, maar momenteel zou deze informatie geen betekenis voor je hebben. Ik heb bepaalde fragmentatie informatie aangeboden aan sommige personen, zoals het van betrekking zou zijn op hun ervaring en voor zover het begrip toebrengt aan hun ervaring; maar er zijn talloze essenties. Fragmentatie, en het weten van een toon van je fragmentatie, voegt geen informatie toe die je van nut zal zijn binnen dit fysieke focus. Ik zou je een naam kunnen aanbieden, wat een toon is, maar het zal betekeningloos zijn.

LAURA: Da’s oke. (Veel gelach).

ELIAS: (Lachend) Een momentje. (Pauze). Knorr. (Niet zeker van de spelling).

LAURA: Dank je.

NORM: Iedere essentie was een fragment. Kan ik dat zo stellen?

ELIAS: Correct.

NORM: Dus er is waarlijk, écht geen verschil tussen essenties.

ELIAS: Correct. Er is geen verschil. Het enige verschil dat je zou kunnen zien is in toon en persoonlijkheid. Maar binnen kwaliteit of kennis, is er geen verschil.

RETA: Ik vind dat fijn, dat je persoonlijkheid in de essentie blijft zitten. Dat bevalt mij.

ELIAS: Je bent individueel. Je hebt je eigen persoonlijkheids-toon, die uniek aan jou is.

RETA: Ik heb dat al eerder onderzocht, en ik geloofde dat al, maar jij bevestigd nu wat ik geloofde, en dat ongeacht waar of in welke dimensie je een persoon terugziet, je zult weten dat het die persoon is, vanwege de persoonlijkheid en de energie essentie.

ELIAS: Correct.

RETA: Dus zal ik het goed met mijzelf moeten kunnen vinden voor een lange lange tijd! (Gelach)

NORM: Ik had al eens gelezen over chakra’s, maar ik realiseerde mij niet dat er misschien ook waarheid in zat. Waarom zijn er chakra’s?

ELIAS: Zoals ik al eerder heb verteld, zijn ze als een geloofsysteem, binnen de terminologie van chakra en binnen de indentificatie die wordt vastgehecht aan deze chakra’s. Ze zijn behoudend van religieuze geloofsysteems-kwaliteiten. Ze zijn een religieus geloofsysteem.

Nu; je hebt inderdaad energiecentra in je fysieke vorm die kunnen worden gerelateerd aan dit geloofsysteem van de chakra’s, alhoewel de uitleg ervan ietwat verschillend kan zijn. Deze energiecentra zijn van effect op je fysieke manifestatie; je fysieke vorm. Net zoals dat energie jou bekrachtigt, bekrachtigt energie ook je fysieke vorm. Deze energiecentra zijn bewustzijnscentra binnen je fysieke vorm; die van de informatie en motivatie voorzien in bewustzijn om je fysieke vorm te manipuleren.

NORM: Kun je iemand z’n persoonlijkheid aflezen aan hun chakra’s? Hun chakra’s zien er anders uit?

ELIAS: Je energie centra zijn niet fysiek absoluut gelocaliseerd binnen een absoluut gebied van je fysieke lichaam. Ze zijn geen objecten aan de binnenkant van je fysieke lichaam. Zij zijn energie, die van binnenuit naar buitentoe uitstralen. Daardoor, creëren zij ook het energieveld dat je fysieke vorm omgeeft. In deze, kun je visueel, daadwerkelijke kleuren zien van een fysiek energieveld dat je fysieke vorm omgeeft – wat uitwaarts uitstraalt vanuit deze energiecentra en zich manifesteren in wat jij aura noemt. Op verschillende momenten and om verschillende redenen, wat beïnvloed wordt door verschillende energiecentra, kan je energieveld eruit zien alsof het verschillende kleuren heeft, of een mix van verschillende kleuren heeft. Een kleur kan, op een enig gegeven moment, meer over-dominant zijn dan een andere, of je hebt helemaal geen over-dominerende kleur en heb je een interverweving van alle kleuren. Kleur is een waarheid. Het is een absolute.

NORM: Een reflectie van de persoonlijkheid?

ELIAS: (Glimlachend) Net zoals met symbolen, zijn ze representatief, of een reflectie van een ander element. Maar ze zijn op zichzelf, ook zichzelf, en zijn behoudend van hun eigen integriteit. En daarom – in deze manifestatie – kan het door jou gezien worden als een reflectie van licht met verschillende vibraties, maar het is ook behoudend van z’n eigen integriteit en is een absolute.

NORM: Het is in zichzelf, spiritueel.

ELIAS: Ja.

NORM: Verbazend!

ELIAS: (Tegen Vicki) We bieden aan; Seanead, S-E-A-N-E-A-D.

JIM: In mijn droom de andere nacht, waar ik met drie mensen op het strand was, waren zij counterparts of aspecten?

ELIAS: (Het onderzoekend) Aspecten. (Pauze)

JIM: Oke, dank je.

ELIAS: (Met voorzichtigheid) Terwijl jullie steeds verder komen in jullie begrip van subjectieve realiteit, zul je anders naar je subjectieve expressies moeten gaan kijken. Probeer om subjectieve activiteit te bekijken zonder die automatische vasthechting van het objectieve eraan. Dat wil niet zeggen dat je subjectieve activiteit niet vastgehecht zit of verbonden is met je objectieve, want dat is het wel, en ze zijn inter-gerelateerd. Maar wees bedachtzaam op je subjectieve interacties. Je beweegt je nu een gebied van gewaarzijn binnen waar je bereikend kunt zijn. Je hebt inmiddels genoeg informatie verzameld om gewaar te kunnen zijn, en om te kunnen begrijpen of je aan het openen bent en meer van je eigen activiteiten uitkiest. Je vroeg om co-creators te zijn. Je vroeg om bewust gewaar te zijn. Wees het dan ook!

VICKI: Met betrekking tot counterpart-acties; zou het incorrect zijn om erover te denken op de manier van … Als voorbeeld; in het weten dat ik counterpart-acties met Kasha aanga, zou er een efficiënte manier van denken voor zijn - als ik hulp zou willen aanbieden binnen die actie, door te verbinden met Kasha, subjectief, om behulpzaam te kunnen zijn in een fysieke gefocuste situatie?

ELIAS: Er zijn altijd efficiënte manieren! (Pauze, grinnikend) Denk aan de acties van counterparts. Identificeer bij jezelf het type van counterpart. Dit zou een interessante studie voor je kunnen zijn Lawrence, om te onderzoeken. Denk aan je informatie over counterparts, en isoleer wat jij gelooft het type counterpart-actie te zijn. In deze, zul je jezelf informatie toelaten met betrekking tot je keuzes. Begrijp wel dat iedere counterpart z’n eigen realiteit creërt, maar, het heeft effect op jouw realiteit, en jij bent tegelijkertijd hun realiteit aan het beïnvloeden. En daarom ben jij al effect aan het hebben op, en had effect, op de situatie waarover je spreekt. Dit wil niet zeggen dat de ene veroorzaakt dat de ander z’n keuze creërt, maar in het bewustzijn, ben je verbonden en heb je effect. En daarom zijn alle acties die iemand kiest en creërt ook beïnvloed geworden door de counterparts. Onthoudt ook, dat jij niet de enige counterpart bent voor Kasha. Er zijn er vele. Daarom zijn er vele invloeden.

Ieder van jullie heeft vele counterparts, en iedere counterpart is in het bewustzijn beïnvloedend van jouw realiteit, en jij op die van hen. Dit wil niet zeggen dat je niét je eigen keuzes kiest en je eigen realiteit creërt, want dat doe je wel. Maar je trekt energie en input aan, van alle van je counterparts. (pauze).

JIM: Soms doen we weleens dingen die eigenlijk buiten je aard vallen, zoals bij die gevallen waarbij je zegt, “Nou ja zeg, wat gebeurd er?” of “Waarom deed ik dat nou?” Zijn dat invloeden van een counterpart?

ELIAS: Niet noodzakelijk. Dit kán een invloed van een counterpart zijn, maar dit zou ook een interkruising van een ander zelf kunnen zijn. Dit zou andere probabiliteit kunnen zijn die met je interkruist. Dit zou een actie kunnen zijn die je hebt uitgekozen binnenin je essentie om aan te gaan, in reactie op een andere actie van een ander persoon of essentie die effect op je heeft, maar niet een counterpart. Het is niet noodzakelijkerwijs altijd maar een counterpart-actie die altijd maar beïnvloedend is van jouw handelingen.

JIM: Het is überhaupt verbazingwekkend dat wij nog leven! (Gelach, en Elias grinnikt).

VICKI: Dus, wanneer het gaat over groep counterpart-actie, hebben we het over het algemeen dan over tamelijk grote groepen?

ELIAS: Niet noodzakelijk! (Grinnikend, en gelach). Sommige groepsinteractie is tamelijk groot, in jouw termen. Sommige weer niet. Sommige zijn zelfs zeer klein, in jouw termen. Sommige massa-gebeurtenissen worden gecreërd zoals overeengekomen in massa counterpart-acties. Sommige van jullie oorlogen worden aangegaan binnen massa counterpart groepsinteracties. Er zijn heel veel verschillende soorten acties binnen groeps-counterpart situaties. Wat ze gemeen hebben is dat ze gefocust zijn binnen een gemeenschappelijk verlangen en intentie. Ze zijn gericht op het bereiken van bepaalde acties die groeps-energie vereist. Je hebt helemaal gelijk, Yarr, jullie zijn zeer creatieve wezens. Verbazingwekkend zelfs, binnen een iedere fysieke manifestatie.

VICKI: Dus de piramide actie zou een groeps-counterpart actie zijn?

ELIAS: Ja; een die naar buiten toe reikt, en die doorwerkt naar een grotere groeps-counterpart actie.

NORM: Is het een fysieke piramide waar je het over hebt?

VICKI: Nee, om eerlijk te zijn weet ik bijgod niet waar ik het over heb! (Gelach).

ELIAS: (Grinnikend) En dát is de waarheid! (Wij barsten in lachen uit) Hebben jullie nog meer vragen?

CATHY: Ik. Ben jij ooit Matthew geweest in één van je fysieke focussen, Elias?

ELIAS: (Lachend) Zo! Je hebt interactie gehad met een individu die je maar één laag van informatie aanbiedt. Laat mij je zeggen dat veel van die informatie die je werd aangeboden, als correct kan beschouwen, zoals je al weet. Nee. Elias was niet manifest met deze naam, maar de identificatie van de essentie connectie was correct. Het individu, zoals vele dat doen, hecht familiaire namen vast aan “gidsen”, die schijnbaar gepast lijken te zijn voor “gidsen”. (Humoristisch) Ik durf te weden dat je geen paranormaal persoon zult tegenkomen die tegen je zal zeggen dat jouw “spirituele gids” de naam Bob heeft! (Heel veel gelach). Maar de naam Matthew bezit karakter en kracht en is ook bijbels, als ook Michael is. (Dit is naar aanleiding van een bezoek aan een medium, gedurende welke de namen Matthew en Michael werden gegeven alszijnde de namen van “gidsen”).

CATHY: Bedankt.

ELIAS: Je bent welkom. (Pauze).

JENE: Ik heb een vraag. Ik had de indruk vanmiddag dat een fragment van essentie die zeer close is reageerde op een foutje in uitspraak, zo te zeggen, met vreugde en creativiteit en likte mijn gezicht helemaal af, toen ik hem per ongeluk Scottie noemde. Is er een familiariteit in zijn bewustzijn met die essentie?

ELIAS: (het onderzoekend) Op de manier waarop jij deze vraag naar voren brengt; nee. Binnen bewustzijn, in het gebied van de transitie, kan een essentie ervoor kiezen om interactief te zijn met vele verschillende aspecten van bewustzijn in het fysieke focus. De richting van energie binnen de transitie is verstrooid. Het is niet gericht, voor het grootste gedeelte. Deze individuen zijn wel behoudend van richting en zouden hun aandacht gericht kunnen hebben op bepaalde gebieden, maar over het algemeen, is de energie nogal verstrooid en niet gefocust. In deze, kunnen er aligneringen zijn of aanhechtingen, voor een receptieve energie, die fysieke gefocust is.

Dit gebeurd heel vaak in het bewustzijn van creaturen (dieren), omdat jullie creaturen veel minder discriminerend zijn, en openstaan voor de beschikbaarheid van andere energieën, en zij herkennen dit. Jij zult niet altijd kunnen herkennen wat zij herkennen, maar zij dienen ook heel vaak als bakens, om zo te zeggen, voor interactie. Iemand die heeft geleerd z’n energie te richten, ten behoeve van het creëren van een specifiek contact, zou dit vehikel kunnen uitkiezen in energie. Het creatuur is niet het vehikel, maar de energie is het vehikel, voordat jullie het verkeerd begrijpen en alle fysieke manifestaties gaan labellen als een voertuig of vehikel, wat zij niét zijn. Maar de energie die wordt gedistribueerd zou het vehikel zijn waarop het contact of de interkruising kan worden herkend. En daarom, in wezen, ja. Je bent juist in je gevolgtrekking dat er interactie was, maar het is niet het resultaat van een aspect van dit individu.

JENE: Zal deze energie dit bepaalde focus blijven behouden, of sinds dat het zo verstrooid was dat het herkenbaar was, zou het daardoor kunnen besluiten om te verruimen, om vooruit te bewegen terwijl het nog steeds in transitie verblijft?

ELIAS: Alle essenties, alle individuen die in transitie verblijven zijn in constante beweging en zijn voortdurend in wording, net zoals jij bent; en dus, in jouw termen, continue aan het leren of groeien. Dit zijn zeer beperkende fysieke termen. Zij bevinden zich in een staat van verruiming en wording. Ze zijn in constante beweging. Daarom zullen zij niet voorgoed in een bepaalde actie blijven hangen, in jouw termen. Maar je moet kunnen begrijpen dat jij focust binnen een tijds-dichtheid. Jij, in de fysieke focus, hebt te maken met een tijds-element die sequentieel is. In de niet-fysieke focus, bestaat er geen sequentiële tijdelement. Dus wat jij ziet als een tijd-periode die doorloopt, is er niet. Dat is slechts zo in jouw waarneming in de fysieke focus.

JENE: Dank je.

ELIAS: Je bent welkom.

NORM: Deze vraag valt hier een beetje buiten, maar, in ben geïnteresseerd in evolutie. En in een aantal van de ideën die de wetenschappers nu hebben, is het niet mogelijk voor het DNA-molecule om zich uit te drukken in een volwassen dier, in het gedrag van het dier of de vorm die het dier aanneemt. Een man genaamd Rupert Sheldrake is naar voren gekomen met het idee over morfogenetische resonantie. (Morphic resonance). Denk jij dat hier enige geldigheid in zit?

ELIAS: Voor wat betreft jullie natuurwetenschappen en het onderwerp over evolutie, is dit een gebied waar jullie wetenschappen in achter blijven. In de zin van wat jullie denken bij evolutie, in jullie Darwinistische theorieën, blijft het theorie, want in werkelijkheid, is er geen evolutie. Zoals ik al eerder heb verklaard, verschenen jullie niet al appels etende op de planeet! Je verscheen ook niet op de planeet evoluerend uit een vis. Je evolueerde ook niet naar de mens middels een reeks van verwante primaten. Elke expressie van de mens, is een expressie in fysieke manifestatie van het bewustzijn, met betrekking tot de essentiefamilies en experimentatie in fysieke manifestatie. Elke {expressie daarvan} was uniek in zichzelf, en is niet voorafgaande aan een andere {vorm}. De ene is niet voorafgaande aan de andere. Je evolueert niet via de geschiedenis en de tijden. Jullie aarde evolueert niet op de manier zoals jullie dat denken.

Je denkt in lineaire termen. Je denkt in elementen van tijds-frames. Op deze wijze, creëren jullie explanaties voor jezelf voor wat jullie creëren. Je creërt algaande, op ieder moment. Het is een continuerend proces. Je creërt geen element dat gedurende millennia blijft bestaan. Je creërt opnieuw in ieder moment. Iedere expressie van de creatuur en de mens, wordt onafhankelijk en op zichzelf gecreëerd, en is behoudend van z’n eigen integriteit en z’n eigen expressie. Middels jullie archeologen, middels jullie antropologen, zien jullie {restanten van} wat jullie beschouwen als het zijn van de vroege expressies van mens, wat jullie toekennen aan jullie evolutionaire proces, maar, dit is incorrect. Deze expressies zijn individueel aan henzelf. Alszijnde experimentaties in het bewustzijn in fysieke manifestaties. Die jullie tijdens bepaalde tijdsperiodes uitdrukten, in bepaalde tijds-elementen. En manifesteerden dit op deze planeet en vervolgens discontinueerden jullie met die bepaalde manifestatie, daar jullie een meer efficiënte manifestatie konden zien, en creërden daar een uitvinding van. Daarom is er geen volgorde om te worden gevold. Je fysieke manifestatie, iedere molecuul binnen je fysieke manifestatie, fysiek, is nu zoals het was; want dit prototype, om zo te zeggen, werd overeengekomen alszijnde efficiënt.

Jij, zoals je weet, bevat niet dezelfde levende cellen in je fysieke manifestatie, als dat je bevatte gedurende je afgelopen zeven jaren. Je bent helemaal nieuw. Je bent geheel anders. Je bewustzijn is op ieder moment aan het hercreeren; zoals al gaande is tijdens je geschiedenis, zoals al gebeurd doorheen jullie millenniums van deze planeet – je bent ieder moment opnieuw aan het creëren. Je kiest in één focus, om tijdelijk een gelijkende vorm te creëren; maar laat mij je zeggen, dat je er fysiek niet identiek uitziet als dat je eruit zag in de afgelopen tien jaren. Je zult er fysiek niet hetzelfde uitzien in je komende tien jaren. Omdat je continue je verschijning van je manifestatie verandert. Je schrijft dit aan de simpele explanaties van het verouderingsproces toe, omdat dit is wat je kent. Maar je biedt jezelf continue het fysieke bewijs aan dát je voortdurend op ieder moment aan het creëren bent; steeds veranderende, nooit dezelfde.

NORM: Dus als ik honderdenvijftig of tweehonderd of duizend jaar oud zou willen worden, dan zou ik dat kunnen doen als ik dat wilde.

ELIAS: Dit is jouw keuze. Wat je tegenhoudt in de verlenging van je fysieke manifestatie, zijn je geloofsystemen. De verhalen hierover zie je als mythen. Je legt jezelf uit dat de individuen in deze mythen, die leeftijden behaalden van negenhonderd jaar, omdat zij anders naar hun kalenders keken. Je legt jezelf uit dat mensen niet écht ooit dergelijke leeftijden konden behalen, want dit is onmogelijk. Maar laat mij je vertellen, dat in de vroege tijdsperiodes van de experimentaties in manifestaties, in de essentiefamilies en die van de Zieners, er velen, allen, kozen voor veel langere tijdselementen van manifestatie.

Doch, werd dit ook doelbewust zo gecreërd. Je kiest er (nu) niet voor om te manifesteren voor zulke lengtes van tijden, omdat het niet nodig is. Jullie kunnen ervaringen opdoen binnen een korter tijds-framewerk. Binnen de ontwikkelingen van jullie vermogens, bieden jullie jezelf meer aan binnen bepaalde gebieden van stimulatie en ervaring. En daarom beschouwen jullie het als onnodig om voor zulke lange jaren te manifesteren. Ook manifesteren jullie momenteel meer counterparts. Daardoor wordt je ervaring ook uitgebreider. Dit verklaart ook je motivering voor niet-manifestatie gedurende honderden jaren. Alhoewel je er ook voor zou kunnen kiezen, om (voor honderden jaren) te continueren in je fysieke manifestatie, en je bezit het vermogen hiertoe.

RETA: Dus om een langer leven in goede gezondheid te kunnen bereiken, is het een kwestie van de geloofsystemen, en het vermogen om gewaar te worden van die gebieden van het lichaam, (die het nodig hebben) om jongere cellen te hercreeren, een jonger systeem te creëren?

ELIAS: (Grinnikend) Dit is werkelijk amusant! Jongere cellen! Je cellen, op dit moment, zijn zeer jong! (Gelach)

RETA: Je zei dat de cyclus ongeveer zeven jaar bedraagt om het gehele systeem te vernieuwen, en we weten dat ook uit studies daarover. Oke, ik zou dat wat anders hebben kunnen bewoorden! (Elias lacht).

NORM: Dus, wij kunnen onszelf anders vormen. Als wij onze geloofsystemen veranderen, kunnen wij onszelf vormen zoals wij willen.

ELIAS: Waar. Maar kijk eens naar deze geloofstemen en hun kracht – want je veranderd je vorm niet naar die van een creatuur, tóch?

NORM: Nee.

ELIAS: Omdat je gelooft dat je dat niet kan.

NORM: Ik wil gewoon een Apollo zijn, of iets in die geest! (Gelach)

RETA: Ik wil gewoon op een volwassen leeftijd blijven zitten, en niet de problemen hoeven te ondergaan van veroudering, en gewoon volop van de volgende vijftig jaar kunnen genieten!

ELIAS: Dat zeg ik je om dit te creëren!

RETA: Ik ga eraan werken!

NORM: Zijn er ook essenties die continu herfocussen op deze aarde vanwege de schoonheid van de aarde? Dat zij gewoon zullen blijven herfocussen en herfocussen en herfocussen vanwege de schoonheid van deze aarde?

ELIAS: Ja.

NORM: En dat worden zij nooit zat?

ELIAS: Nee. Degenen die voor die manifestatie kiezen worden hun verlangen niet moe, en zouden zij die richting wel moe worden, dan zullen ze het veranderen.

RETA: En nog steeds geniet je keuzes. Is dat niet geweldig?

ELIAS: Je geniet altijd, onderstreep dit, keuzes!

RETA: En waar alles om draait is dat je gewaar bent van hoe te kiezen. En daar ga ik aan werken.

CATHY: Wat simpel! Wat een simpel concept! (Veel gelach)

ELIAS: We zullen ‘Lessen Door Shynla’ gaan aanbieden! (We barsten in lachen uit). De creatie van je realiteit zonder conflict, en met confidentie, en vertrouwen op zelf!

CATHY: Dat somt me op! (Nog steeds gierend van de lach!)

VICKI: Over vertrouwen (struikelend over haar tong) gesproken, van zelf,

ELIAS: En Lawrence zal een van de studenten zijn – die gaat leren hoe verbaal een concept te uiten! (Wij gieren het uit!)

RETA: Haar tong raakt om haar oog tanden heen verwikkelt en ze kan vervolgens niet meer zien wat ze zegt! (Nu barst Elias in lachen uit, en staart naar Vicki, al wachtend op haar vraag).

VICKI: Oh! Ik geloof dat ik ’t vergeten ben!

ELIAS: Zullen we dit definiëren, zoals Michael het noemt, als een “brein bevriezing”? (Breeduit grinnikend)

VICKI: Best hoor! Mijn vraag is, zoals ik al zei; over vertrouwen op het zelf gesproken, zal ik deze transcriptie gewoon zo laten zoals ie is?

ELIAS: Ik erken hierbij Lawrence z’n coöperatie en z’n oplettendheid in aandacht. Ja.

VICKI: Oki doki. Dank je.

ELIAS: Je mag ook mijn erkenning uitspreken naar Michael, voor zijn inzicht in zijn beweging en probabiliteiten. Je mag hem vertellen dat hij het juist heeft met zijn “dat er een lichtje ging branden”. Ik wens jullie allemaal een zeer genegen adieu toe.

Elias vertrekt om 9:25, en ‘popt weer terug” om 9:46.

Opmerking: ten behoeve van de nieuwe lezers, zal ik uitleggen wat een ‘pop-in’ is. Soms, arriveert Elias spontaan. Vaak, is dit in reactie op een misverstand, een misinterpretatie, of een regelrechte “het niet vatten”, wat wordt uitgedrukt tijdens conversaties. Soms, zoals in dit geval, is het een aanbieden van additionele informatie. Mary’s gewaarzijn van de nadering van deze actie, is aan het toenemen. Zoals gewoonlijk, begint de transcriptie van de pop-ins bij het aanzetten van de tape.

ELIAS: … in verband met jullie oefening, want ik realiseer mij dat jullie allemaal zeer ijverig oefenen met jullie oefening in klaarheid! (Humoristisch, lachend). Nu, om toe te voegen aan de oefening in klaarheid. Terwijl je je zintuigen aan het manipuleren bent en ze duidelijk worden voor je, manipuleer je je energie centra. Voel hoe je individuele energie centra uitstralen. Laat het gevoel toe van de fysieke uitstraling van je energiecentra, in je lichaam, en je huid. Experimenteer met deze toevoeging op je oefening, en we zullen het proces monitoren! (Grinnikend) Ik zou jullie veel geluk kunnen toewensen, maar er bestaat geen ‘goed geluk’ in de kosmos! En dus, doe ik dat niet! (Gelach).

GAIL: Ik heb een vraagje. Was die ervaring die ik aan het begin van de week met een energiecentrum had, het begin van wat jij hier voorstelt?

ELIAS: Een voorloper erop.

JENE: Ik heb een vraag. Over een ervaring die ik had vandaag, voor eventjes, van een euforisch begrip en gewaarzijn. Was dat het openen van de drie centra, tegelijkertijd?

ELIAS: Dit was een energie influx (instroom). Het wordt toegeschreven aan een verstrooiing van energie. (Grijnzend naar Vicki en Jene).

RETA: Ik heb een gekke vraag. Is de rode disc (schijf) kwaad op mij?

ELIAS: (Lachend). Nee! Gebruik dit soort van gedachteprocessen niet. Er bestaat geen “kwaad zijn op” situaties.

RETA: Niet zo blij met me dan? Moet ik het veranderen?

ELIAS: We zullen hier later op doorgaan. Eerst vraag ik je om in overweging te gaan. Overweeg je intuïtie. Luister naar je zelf.

RETA: Mijn zelf en mijn intuïtie vertelt mij dat de rode schijf terug wil naar waar het vandaan kwam! Het zit de hele tijd naar me te staren!

ELIAS: (Lachend) Dit is geen geval van een “ding”. Luister naar zelf, van wat het je aan het vertellen is; maar je kunt het je makkelijker maken in die beweging. Herken je eigen gevoelens, zonder ze vast te hechten aan je gevoelens van andere dingen. Begrijp je dit?

RETA: Niet helemaal.

ELIAS: Je zult het gaan begrijpen.

RETA: Dank je.

ELIAS: Je bent zeer welkom.

(Tegen de groep) Dit is alles! Probeer te oefenen. Ik anticipeer op uitgebreide rapporten! We zullen interviews gaan afnemen in onze volgende bijeenkomst! (Veel gelach)

VICKI: Fijn hoor!

JENE: Alsof ik nog niet genoeg te doen heb van de week!

RETA: Krijgen we ook een rapport cijfer?

ELIAS: Ik zou punten kunnen uitdelen!

VICKI: Wat extra punten zijn altijd welkom!

ELIAS: Punten zijn altijd behulpzaam in kosmische zaken! Je zult deze punten kunnen waarderen wanneer je je hemelse poort nadert! (Wij barsten in lachen uit).

JENE: Heeft Gabriel een lijst vol?

ELIAS: Michael! (Veel gelach) En je zult dankbaar en waarderend zijn, voor Elias z’n aanbiedingen van behulpzaamheid! Onthoudt dit!

NORM: Absoluut!

ELIAS: Ik ga vertrekken, daar mijn aanwezigheid nodig is in een conferentie! Andere focussen wachten op mijn interactie! Ik zal weer snel met jullie interactief zijn. (Tegen Reta); En wees bedachtzaam op interactie, die je beloofd is!

RETA: Oke.

ELIAS: Au revoir.

Elias vertrekt om 9:56 PM.

Opmerking: Gebaseerd op voorgaande ervaringen, ben ik er bewust van dat sommige mensen het aanvankelijk “niet vatten” wanneer Elias grapjes maakt, vooral niet wanneer zij sessies bijwonen. Deze laatste opmerking is een voorbeeld van zijn speciale soort van humor, die hij vaak aanbiedt op het einde van een sessie waarin wij allemaal veel te serieus zijn geworden. Behalve voor die belofte van interactie, dat was geen grapje! Wees er aandachtig op, Reta!

Copyright 1996 Vicki Pendley/Mary Ennis, Alle Rechten Voorbehouden.











Vertaald door

---

Copyright 1996 Mary Ennis, All Rights Reserved.