Zondag 2 maart 1997
Deelnemers: Mary (Michael), Vicki (Lawrence), Ron (Olivia), Cathy (Shynla), Drew (Matthew), Bob (Simon), Julie (Lanyah), Jim (Yarr), Gail (William), Christy (Maka), Norm (Stephen), en Reta (Dehl).
Opmerking: Dit was een zeer ongewone sessie, heel ongewoon van karakter. Mary begon de sessie, door iedereen te vragen waarom zij naar de sessies kwamen, en of zij, als zij dat al hadden, enige positieve gevolgen ervan ondervonden in hun leven. Mary heeft de groep nog nooit op deze manier aangesproken. Dit bracht enkele uren van conversaties op gang, die voor een gedeelte ook nog werd verlengd doordat Ron zijn eigen energie-uitwisseling aanging met Paul. (Paul is de essentie, die door Ron gechanneld word). En Elias zal gewoonweg niet spreken, als er een andere entiteit aan het communiceren is. Ten gevolge hiervan, vond er ook weer veel groepsinteractie plaats.
Deze sessie is ook heel anders dan de meeste sessies, omdat het bijna volledig gewijd was aan de uitleg van recente gebeurtenissen. Een van die gebeurtenissen betrof het nodige tumult in het persoonlijke leven van Mary.
Ik zou ook graag willen uitleggen dat de vragen die in de eerste helft van deze sessie gesteld worden, niet mijn vragen zijn, maar die van Mary. Ze vroeg mij haar vragen te stellen op een uitdagende manier, en ik deed mijn best om haar vragen op die manier over te brengen, door de keuze van mijn woorden en door de toon van mijn stem. Soms wilde ik dat je hier was om je eigen vragen te kunnen stellen Mary!

Elias arriveert om 8:57 Pm. (Tijd was 15 seconden).

ELIAS: Goeieavond! (Grinnikend). Zó, dus houden jullie je vanavond bezig met persoonlijke interacties, en het heeft allemaal te maken met onofficiële informatie! Goed dan. We gaan die onofficiële informatie in behandeling nemen, en wij gaan ons buigen over jullie zorgen, danwel over de zorgen van Michael.

(Tegen Ron ofwel Paul): In erkenning van de informatie die reeds werd aangeboden.

(Tegen de groep): Dit hier biedt je de gelegenheid aan om je singulariteit van gedachten te kunnen aanschouwen. Dit hier biedt je ook de gelegenheid, om op objectieve wijze, situaties te kunnen aanschouwen waar je geloofsystemen (overtuigingen) aan vasthecht, en waar je waardeoordelen op plaatst. Dit is een gelegenheid voor je, omdat je de werkingen van probabiliteiten niet helemaal begrijpt, en je de interacties die je creërt niet helemaal begrijpt, en het effect dat je hebt op alles, niet begrijpt. En wederom, illustreert het je diepe geloof in de dupliciteit van jezelf.
Recentelijk, is Michael activiteiten aangegaan met een ander persoon, die jullie allemaal kennen. In deze, is Michael aan het worstelen geweest met geloofsystemen (overtuigingen), en heeft hij geprobeerd om een ander denkproces aan te gaan, en heeft hij geprobeerd om invloed te hebben op de situatie, door middel van interactie.
Het doel daarvan, in Michael’s beoordeling, was om beter te kunnen begrijpen hoe je je eigen realiteit creërt, en hoe dit van invloed is op de situatie van de realiteit van een ander persoon. Op dit moment is Michael van mening dat hij gefaald heeft in zijn poging om dit concept te onderzoeken, en dat hij gefaald heeft in het beactualiseren van deze realiteit – maar het is geen mislukking, hij heeft niet gefaald.
Je kijkt tegen situaties en scenario’s aan in termen van positief en negatief, en je kijkt naar situaties in termen van finaliteit. Je beschouwt een situatie alszijnde het eindresultaat van iets. En iedereen van jullie kan deze zelfde situatie betrekken op jezelf, en op je eigen individuele ervaringen.

Michael probeerde zijn perceptie te veranderen tijdens zijn interactie met die andere persoon, omdat hij dacht dat het veranderen van zijn eigen perceptie, de interactie zou veranderen, en de perceptie van die andere persoon zou veranderen. Eerste punt: Verwachtingen/Expectaties.

In zijn poging om percepties te veranderen, was hij bereikende. Informatie werd verkregen. Tweede punt: De informatie die werd aangetrokken naar het zelf - werd aan afgedaan.

De informatie werd verkregen door die andere persoon”s perceptie van realiteit te erkennen, en het werd verkregen in de wetenschap dat de realiteit van die ander, ook realiteit is - ongeacht de verschillen die er bestaan tussen individuen en de creaties van hun realiteit. In deze, reageerde de andere persoon op een andere manier, als dat Michael had verwacht, en dat gebeurde ook nog eens binnen korte tijd. Derde punt: Eindresultaat.
Wat jij ziet is een korte-termijn interactie, die eindigt in scenario’s - maar het heeft geen eindresultaat, want deze situatie blijft gewoon doorcontinueren in probabiliteiten.

Wat ik Michael wil meegeven; is dat het wel een effect heeft gehad.
Maar als je alles bekijkt vanuit korte-termijn periodes, zul je je denken misleiden door te denken dat je niets positiefs voor elkaar hebt gekregen. En positieve en negatieve geloofsystemen zullen zeer de overhand gaan nemen.
Maar in werkelijkheid, werd veel effect teweeggebracht. Door zelf de houding aan te nemen van het fiere jonge boompje, (door zelf het ‘goede fiere voorbeeld’ te geven), werden geloofsystemen onder de aandacht gebracht van dat andere persoon, en dat zal die andere persoon van dienste zijn in de verruiming van zijn gewaarzijn. Nu zal dat niet onmiddellijk gebeuren, maar het is al wel begonnen. De wortels van het jonge boompje worden niet gewurgd! Het jonge boompje beziet alleen alles maar vanuit een zeer beperkt focus.

Er worden heel veel probabiliteiten beactualiseerd. Er worden heel veel problemen aangepakt door vele individuen, en niet slechts door één individu. Je kijkt naar een situatie, en verwacht een bepaalde uitkomst. En als die uitkomst niet past bij je verwachting, dan zie je dat als een mislukking.

Michael vraagt zich af, hoe hij effect kan hebben (invloed heeft) in het bewustzijn, als hij objectief gezien geen enkel effect lijkt te hebben op zijn kleine cirkel van individuen?
Maar laat mij je vertellen dat jullie allemaal heel veel effect hebben op elkaar binnen jullie kleine cirkels van individuen. Dat geldt ook voor Michael, en daar ver voorbij zelfs. En je ontvangt hier objectieve confirmatie van. Het wordt niet van je verwacht dat je deze informatie zal accepteren, als deze informatie je objectief niet van dienste is. Met andere woorden, je zult dus niet onmiddellijk de voordelen ervan kunnen zien, maar je zult ze wel gaan zien. Net zoals je in het verleden situaties ervaarde, waar je niet onmiddellijk de resultaten van kon overzien - maar die je nu wel ziet. Ieder van jullie neemt deze informatie op in de wetenschap dat het je van dienste is, en niet alleen conceptueel, maar ook in je objectieve weten, omdat je jezelf weldegelijk het bewijs hiervoor aanlevert.

Spreek, Lawrence! (Veel gelach).

VICKI: Het zijn eigenlijk precies dat soort uitlatingen die onze vragen oproepen. “Dat je objectief afweet van” en “Dat je je nu de voordelen van die informatie nog niet realiseert, maar dat je dat wel zult gaan doen”. Dat soort verklaringen worden vaak gemaakt, wat ons weer terugleidt naar die kwestie van “Vertrouwen hebben op”. En dit was een van Michaels vragen. Hoe zit het met die kwestie van blind vertrouwen hebben op? Jij zegt: “Maar, je zult…”. En ik moet maar gewoon blind vertrouwen op die verklaring. En als je het goed gaat bekijken, zit er eigenlijk helemaal geen verschil tussen het soort ‘vertrouwen hebben op’ waar wij over praten, of het ‘soort vertrouwen dat je hebt op’ vanuit een zeer religieus standpunt – of wat voor standpunt dan ook, waar je blind op kiest te vertrouwen.

ELIAS: Ik praat hier niet over engelen en goden waar je je bestaan en vertrouwen in moet plaatsen. Terwijl je doorcontinueert in je focus, manifesteer je weldegelijk objectief.

VICKI: Manifesteren we objectief wat???

ELIAS: Je manifesteert op objectieve wijze je probabiliteiten, waarmee je jezelf weldegelijk informatie aanbiedt. Het enige wat ik van je vraag, is dat je vertouwt op datgene wat van binnen bij je zit, dat je vertrouwt op je zelf.

VICKI: In werkelijkheid, is dat voor mij op dit moment niet zoveel anders als vertrouwen hebben op dit kopje, of in god, of in Norm, of in mijzelf. Het is allemaal hetzelfde voor mij. Het is maar net waar wij voor kiezen om blind op te vertrouwen.

ELIAS: Je classificeert blind vertrouwen alszijnde iets, dat geen enkel bewijs van bestaan kent – maar; je biedt jezelf weldegelijk bewijs ervan aan.

VICKI: Zoals???

ELIAS: Je zegt dat je niet interactief bent en geen herinnering hebt van je droomstaat, maar dat doe je wel. Eerst niet, maar nu wel. Je actualiseert het. Je actualiseert heel veel dingen. Maar je doet eraan af, omdat je het ziet als het zijn van iets onbelangrijks. Als je naar jezelf kijkt en naar je manifestatie, dan zul je heel veel dingen kunnen zien die je verifieert aan jezelf. En dat gaat niet over wat ik verifieer, of wat een god verifieert, of wat een andere sfeer van bestaan je verifieert, maar het gaat over wat je aan jezelf verifieert.
Ik bied informatie aan die je kunt begrijpen, en waarvan je een weten hebt, en dat weten bevindt zich van binnen bij je. En dat weten, manifesteer je objectief, ter verificatie.

Ik bied jullie informatie aan, en jullie verifiëren het. Ik zeg je dat jullie allemaal met elkaar verbonden zijn, dat jullie niet afgescheiden zijn van elkaar, en dat verifieer je. Ik zeg je dat jullie allemaal interactie hebben met elkaar (in het bewustzijn), en daar weet van hebben, en vervolgens bieden jullie jezelf de gelegenheid aan, om het te kunnen verifiëren. In die uitgestrekte landmassa waar geen fysiek contact is, delen jullie in gemeenschappelijke ervaringen.
Mijn verzoek aan jullie is dus niet om ‘blind te geloven op’. Ik daag jullie uit om wat ik je aanbied aan informatie te onderzoeken, en het te verifiëren.

VICKI: Nou ja, om duidelijk te zijn, dit zijn Mary’s vragen, niet de mijne…

ELIAS: Dat weet ik, en deze informatie wordt Michael aangeboden. Maar zoals jullie dat allemaal doen, doet ook hij af aan zijn eigen ervaringen, en laat intellectuele informatie de voorkeur genieten.

En voor wat betreft de verificatie van het vertrouwen versus het weten, vraag ik Michael om geduldig te zijn; hoewel ik ben er zeker van dat hij daar ongeduldig van wordt! (Gelach).
Maar hij zal de probabiliteiten die hij in gang heeft gezet, gaan begrijpen. Niet alle acties (gebeurtenissen) zijn definitief, en niet alles acties (gebeurtenissen) zijn zoals ze overkomen. Het zien van een actie (een gebeurtenis) alszijnde het eindresultaat ervan, plaatst het in een andere context dan wanneer je de gebeurtenis bekijkt vanuit het perspectief van het centrum ervan, want in het centrum zijn er andere gebeurtenissen die het zullen opvolgen, die een voortzetting zijn van die ene gebeurtenis, die de ene gebeurtenis veranderd, omdat alle gebeurtenissen alle andere gebeurtenissen veranderen.

Ieder van jullie heeft heel veel invloed, heeft heel veel effect.
Ik begrijp dat je dat niet helemaal geloven zal, maar als je opmerkzaam bent zul je de effecten die je teweegbrengt, kunnen zien.
Maar, als je kiest te geloven dat je niet van invloed bent, en je continueert door in je geloofsysteem van de dupliciteit, dan zal je zichtveld vernauwen. Je zult je periferie niet gebruiken en je zult niet opmerken waar je effect op hebt. Maar als je jezelf toestaat dat je het wel kunt zien, dan zul je er ook getuige van zijn. Er is een overvloed aan onofficiële informatie aanwezig, waar je geen aandacht aan besteed. (Tegen Vic) Presenteer je argument!

VICKI: Nou ja, eigenlijk heb ik helemaal geen argument om te presenteren, maar ik zou wel graag Michael’s vraag willen presenteren, en ik ben er zeker van dat veel mensen deze vraag hebben, omdat zij hun leven over het algemeen zien als een aaneenschakeling van worstelingen die zij altijd maar verliezen! Dus, in die context, stelt Michael de volgende vraag: “Waarom overkomen de goeie mensen altijd de slechte dingen?”

ELIAS: (Grinnikend). Ah! Dus hij zit nu in een plaats van goed of slecht! Laat mij suggereren dat ‘het gebeuren van slechte dingen’ een kwestie van perceptie is!

VICKI: Het mag dan een kwestie van perceptie zijn - maar het is ook heel erg echt!!!

ELIAS: (Grinnikend). Ik kan dit luid en duidelijk horen! Geen reden om te schreeuwen! (Ik schreeuw nogal vaak in mijn gedachten!)

Je bent juist. Jullie hebben die geloofsystemen gecreërd in jullie realiteit. En nu willen jullie die overtuigingen verruimen. Vraag jezelf eens af waarom je opnemend bent van die geloofsystemen. Stel Michael de vraag; “Waarom ben je behoudend van die geloofsystemen? Wat is hun doel?”
Tot dusver hebben ze hun doel gediend in jullie fysieke bestaan. Want het doel dat zij dienen is het versterken van het onvertrouwen. Maar, als je vertrouwt op zelf, waar moet je dan bang voor zijn? En als je geen angst hebt, waarom zou je er dan wetten van goed of slecht op nahouden?
En in deze verschuiving, zijn jullie je nu die kant aan het opbewegen; je hebt een weten in je zitten dat deze geloofsystemen niet langer meer noodzakelijk zijn. Je mag op jezelf gaan vertrouwen! Je kunt vertrouwen hebben - en als je vertrouwd op je zelf dan vertrouw je anderen ook, omdat jij ‘alle anderen’ bent!

En in het praktische van het alledag van het fysieke focus, zie je geen bewijs van dit optreden! (Met humor grinnikend naar Vic).

VICKI: Soms. Maar rest toch nog een vraag. Ik beschouw mijzelf als een goed persoon. Mary beschouwd haarzelf een goed persoon te zijn. Mijn leven heeft over het algemeen genomen weinig conflicten gekend. Maar weinig “slechte” dingen zijn mij overkomen, in mijn perceptie. Maar Mary’s leven is het tegenovergestelde geweest. Waarom creëren sommige mensen, zoals Mary, consistent van die “slechte dingen” in hun leven?

ELIAS: Nogmaals, dat is in je perceptie ervan!

VICKI: Ik kan mij zo voorstellen dat het gewoon in de perceptie van de meeste mensen zo is!

ELIAS: Momenteel; ja.

VICKI: En dat beantwoord nog steeds mijn vraag niet!

ELIAS: Je kunt je perceptie op ieder moment dat je wilt veranderen, en door die handeling zullen dingen niet als “slecht” waargenomen worden.

VICKI: Dat begrijp ik, maar ik ben niet van plan om vanavond dat antwoord aan Mary door te geven! Vergeet het maar! (Lachend).

ELIAS: (Grinnikend) Je mag daarmee wachten, en toestaan dat deze essentie (Elias) die informatie doorgeeft, want het is de waarheid.
Michael kan zijn perceptie veranderen, en in die handeling, zal wat hij beschouwd als “slecht” niet langer meer die ondertoon in zich dragen, wat ook precies het punt ervan is! De bedoeling ervan is juist dat je je perceptie veranderd, zodat je je gewaarzijn kan verruimen. Michael ervaart heel veel situaties, omdat hij die situaties naar zichzelf toe aantrekt, en dat doet hij omdat het zijn geloofsystemen be-illustreert, zodat hij concepten kan beactualiseren in de realiteit, die hem “een beter begrip” ervan zullen opleveren.
Dit zal door sommige mensen gezien worden als slecht of negatief, of als inefficiënt, maar voorlopig beweegt hij zich snel vooruit in bewustzijn, en is hij behoudend van een groot begrip. Zijn ongeduld beweegt zich voor hem uit! Waardoor hij tijdelijk veel frustratie ervaart, maar er zijn ook veel bereikingen; en hij is weldegelijk realiserende van de informatie die hij zoekt.

VICKI: Ik zal ‘t hem zeggen dat jij dat zei! (Lachend)

ELIAS: En dat mag! (Grinnikend).

Sommige mensen kiezen, in jullie woorden, voor “slechte” gebeurtenissen of ervaringen. Hiermee bieden zij zichzelf hele duidelijke voorbeelden aan, ter verduidelijking van informatie. Het is niet ongewoon, dat in een – wat wij noemen – “finaal focus”, (grinnikend), je jezelf een barrage aan gebeurtenissen aanbiedt, die jullie allemaal beschouwen als het zijn van negatieve of slechte situaties. Maar, het is géén regel hoor! (Grinnikend naar Norm) Het is alleen niet zo ongebruikelijk dat dit gebeurd. Het is een concentrering van gebeurtenissen, omdat jullie geloven dat ‘hoe sneller hoe beter’ is! En dat is een van de redenen waarom je jezelf heel veel informatie zult aanbieden in een zeer kort tijdsbestek; omdat je gelooft dat dit je behulpzamer zal zijn in je transitie.

De doelstelling van deze sessies, is dat jullie je allemaal zullen realiseren dat je al genoeg verwarring ervaart en inspanning levert in het aangaan van je transitie tijdens je fysieke focus, zonder dat je ook nog eens additionele drama’s hoeft te creëren om van te leren – in jullie woorden - en hopelijk zal Michael zich dat ook gaan realiseren! We gaan kort pauzeren, en daarna zal ik jullie vragen beantwoorden.

HERVATTING 10:14 PM. (Tijd was 10 seconden).

Opmerking: De navolgende uitleg is met verwijzing naar sessie 155.

ELIAS: We gaan weer verder.

Gedurende dezelfde periode dat Michael al deze verwarring ervaarde, werd er een sessie gehouden om vragen te beantwoorden van andere mensen. Ik zeg dit omdat het dient als introductie op een explanatie die ik zal geven, over ‘essentie’.

De meesten van jullie in dit forum zijn vertrouwd met een andere leraar (Seth), die aan mij vooraf ging. In deze, werd er verwezen naar een gebeurtenis die een paar keer plaatsvond binnen het (channelings)fenomeen. Het werd vreemd gevonden en er werd geen uitleg aan gegeven. Daarom gaven individuen er hun eigen uitleg aan. En het werd gelabeld als Seth 2. De gebeurtenis werd vervolgens uitgelegd. De personen die de informatie ontvingen, en de personen die de informatie al hadden ontvangen, begrepen de uitleg niet. Ik heb jullie al kleine hoeveelheden informatie aangeboden betreffende dit fenomeen, en ook jullie begrijpen het niet.

Tijdens de energie-uitwisseling die recentelijk plaatsvond (sessie 155), werd door jullie opgemerkt dat de energie-uitwisseling anders leek te zijn (dan normaal). Ik zal jullie een beetje uitleggen over deze essentie (Elias), zodat je wat beter de multidimensionaliteit van je eigen essentie kan begrijpen.

Deze essentie (Elias) bestaat uit (is) vele focussen. Voor het grootste deel, komen jullie één focus tegen, die met jullie praat gedurende een energie-uitwisseling. Je bent deze focus van deze essentie gaan leren kennen als Elias. Je beschouwd deze focus als in het bezit te zijn van bepaalde characteristieken en van een bepaalde persoonlijkheid. Je identificeert deze focus door een bepaalde energie, die je herkent. Maar er bestaan talloze focussen van deze essentie, die allemaal onderling uitwisselbaar zijn. Elke heeft een nét iets andere toon, en al die tonen tesamen vormen één toon.

Velen van jullie hebben informatie verkregen, door het lezen van het materiaal over – (het boek Oversoul) Seven. Diegenen van jullie die bekend zijn met die informatie, denken nu gelijk aan de actie van Seven; het vermogen om te vermengen en om te focussen in een ieder gebied van bewustzijn, en dat focus ook te zijn – terwijl hij tegelijkertijd zijn zelfidentificatie behoudt.
Deze essentie (Elias) focust in vele verschillende gebieden van het bewustzijn. En in al die vele richtingen op, vinden er (tegelijkertijd) vele activiteiten plaats. En dit wordt tegelijkertijd geweten. (Er is hier een onmiddellijk gewaar zijn van, en een weten van.) Tonen mogen worden uitgewisseld op wil.

Zoals jullie dat begrijpen, kan er ook die identificatie zijn van een opperziel, in jullie woorden, die voor zeer gelimiteerde perioden van tijd zal spreken als - voor wat jullie zien als - ‘het geheel’. Dit doet niets af aan het focus, het is er niet minder om, omdat iedere focus het al van het geheel is. Ieder focus is behoudend van andere kwaliteiten (of characteristieken). Jullie identificeren dit als het zijn van de persoonlijkheid – binnen jullie definitie van persoonlijkheid – want onze definitie van persoonlijkheid, is anders. Je herkent deze persoonlijkheid (Elias). Maar je herkent ook de afwezigheid van deze persoonlijkheid. Dit is niet de absentie (het afwezig zijn) van de essentie. Het is een uitwisseling (of omwisseling) met een ander focus. En daardoor kan het je bekend maar ook onbekend lijken over te komen. Het zal anders lijken te zijn, maar het wordt wel herkend als Elias. En daardoor zou je wat verwarring kunnen ervaren.

Opmerking: Een ding wat zeker is; ik kon die afwezigheid van zijn persoonlijkheid heel goed opmerken! Ik bleef maar denken dat het Elias was, maar toch ook weer niet, maar toch ook weer wel. Heel verwarrend. En (‘die Elias’) was lang niet zo aangenaam als de Elias waar ik aan gewend ben! Vic.

Jullie allemaal zijn dezelfde in essentie. Je bent allemaal multidimensionaal. En niet alleen hebben jullie allemaal het vermogen om uit te wisselen en om te wisselen met al je focussen, maar je doet dat ook! Je bent je er alleen niet continu objectief gewaar van. Ik zeg dat, omdat je er soms wel gewaar van bent, alhoewel je die actie of dat gevoel niet zal identificeren als een omwisseling met een ander focus. Je identificeert dat gevoel op dezelfde manier als dat je het verschil van Elias identificeert. Het is Elias, maar toch anders. Het is mijzelf, maar ik ben anders. Deze zelfde actie voeren jullie ook uit, en zeer efficiënt, want je onderbreekt je flow van je focus er niet mee.

Met betrekking tot wat er plaatsvond bij de vorige leraar (Seth), zou dat ook hier (bij Elias) kunnen voorkomen; niet gelijk nu, maar het zou kunnen voorkomen. Dit kan worden herkend, of je zult het kunnen identificeren, door het gebrek aan emotionele input. Want de expressie waar we hier over spreken, beweegt zich door lagen van bewustzijn heen ‘vanuit’ de totale subjectiviteit, welke niet opnemende is van enig soort fysieke focus. Daardoor, is het ontdaan van elementen die worden gecreërd voor fysieke focussen. (Zoals ‘emoties’).

De gebeurtenis die plaatsvond in onze sessie, betrof een verandering in richting van aandacht van deze essentie (Elias). En om te voorkomen dat de interactie (met jullie) zou worden onderbroken, plaatste een andere focus zich in alignering. In deze actie, was er een zeer licht maar merkbaar verschil op te merken. Dit is al eerder voorgekomen, alhoewel er verschillende focussen zijn die, zoals jullie dat zouden zien, zich nog verder weg bevinden van deze ene, dan anderen dat al doen. In werkelijkheid, zijn ze dat niet. Ze zijn allemaal de zelfde; maar in jullie denken zie je hen als iets meer verder weg te zijn in toon, waardoor ze in jullie objectieve gewaarzijn, verschillend zijn.

Dit was dus geen andere essentie zoals in Seth 2 het geval was. Het was/is de totaliteit van toon, die wordt toegestaan om door te stromen.

Al die vele verschillende expressies (tonen/andere focussen) zouden jullie getoond kunnen worden in de sessies, al was het alleen maar ter jullie vermaak. Wanneer daarvoor gekozen, zou er jullie een wekelijkse display van totaal verschillende tonen getoond kunnen worden, en zelfs tot in die mate, dat je weleens zou kunnen gaan denken dat Michael zijn overeenkomst heeft ingetrokken, en zich nu heeft gevestigd als radio-station! (Gelach).
In werkelijkheid, is er maar één transmissie, maar met verschillende (soort) expressies, omdat zij verschillende focussen zijn. Ieder van deze focussen occuperen andere gebieden van bewustzijn en houden zich bezig met verschillende gebeurtenissen, die allemaal bijdragen aan de wording van deze ene (Elias-focus), net zoals jullie op dit moment vele gebieden van de fysieke focus occuperen, die weer bijdragen aan jullie in wording zijn. (Pauze).

VICKI: Ik geloof dat je zei dat er dus tijdens die ervaring, een verandering in je richting van aandacht was. Naar wat?

ELIAS: Dit bepaalde focus (Elias) werd in het bewustzijn geleid om interactief te zijn met een ander focus, die zich – in jullie woorden – in het stadium bevond van de beëindiging van de transitie(staat). In deze actie, was er hulp nodig. En dus, ging deze focus (Elias) een actie aan met dat focus, in behulpzaamheid. Het is allemaal één. Het is allemaal jij. Het is allemaal Ik. Maar ieder is elk ook individueel, en onafhankelijk.

VICKI: Kan ik er vanuit gaan dat welke focus dan ook, die hier naartoe wordt geleid, Mary’s ervaring maar lichtjes zal veranderen, zoals het van de week was?

ELIAS: Correct. Michael zal fluctuaties in energie opmerken. Net zoals jij een verschil en wat on-familiariteit in familiariteit opmerkt, zo ook doet Michael dat. Alhoewel hij er geen onderscheid in maakt op dezelfde manier, omdat die energie de totaliteit van toon bevat. Waardoor de indentificatie van deze essentie hetzelfde blijft. Hij zal dus alleen maar een fluctuatie in de energie opmerken.

RON: Is dat hetzelfde als wat ik ervaarde met Paul vanavond?

ELIAS: Nee. Dit is een ontwikkeling van (een) manifestatie - ter inleiding voor jou - van een andere essentie energie. Dit is wat jullie ieder, voor het grootste deel, hebben geïdentificeerd, als wat jullie zien als vrouwelijke energie, in ons spel, (als) de kleur geel. Ieder van deze essenties, zoals al vaker is aangegeven, zal energie manifesteren, om te worden opgenomen door jou, zodat je deze energieën zult kunnen identificeren. Je bent al blootgesteld geweest, bij wijze van spreken dan, aan je paars, en je hebt je groen al geïdentificeerd, en ook gedeeltelijk, je rood. Heel veel zelfs, je oranje! En natuurlijk, blauw! (Grinnikend). (De kleur waar Elias zich mee identificeert).
Degenen die nog resteren, zullen hun energie-identificatie nog aanbieden, omdat het een samenwerkende (coöperatieve) is. Het is geen singuliere handeling of gebeurtenis waar je getuige van bent, alhoewel je wel getuige bent van wat je zou mogen termen een singuliere energie-uitwisseling - in dit bepaalde fenomeen; het is van essentie tot essentie; maar met veel vermenging en input van andere essenties.

VICKI: Dus, deze ene focus vertoonde minder emotie omdat die focus minder interactief (of betrokken) is met de fysieke focus, of wat?

ELIAS: Correct.

VICKI: En da’s alleen maar omdat dat een keuze is?

ELIAS: (Pauzerend) Het is een gebied van ervaring en wording in bewustzijn.

NORM: Verreist dat een dubbel of tweeledig werkend fenomeen tussen Michael en Elias, en Elias en die andere focus?

ELIAS: Het is automatisch.

RETA: En zei je dat wij dat zelfde (Seth 2) fenomeen zouden kunnen meemaken (bij Elias)? Of gaf je enkel maar een beschrijving van de Seth 2 gebeurtenis?

ELIAS: Uiteindelijk, zou je dat ook kunnen meemaken (bij Elias).

DREW: Zou de informatie die wij ontvangen van een van die andere focussen anders kunnen zijn – zou het anders van inhoud zijn, of zou het een ander perspectief in zich dragen, of zou het op enige andere wijze anders kunnen zijn, dan de informatie die wij krijgen van de focus die Elias is?

ELIAS: Nee. Alleen in de bezorging ervan. Je zou alleen een verschil in persoonlijkheid kunnen opmerken … of beter gezegd, een gebrek aan persoonlijkheid! (Grinnikend).

VICKI: In stem geluid, merkte ik een verschil op.

ELIAS: Dit kan ook gebeuren. Naar jullie manier van denken zijn focussen ‘verder weg verwijderd’ van het fysieke focus – bestaan er geen interactiviteiten met het fysieke focus, en ontstaat er wat jullie noemen een ontbreken van persoonlijkheid. Wat in werkelijkheid een ontbreken van emotionele kwaliteit is; en in deze, is er een verminderd effect van vocale tonen (stemgeluid). Want in de integratie van persoonlijkheid is er het effect van individuele identificatie. En vocale tonen zijn daar een reflectie van (van de individuele persoonlijkheid). Daar het focus ver verwijderd is van fysieke elementen, raakt het ook ontdaan van enige opneming van dit soort tonen.
In deze, zal de vocale toon (het stemgeluid) grotendeels hetzelfde klinken als de stem van Michael. Er zal maar weinig tot geen effect zijn op het stemgeluid, in de fysieke aanpassing van toon.
(Ik zou niet willen zeggen dat de stem van Mary helemaal anders klonk in die sessie, maar op sommige momenten klonk het toch duidelijk anders – haar stem klonk op die momenten hoger dan normaal. Vic.)

RETA: Zou je kunnen zeggen dat dit andere focus – dit focus van een hoger niveau - afkomstig is uit Regio Gebied 4 of 5? Zou dat een classificatie ervoor zijn? Of komt dat niet eens in de buurt ervan?

ELIAS: Het is niet van relevantie.

VICKI: Ik ben er altijd al vanuit gegaan dat Seth 2 een ruimer gewaarzijn was van Seth, maar afgaande op de uitleg die je zojuist hebt gegeven, heeft het daar eigenlijk helemaal niets mee te maken. Het is een ander focus. Is dat juist?

ELIAS: Het is een ruimer gewaarzijn. En zoals ik net al zei, zou je dat naar jullie manier van denken kunnen classificeren als het zijn van de overziel (of opperziel) van de focussen, het is de geheel van essentie, het is het ruimere gewaarzijn – binnen één essentie; en is niet een andere essentie.

NORM: Het was mijn interpretatie dat Seth 2 de verantwoordelijke was voor de creatie van de blauwdruk voor deze specifieke focus (Seth), van deze specifieke realiteit die wij hier hebben. Is dat een juiste uitspraak?

ELIAS: Dit is nogal een lastig gebied. Want als je dit gebied gaat betreden, ga je automatisch de begrippen inbewegen dat je “minder dan” bent, of dat je je eigen realiteit niet voor jezelf creërt. Een focus is niet minder dat het geheel. Het is het geheel. Er bestaan verschillen in de ervaringen die worden geassimileerd door de geheel van essentie; maar focussen ervaren (nu eenmaal) verschillende (soort) ervaringen. Binnenin essentie, bestaan er elementen, die verwijderd zijn of ontdaan zijn, van (enig soort) fysiek focus. Ik begrijp dat dit hele moeilijke concepten zijn. Net zoals je in het begin van de sessies niet kon aanvaarden dat je – tegelijkertijd – fysiek gefocust en niet-fysiek gefocust bent. Er zijn elementen van essentie, die niet kiezen voor de ervaring van enig (soort) fysieke focus. Deze, termen jullie als het zijn van de hogere gewaarzijnen. In jullie begrippen van ‘hoger gewaarzijn’, geloven jullie dat deze elementen van essentie méér zijn, of dat zij groter in kennis zijn. Dat is niet zo – De ervaring is anders. (Tegen Reta): Zij occuperen geen “hoger niveau”.

NORM: Bestaan er families van Overzielen?

ELIAS: Ik gebruik dit woord ‘overziel’ figuratief, alleen ter jullie begrip. Er zijn samenwerkingen van het ”concept overzielen’, die je zou kunnen vergelijken met jullie fysieke families, alhoewel ze anders zijn.

NORM: Er bestaat geen eind aan overzielen die weer overzielen van overzielen zijn?

ELIAS: Er bestaat helemaal geen ‘eind’ in bewustzijn! (Glimlachend).

DREW: Is die andere focus van Elias beschikbaar voor ons, om interactief mee te zijn?

ELIAS: Dat is onnodig.

DREW: Wél voor de ervaring ervan!! (Heel adrem, Drew!!)

ELIAS: (Zachtjes lachend) Ik waag te zeggen dat je die uitwisseling weleens niet zo charmant zou kunnen vinden, als dat deze focus van Elias is, nietwaar? (Met humor gebracht, terwijl Elias grinnikt naar Vicki).

VICKI: Absoluut!

ELIAS: Omdat dit focus veel meer charisma heeft! Alhoewel je toekomstig nog weleens gezegend zou kunnen worden, door getuige te moge zijn van een ander focus van deze essentie, en dat zeer tot je teleurstelling, ben ik zeker van!! (Heel veel gelach).

RON: Mag ik kort onderbreken om van tape te wisselen?

ELIAS: We zullen gaan discontinueren, en ik wens jullie allen een zeer liefdevol au revoir toe!

Elias vertrekt om 11:05 PM.

Opmerking: Ik heb deze sessie “Seth 2” getiteld, zodat wanneer iemand om uitleg vraagt over Seth 2, ik het wat makkelijker kan terugvinden. En dat is de reden, mensen! Vic.
De titel “Uitleg over de focussen van Elias” is toegevoegd door de vertaalster.

© 1997 Vicki Pendley/Mary Ennis, Alle Rechten Voorbehouden.


Vertaald door

---

Copyright 1997 Mary Ennis, All Rights Reserved.