Zondag, 23 februari, 1997
Deelnemers: (Michael), Vicki (Lawrence), Ron (Olivia), Cathy (Shynla), Gail (William), Jim (Yarr), Drew (Matthew), Norm (Stephen), Reta (Dehl), en Bob (Falon).
De aanvankelijke vragen verwijzen naar een gebeurtenis die wij eerder die dag hadden meegemaakt, wat een groepsobservatie en een interactie was met een persoon, die de “Michael entiteit” channelt.
Elias arriveert om 7:31 PM. (Tijd was 13 seconden).

ELIAS: Goeieavond. Zullen wij, voor vanavond, gaan focussen op de onofficiële informatie, die jullie hebben opgemerkt? (Pauze)

RON: Ik ben er zeker van dat je er bewust van bent dat wij vandaag naar een channelaar zijn geweest. En wat ik interessant vond, was dat de energie daar in die kamer net zo groot was, ofwel net zozeer aanwezig was, als dat het is tijdens een sessie met jou. Mijn reactie op deze persoon was, dat hij zeker weten een of andere energie-uitwisseling aan het ervaren was - maar ik geloof dat hij zelf niet eens wist wat voor soort energie-uitwisseling het was, waardoor het voor mij, geclassificeerd kan worden als iets onofficieels...

ELIAS: De observatie van een ander (channelings)fenomeen.
Gedurende dit fenomeen, vond er een daadwerkelijke energie-uitwisseling plaats, maar deze persoon kiest ervoor om waakzaam te zijn – op de informatie die wordt toegestaan om door te komen - om redenen van persoonlijke controle-kwesties en om redenen van angst, wat te maken heeft met het geloofsysteem dat men zich ‘moet beschermen’. Waardoor het bewustzijn van dit individu invloed heeft op de vertaling ervan – op de vertaling van de aangeleverde informatie.

Je was getuige van een mengeling van een energie-uitwisseling en van informatie die werd aangeleverd. Maar die informatie werd eerst door het fysiek gefocuste bewustzijn van het individu heengefilterd. Wat niet geheel en alleen te wijten is aan de beïnvloeding van zijn geloofsystemen, omdat de motivatie erachter anders is.
Daar dit individu een controle-issue heeft, is hij (te) waakzaam op de informatiestroom - waardoor je getuige was van de aanlevering van gedeeltelijke informatie, selectieve informatie.
Dit is ook de reden waarom je een onderbreking in de flow van energie ervaarde. Dit individu wenst de situatie te beheersen, te controleren, wat zijn keuze is, maar daardoor onderbreekt hij de flow van energie, zoals een kraan die open en dicht gezet wordt.
Het water wordt toegestaan om voor eventjes te stromen, en moet er dan mee stoppen, en dan wordt het weer toegestaan om te stromen, en dan wordt het weer stopgezet.
Dit verzekert de persoon, in zijn perceptie ervan, dat hij controle heeft over de fysieke situatie, en in deze, kan hij aan zijn geloof blijven vasthouden dat hij wordt beschermd tegen onfrisse entiteiten die gebruik zouden kunnen maken van een opening, waar hij ten prooi aan zou kunnen vallen.
Dit, zoals we al eerder hebben besproken, is een geloofsysteem, maar het is een zeer krachtig geloofsysteem, en individueel bedenken mensen hele creatieve manieren om zich hiertegen te wapenen, wat in lijn ligt met dit geloofsysteem.
Je zal niet aangevallen worden door een demon, maar je zou je eigen creatie van een demon kunnen manifesteren, waar je jezelf mee zou kunnen aanvallen! En in een poging om - binnen dit geloofsysteem - deze situatie te vermijden, wordt de controle factor ingeschakeld. Alhoewel er wel een element van vertrouwen aanwezig blijft, om die gedeeltelijke energie-uitwisseling te kunnen aangaan – maar ook dat vertrouwen in het onbekende, is zeer beperkt.

Heel veel mensen die betrokken zijn in jullie nieuwe (new age) religie beschikken over hele sterke overtuigingen met betrekking tot energie-uitwisselingen. Veel mensen zijn behoudend van geloofsystemen die te maken hebben met wat jullie noemen het negatieve. Jullie houden er zelf ook wat negatieve geloofssystemen op na betreffende energie-uitwisselingen, omdat je bepaalde manifestaties als positief, en sommige als negatief beschouwd. En dus, beschouwen jullie bepaalde aspecten van een energie-uitwisseling als negatief. Personen betrokken in jullie nieuwe religie houden zelfs nog sterker aan dit geloofsysteem vast. Waardoor zij in het bezit zijn van een nog veel grotere behoefte aan bescherming.

Maar laat mij ook aangeven dat jullie jezelf een goede gelegenheid hebben aangeboden, om een ander aspect van energie-uitwisselingen te kunnen meemaken; omdat het anders is ten opzichte van jullie vorige excursie.

NORM: Er moet toch wel een of andere soort van connectie zijn tussen die essentie Michael en het persoon die de channeling uitvoerde. Ik heb gehoord dat deze essentie door veel mensen heenkomt. Dus heeft die entiteit schijnbaar toch het vermogen om door een gefocust individu heen te spreken.
Hebben alle essenties dat vermogen – om te doen wat jij doet met Mary, of wat die essentie Michael doet met die channelaar van vanmorgen? Is het een vermogen dat algemeen is?

ELIAS: Ieder individu heeft het vermogen om een energie-uitwisseling te kunnen manifesteren. Alhoewel het niet zo simpel is als dat jij het fenomeen beschouwd te zijn. Want binnen die actie vindt er een samenwerking, een coöperatie plaats. Waardoor het dus niet alleen de keuze is van een individueel fysiek gefocust persoon. Er zijn veel elementen die bijdragen tot de beactualisering van een daadwerkelijke energie-uitwisseling.
Wij hebben het al kort gehad over jullie individuele waardevervullingen, en die van de massa. Deze acties (channelingen/energie-uitwisselingen) zullen niet daadwerkelijk plaatsvinden, als het niet toevoegt aan de waardevervulling van alle individuen. Wanneer het niet toevoegt aan de waardevervulling van de deelnemende individuen en essenties, en het ook niet toevoegt of van waarde is in het bewustzijn, zal de uitwisseling niet plaatsvinden.
Veel mensen zeggen dat zij zich bezighouden met energie-uitwisselingen, of zoals het in jullie hedendaagse termologie wordt genoemd; channelen. Voor hen is de betekenis van dit woord, in hun begrip en definitie ervan, hetzelfde als een energie-uitwisseling – maar een echte daadwerkelijke energie-uitwisseling – komt niet zo vaak voor, als dat jullie vermoeden.

Zoals ik al verklaarde, zijn jullie allemaal in staat om een energie-uitwisseling aan te gaan – jullie allemaal bezitten dit vermogen. Alle essenties bezitten het vermogen om energie-uitwisselingen aan te gaan.
Maar niet alle mensen gaan dit type van fenomeen ook aan. Mensen zullen de informatie die hen ten gunste is op vele manieren kunnen verkrijgen, en deze manier is er nog maar één van.
Veel mensen, zoals gezegd, geloven dat zij een energie-uitwisseling aan het uitoefenen zijn, terwijl zij in werkelijkheid hun eigen geloofsystemen aan het uitoefenen zijn. Het is heel gebruikelijk dat jullie wel de waarneming van je bewustzijn veranderen, maar niet het gebied van je bewustzijn veranderen. Je zou je waarneming van je wakende bewustzijn kunnen veranderen, maar nog steeds geen ander gebied van bewustzijn kunnen aangaan. Je zou een stilte in je zelf kunnen aangaan, waarin je toestaat dat je eigen geloofsystemen vrijelijk worden geuit. Dit is heel gebruikelijk.

Er zijn verschillende soorten van energie-uitwisselingen. Een soort daarvan is wat je ziet in dit forum – wat relatief gezien ook hetzelfde soort fenomeen is als die van de leraar Seth, die jullie eerder al bestudeerd hebben.
Er zijn andere soort energie-uitwisselingen die ook geldig zijn en die bijdragen aan (de) waardevervulling – en deze energie-uitwisselingen liggen meer in lijn met het intappen op een wereld-visie. Dit is een gecompliceerd onderwerp, omdat je het concept van een wereld-visie ziet als iets individueels. Maar dit is niet altijd het geval. Essenties kunnen collectief informatie deponeren in de vorm van energie, en die is beschikbaar voor je. Je kunt intappen in deze informatie. Dit lijkt dezelfde uitwisseling te zijn, als dat je hier in dit forum meemaakt. Maar het is een ander soort van uitwisseling. En vindt een andere actie plaats. Maar het is niet minder geldig. Het is ook een energie-uitwisseling. Het is alleen geen energie-uitwisseling met (een) essentie.

De persoon waar je getuige van was, tapte dit type van energie aan – die collectief is. Het is informatie die beschikbaar is, die ‘opgeslagen’ ligt een energie-deponering. Veel mensen kunnen er bewust voor open staan, en ontvankelijk zijn voor deze informatie.
Ook jij kan jezelf hiervoor openstellen, en je zal ontvankelijk zijn voor deze informatie. Het fenomeen zoals je er hier (het fenomeen met Elias) getuige van bent is van een andere kwaliteit, omdat het een directe energie-uitwisseling van essentie is; een vermenging is; en niet van een energie-deponering afkomstig is.

NORM: Ik heb het boek “The Afterdeath Journal Of William James” gelezen, wat de wereld-visie van William James was. En dat was niet van dezelfde kwaliteit als dat het materiaal van Seth was - of van dezelfde kwaliteit als dat wat wij hier ontvangen, dus ben ik het met je eens.

ELIAS: Het is anders. Het is niet van mindere kwaliteit. Het is anders in de context van informatie, omdat het door andere informatie wordt beïnvloed. Deze energie (van William James) is verbonden met het bewustzijn van een fysiek focus. Het wordt daardoor beïnvloed en er zit een tikje fysieke ervaring en kennis in verwerkt …

RETA: Wordt het gedeponeerd in Regio 2? (Waarmee ze Regio Gebied 2 bedoelt). Is dat waar deze informatie wordt gedeponeerd - waar wij er toegang tot hebben?

ELIAS: Nee, alhoewel je je wel door Regio Gebied 2 heenbeweegt, als je dit type van informatie gaat ophalen.

Collectieve informatie-deponeringen hoeven niet per se hun oorsprong te hebben in deze dimensie. Waardoor je dus informatie kan ontvangen die jij beschouwd als het zijn van nieuw, of die weergegeven wordt in een taal die jij beschouwd als het zijn van anders, en die je niet geheel zult kunnen begrijpen – maar als je ingetapt hebt in deze energie-deponeringen, zul je het weten dat ze echt en geldig zijn, omdat het op de een of andere manier, zal resoneren met je.
Er mag dan niet helemaal een belletje bij je gaan rinkelen, maar omdat je essentie gefocust is in vele andere dimensies naast deze ene dimensie, zal jij, als essentie zijnde, toch van binnen vibreren in je energiecentra – wat een weten is die je hebt, van de geldigheid van de informatie. Je zal ook de kwaliteit of de smaak (de ondertoon) die is opgenomen in de informatie herkennen, omdat het direct verbonden is met de fysieke focus. Hoewel dat niet perse jouw fysieke focus hoeft te zijn! En daarom zou je informatie kunnen tegenkomen die je rationeel ietwat bedenkelijk zou kunnen vinden, maar toch zul je van binnen resoneren en een weten voelen.

Dit is de reden waarom wij praten over onofficiële informatie. Omdat er veel meer is dan je kunt zien in dit ene focus. Want je bent veel expansiever, je bent veel meer, dan alleen dit ene focus. Daarom zijn wij momenteel aan het focussen op onofficiële informatie – omdat je die onofficiële informatie continue op ieder moment ontvangt. En ondanks dat je het begint op te merken, blijf je het maar berationaliseren, en je blijft er maar aan afdoen, en je blijft maar rondraaien in kringetjes en zegt tegen jezelf, “Ik begrijp het niet! Ik begrijp het niet!” (Gelach).

VICKI: Dat zeg ik nooit!

ELIAS: Nooit! (Grinnikend)

NORM: Zeggen jouw focussen dat nooit dan?

ELIAS: Ik begrijp het wel. (Veel gelach).

NORM: Elias, mag ik je vragen om even te lachen? (Norm neemt een foto van Elias, en Elias begint hard te lachen. Zou het niet interessant zijn als er niets op de foto staat?) Bedankt.

ELIAS: Wij gaan kort pauzeren.

HERVATTING. (Tijd was 1 seconde)

GAIL: Ik heb een vraag, die doorborduurt op de vraag van Yarr, over de creatie van je eigen visuele ervaring en realiteit. Is dat de ervaring die gecreërd werd in mijn slaapkamer zo’n twee of drie jaar geleden? Het was een gevoel alsof er iemand in mijn kamer was, vervolgens was er een flikkering van licht, en weg was het.

ELIAS: Ja, een benauwend, drukkend gevoel; een angstig gevoel.
En hoewel dit een vergelijkbare situatie is, is het niet dezelfde soort van persoonlijke projectie, omdat iedereen verschillende soorten emoties projecteert.
Yarr projecteerde frustratie en onrust; waardoor er vanuit zijn geloofsysteem een zwarte kat van enorme omvang materialiseerde, waardoor een ander die situatie ook zou kunnen zien – wat vrij gebruikelijk is. Door de intensiteit van dit soort projecties, is het heel gebruikelijk dat een ander jouw projectie zal kunnen zien, zoals ook het geval was in jouw situatie. Het was een afschudden, om zo te zeggen, van een angst. In deze, manifesteerde je dat schaduwachtige figuur, en vervolgens een lichtflits om je aandacht af te leiden van het angstelement. De projectie was sterk genoeg, zodat het gevoeld, en herkend, en gezien kon worden door een ander persoon.

GAIL: Bob zei dat in die lichtflits die ik zag, hij een silhouet zag. Kun je dat uitleggen?

ELIAS: Dit is wat er resteert, het is het overblijfsel, van jouw projectie, van die ‘enge’ schaduw.

GAIL: Oke, ik begrijp het.
Twee onofficiële stukjes informatie van de afgelopen weken, kwamen maandag bovendrijven. Waarvan het ene stukje onofficiële informatie familiair aanvoelde, maar die andere niet. Ik vroeg mij af wat het te betekenen had, wat dat was.

ELIAS: (Het ‘onderzoekend’, en vervolgens begint hij te grinniken naar Gail). Voor wat jou betreft William, zal ik voor nu niet al te veel reactie geven, omdat je dit zelf al aan het onderzoeken bent.

GAIL: Ja, maar ik loop tegen muren op, soort van.

ELIAS: Frustratie!
Laat mij je zeggen, dat je in je frustratie maar al te willend bent om het op te geven! Jij ziet je eigen determinatie als de drijvende kracht - maar de laatste paar dagen had het je veel gemakkelijker kunnen afgaan – je had er veel minder moeite in hoeven te steken - als je dit maar had toegestaan!
Ik zal op de situatie ingaan, wanneer je blijft continueren in die frustratie.

GAIL: Oke dan – ik zal het weer proberen. Nee - Ik zal het doen. Niet proberen, maar gewoon doen!

ELIAS: Heel goed!

NORM: Ik had van de week een droom. In feite, waren het twee dromen op een rij. Schijnbaar, ging het over een steen, en in die steen was er een gezicht, en dat gezicht had een neus die echt vervormd was – alsof het dood was. Maar toch kon ik praten met die steen. Die steen werd dan weer gewoon een steen, en dan werd het weer een gezicht, en dan werd het weer een steen, en dan werd het weer een gezicht – en zo ging het maar door. Er was ook een ander persoon in die scene aanwezig, onder een tafel, en ik probeerde met zowel die steen als met die persoon interactief te zijn. Ik ben heel erg nieuwsgierig naar wat die steen te betekenen heeft, en wat dat gezicht in die steen betekent.

ELIAS: (Grinnikend). Soms, zijn je eigen interpretaties van je eigen beelden nogal humoristisch te noemen! Ik zal je een interpretatie aanbieden, van de eerste laag van je droombeelden.
De persoon en de steen waarmee je in je droom interactief was, waren een en dezelfde - er werd je een communicatie aangeboden door de verschillende aspecten van een en dezelfde persoon. Dit was een identificatie en een communicatie van een andere realiteit. In deze, zag je en was je interactief met een manifestatie, in een andere dimensie, van Olivia …

NORM: Van Olivia! Echtwaar?!

ELIAS: …die je informatie aanbood over connecties (verbindingen) in het bewustzijn en over parallelle focussen. En dat gebeurde, omdat je trachtte jezelf informatie aan te bieden over andere realiteiten die niet soortgelijk zijn aan déze realiteit. En je doet dat, omdat je de informatie die je wordt aangeboden door ons, probeert te rijmen met jouw idee erover dat onze informatie soms inconsistent of verpletterend is – in jouw waarneming.

NORM: Dat is waar.

ELIAS: En daarom, heb je gekozen om in je droomstaat te verbinden met andere informatie. Ook dit kan geclassificeerd worden als onofficiële informatie. Je kiest een ander dimensionaal focus te bekijken waar je in betrokken bent. Jij, die de ‘vreemdheid’ kan aanvoelen van dat (andere) soort dimensionale focus, kiest ervoor om niet interactief te zijn met je zelf, maar; je kiest ervoor om jezelf een voorbeeld aan te bieden van een ander (soort dimensionaal) focus - waarmee je ook interactief kan zijn in déze dimensie, waardoor je jezelf een element van vertrouwdheid aanbiedt.

NORM: Fascinerend. Ik verveel mij dus bepaald niet! (Lachend).

ELIAS: Heel goed!

JIM: Dat innerlijke aanvoelen van de vibraties die ik voel in mijn energiecentra - lijken meer en meer uitgesproken te worden. Dat zou je ook kunnen classificeren als het zijn van onofficiële informatie - in het erkennen van gedachten, en in het verkrijgen van meer duidelijkheid in die gedachten – met betrekking tot de gedachten die ik heb over problemen of kwesties, waar ik mee van doen heb.

ELIAS: Fysieke expressies zijn geen manifestaties van gedachten. Fysieke expressies kunnen dan wel ervaren worden door een gedachte-gefocust persoon, maar het zijn geen manifestaties van je denken of gedachteprocessen. Fysieke expressies worden vanwege vele verschillende redenen gecreërd. Een van die redenen is dat je verbindt met emotie, niet met gedachten. Daarna ga je het, via gedachteprocessen, of via emotionele processen, evalueren – je gaat de manifestatie en de reden voor de creatie ervan, via je denken evalueren. (Pauze).

JIM: Ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal vat. Is dat innerlijke aanvoelen van energie - waar ik mee verbind – hetgene wat ik fysiek uitdruk? Het staat mij toe om het fysiek te voelen?

ELIAS: Je bent op fysieke wijze energie aan het herkennen. Je probeert deze energie te berationaliseren. Je probeert de wetenschap die je hebt van die energiesensatie, via je intellect en je denken te verwerken. Maar deze informatie kan veel efficiënter verwerkt worden via emotie; via gevoel.

JIM: Oke. Bedankt.

ELIAS: Je bent welkom.

VICKI: Over voelen gesproken, ik heb een vraag over wat onofficiële informatie.
Er schijnt van alles binnen te komen (aan onofficiële informatie) dat te maken heeft met tegenstellingen tussen het gevoel en de gedachte. Andere mensen hoor ik er ook over – er heerst een directe contradictie tussen het gevoel en de gedachte. En wat het helemaal interessant maakt, is dat het door een heleboel mensen geïnterpreteerd wordt op een erotische, of sexuele manier. Waarom interpreteert iedereen het sexueel??? Wat is er gaande? Heeft het te maken met de intensiteit die er achter die onofficiële informatie zit? En het heeft volgens mij ook iets te maken met dromen.

ELIAS: (Grinnikend). Je bent voor een deel juist in je interpretatie, dat het te maken heeft met de intensiteit van de emotie of de ervaring - van waarmee je identificeert in je ervaringen en je denken en je emoties, met betrekking tot sexuele activiteit. Deze activiteit heeft een zeer sterke intensiteit in deze dimensie van jullie fysieke focus, en niet alleen bij jullie species, maar bij alle species in deze creatie van deze fysieke dimensie en focus. En daarom, zal dit op zeer effectieve wijze je aandacht trekken. En terwijl jullie er en masse op reageren – omdat iedereen het op een similaire manier ervaart – zal het jullie aandacht zelfs nog meer trekken – want niet alleen is deze actie, deze emotie en dit denkproces fysiek zeer intens, het is daarnaast ook nog eens behoudend van heel veel overtuigingssystemen. Jullie hechten vele overtuigingen vast aan dit onderwerp!
En terwijl jullie allemaal van mening zijn dat jullie het nieuwe millennium ingaan als “New Age Liberalen”, blijven jullie gewoon vasthouden aan jullie religieuze taboe-overtuigingen met betrekking tot het onderwerp over sexualiteit. En daardoor, is het behoudend van een extra intensiteit. En in deze, zullen jullie je eigen aandacht op een zeer efficiënte manier weten te bereiken – in de herkenning van deze onofficiële informatie die indentificeert met dit onderwerp.

Ook, naderen jullie je nieuwe millennium en jullie verschuiving, die wordt georchestreerd door – wie?

VICKI: Door ons allemaal.

ELIAS: Door jullie Borledim familie!

VICKI: Oh, bedoelde je dat!

ELIAS: Wat zich zal concentreren op dit gebied. Je bent in staat om de beweging in het bewustzijn te kunnen identificeren – van de verschuiving in het bewustzijn, welke gaande is. En terwijl je steeds verder de intensiteit van die beweging inbeweegt, ben je ook in staat om een golf te kunnen identificeren – de vibratiegolf van verbondenheid in beweging. En interpreteer je het als sexualiteit in je wakende bewustzijn; want je wakende staat, is een verbeelding.
Vandaar dat je het juist begrepen hebt, dat het ook je dromen terug-weerspiegelt; want je droom is je identificatie van je slaap beelden – wat ook een vertaling is, een interpretatie (ervan) is. En wakend bewustzijn (je wakkere staat) is ook een interpretatie, een verbeelding, een vertaling.
Tevens hebben jullie ervoor gekozen om en masse, collectief, jezelf voor een tijdje te gaan identificeren, of bezighouden, met een onderwerp – juist om je aandacht erop te vestigen, gedurende de intensiteit van deze beweging van de verschuiving in het bewustzijn, wat nu aan het plaatsvinden is.
Jullie zullen ook vele – wat jullie zien als – tekens en wegwijzers tegenkomen, welke indicaties zijn, ter ondersteuning en ter bevestiging, voor jullie, van je beweging in bewustzijn, in deze verschuiving.

VICKI: En hoe zit het dan met die schijnbare contradicties waar ik het over had? Dat is niet helemaal duidelijk.

ELIAS: Contradicties in welke richting?

VICKI: De schijnbare contradicties die er zijn tussen het gevoel en je rationele denken. Heeft dit te maken met overtuigingen die wij eraan vasthechten?

ELIAS: Nee. En dit is dus niet inconsistent met de uitleg die ik zojuist heb gegeven. Terwijl je de actie inbeweegt van deze verschuiving, ben je …waar hebben wij pas geleden nog over gesproken? … aan het balanceren op je kleine voetjes! (Grinnikend naar Ron).
En dus, zullen degenen die manifest zijn als gedachte-gefocuste individuen, zelfs nog meer van dit soort ervaringen opnemen en ervaren.

Dit zeg ik, ter jullie begrip en herkenning, van emotioneel-gefocuste individuen; omdat het emotioneel-gefocuste individu informatie in eerste instantie verwerkt via emoties. Waarbij zij zullen opmerken dat zij toch voordurend lopen na te denken – ongeacht dat de informatie éérst via de emoties wordt verwerkt.
En daarom kun je wel stellen, dat de gedachteprocessen en de emotionele-processen net zo evenredig gescheiden zijn in een emotioneel-gefocust individu, als dat ze zijn in een gedachte-gefocust individu. Alleen zal het bij een gedachte-gefocust individu wat overduidelijker te zien zijn. Maar de scheiding van deze elementen is gelijk in beide soorten of typen van focus.

De verwerking van informatie door een emotioneel-gefocust persoon, staat los van het denkproces, het is niet verbonden met het denkproces. Zij verwerken het emotioneel, los van gedachten. Je mag dan denken dat de verwerking ervan via je gedachten gaat, maar zo is het niet. Je denkt een richting op, en je verwerkt en assimileert het een andere richting op.
Gedachte-gefocuste individuen zijn hier ook bereikende van, alleen doen zij dit met een iets andere methode.

En daarom; merk jij in het ervaren van je normale – in jouw woorden – denkproces, tegelijkertijd ook een op hol geslagen trein van emoties en acties op, waardoor je het proces van emotioneel gefocuste individuen kunt ervaren; een ervaring waar je lange tijd geleden al om hebt gevraagd! En nu bied je jezelf de gelegenheid aan om het te kunnen ervaren.

VICKI: Geweldig. En wanneer begint dat stuk waarin ik het ga balanceren? (Wij barsten allemaal in lachen uit)

ELIAS: Wanneer jij daarvoor kiest! Je zou er zelfs nog voor kunnen kiezen om deze ervaring nog langer te laten doorgaan, (met humor), zodat je deze ervaring kunt koesteren, en zodat je er een levendige herinnering van kunt creëren in je gedachten, ter je begrip ervan! Je vroeg om meer inzicht en begrip in het proces van assimilatie en verwerking van informatie, vanuit de perceptie van een emotioneel-gefocust persoon. En nu biedt je jezelf deze situatie aan, omdat je vindt dat je er nu wel klaar voor bent om deze informatie effectief te kunnen accepteren.
(Gewéldig, maar niet heus! Vic.)

Ik ga nogmaals pauzeren, en daarna gaan we weer verder … maar niet voor lang!

Hervatting 9:36 PM

ELIAS: We gaan weer verder.

CATHY: Oke, ik heb een vraag. Ik zou graag willen weten of mijn puppy een hematoom manifesteert ten behoeve van mij, zodat ik mijn persoonlijke verantwoordelijkheids-probleem en mijn geloof in de moderne westerse diergeneeskunde onder ogen kan zien. (Nogal sarcastisch, volgens de heersende norm!)

ELIAS: Wat je zelf al hebt beantwoord!

CATHY: Het moge duidelijk zijn dat het nogal lastig is om die overtuigingen te verruimen, nietwaar!

ELIAS: Je trekt die bepaalde kwesties of issues naar jezelf toe aan, die je kiest aan te pakken.

DREW: Hoe moet je een puppy doen begrijpen dat het zichzelf kan genezen?

ELIAS: Dat is niet nodig! (Iemand zegt, “Het is zijn creatie”).

DREW: Zijn creatie ter zijn begrijpen ervan?

ELIAS: Deels.

DREW: Kan een puppy zijn eigen problemen hebben, waarvoor het ziekte zou manifesteren?

ELIAS: Als het daarvoor kiest; ja.

CATHY: Maar dit is in alignering met mij.

ELIAS: Correct.

CATHY: Fijn hoor! Geweldig!

ELIAS: Maar dit is niet altijd het geval.
Soms zie je dat dieren bepaalde ontwikkelingen manifesteren - ten behoeve van individuen. Maar, ook dit is niet altijd het geval, omdat er ook momenten zijn dat dieren dingen manifesteren, omdat zij daar hun eigen redenen voor hebben. Je labelt die manifestaties als negatief en positief. Maar het dier doet dit niet.

VICKI: Manifesteren dieren op fysieke wijze, ten gevolge van het vasthouden van energie, zoals mensen dat doen?

ELIAS: Soms.

VICKI: Oh. Hebben zij geloofsystemen, en houden zij energie vast vanwege hun overtuigingen???

ELIAS: Ik zei niet dat zij geloofsystemen hadden! Het is niet nodig om overtuigingen te hebben om energie vast te laten zitten.

GAIL: Maar wij mensen doen dat wel. En dieren niet.

ELIAS: Correct.
Dieren manifesteren vanwege vele verschillende redenen. Jij, binnen je singuliere richting van perceptie, bent van mening dat dieren niet manifesteren tenzij ze in alignering zijn met de mens, en je bent van mening dat ze creëren in conjunctie met jouw bewustzijn. Dieren zijn bewustzijn. En daarom, manifesteren zij ook ter hun eigen waardevervulling. Ze manifesteren ook hun eigen fysieke ervaringen.
Ze denken niet op dezelfde (soort) manier als dat jullie doen, alhoewel ze wel behoudend zijn van gedachten. Ze hebben ook niet dezelfde (soort) emoties als dat jullie hebben, alhoewel ze wel emotionele processen manifesteren. Ze dromen ook, zoals ook planten dat doen, zoals ook stenen dat doen, zoals alle bewustzijn dat doet; cellen, moleculen, atomen. Alle bewustzijn manifesteert een bepaald soort gedrag.

VICKI: Waarom is het dat huisdieren zoveel slapen?

ELIAS: Hun functie - binnen de realiteit die jullie coöperatief in samenwerking hebben gecreërd - is verschillend ten opzichte van de functie van de creaturen die onafhankelijk zijn van jullie menselijke soort, om zo te zeggen. Daarom is het onnodig voor (huisdieren) om met hun wakende bewustzijn gefocust en alert te zijn op het creëren van hun omgeving en hun situaties, omdat jullie dit al voor hen doen, binnen deze samenwerking die jullie hebben.
En daardoor, houden zij zich veel meer bezig met subjectieve activiteiten. Ze worden ook veel meer beïnvloed door jouw bewustzijn, omdat zij voor het grootste gedeelte van de tijd veel meer betrokken zijn in subjectieve activiteiten – en toestaan dat er tijdens die subjectieve activiteiten veel interacties of doorkruisingen plaatsvinden met andere bewustzijnen, met die van jouw, gedurende het grootste gedeelte van jullie tijd.

Creaturen die jullie beschouwen als het zijn van wilde dieren, in jullie terminologie, bezetten meer van hun tijd – welke tijd anders wordt waargenomen dan dat jullie dat het waarnemen - met het creëren van hun omgeving en hun omstandigheden en hun situaties. Jullie zien dit als overleving. Maar het gaat veel verder dan overleven, omdat ze actief participeren in de creatie van hun omgeving, waarvan ze een ingeboren weten hebben dat zij verbonden zijn met, en een deel zijn van. Zij zien die afscheidingen niet.
En daarom zijn ze er ook gewaar van dat hun aandacht gericht moet zijn op het gebied van het creëren van hun realiteit; wat de grassen zijn, en de vlaktes, en de oceanen, en het land, maar ook op de samenwerking en coöperatie en de intervermenging in de creatie van elkaar. En in deze, zijn zij ook behoudend van het ingeboren begrip dat er geen afscheiding van bewustzijn bestaat.
En daarom is wat jullie beschouwen als de cyclus van het leven ofwel jullie voedselketen, slechts een reconstructie van een energie uitwisseling door consumptie, wat opnemende is van de ervaring van het ene bewustzijn die overgaat in het andere; waarvan deze creaturen zich bewust zijn, een gewaarzijn van hebben, omdat dit hun focus is.
Maar dit is niet jullie focus. En dit wil ook niet zeggen dat het bestaan van deze creaturen waardevoller is, of van een meer ‘verlichte’ staat is dan die van jullie. Het is gewoon anders van richting. De focus van jullie creaties komt vanuit een andere hoek, omwille van andere (soort) ervaringen.

CATHY: Is de puppy van Sue zijn probleem aan het manifesteren vanwege dezelfde reden als dat mijn puppy dat doet?

ELIAS: Nee.

CATHY: Het heeft te maken met dat waardevervullings-ding?

ELIAS: Correct.

CATHY: Oh, oke.

ELIAS: Oh, oh, Shynla! Ik wens je niet meer te horen zeggen dat je het “niet weet”, want je weet het wel!

VICKI: Nou ja, we hebben haar vandaag een beetje gemarteld.

ELIAS: (Lachend) En ik heb er op toegezien! (Wij barsten in lachen uit).

DREW: Ik heb wat vragen over diverse onderwerpen.
Verhoogt het visualiseren en het focussen op een probabele toekomst de kans op het objectief (daadwerkelijk) ervaren van die waarschijnlijke toekomst?

ELIAS: Dat kan.

CATHY: Vindt je die korte antwoorden ook zo fijn? (lachend)

DREW: Is er iets dat je objectief kan doen - om de kans te vergroten dat je die waarschijnlijke of probabele toekomst of realiteit ook daadwerkelijk kunt ervaren – behalve dan alleen het focussen erop en het visualiseren ervan?

ELIAS: Ik zou je wat jij noemt wat methodes kunnen aanbieden, die schijnbaar heel simpel overkomen, maar ook nogal onwaarschijnlijk overkomen …

DREW: Ik verwacht niets minder dan dat!

ELIAS: … naar jouw manier van denken. In werkelijkheid, zijn ze heel simpel en zeer effectief. Laat mij je vertellen dat in je quest om je toekomstige probabiliteiten te kunnen zien - het onderzoeken van je dromen één methode is om jezelf informatie aan te bieden. Ook, zal ik je vertellen, dat als je erin gelooft zonder eraan te twijfelen, je het ook zal manifesteren; en dit is het simpelste antwoord dat ik je kan geven – maar wat je het moeilijkste zult vinden om te kunnen bereiken. Maar in werkelijkheid, is het zo simpel als dat.

DREW: Toen je zei dat visualiseren en focussen op die probabele realiteit kan helpen, wat bedoelde je daarmee te zeggen? Kun je daar op ingaan?

ELIAS: Als je aan visualiseren bent en aan het concentreren bent op een bepaalde richting, op een bepaald iets, dan versterk je jezelf in je geloof van de manifestatie ervan. En daarom zou dit behulpzaam kunnen zijn; want terwijl je jezelf versterkt in je vertrouwen op het zelf, dat je bereikende kan zijn, dan zul je ook bereikende zijn. In je huidige overtuigingen, zul je niet automatisch over vijf stapstenen kunnen heenspringen. Je bent van mening dat je een proces moet doorlopen, het proces waarbij je achtereenvolgens van de ene steen naar de andere moet stappen. Maar door het versterken van het vertrouwen op het zelf – zal het behulpzaam zijn in je manifestatie ervan.

Welnu; het zal je niet behulpzaam zijn als je aan het concentreren bent op het versterken van dit geloof - wanneer je tegelijkertijd je eigen pogingen aan het dwarsbomen bent, door niet te geloven wat je zegt.
Je zou tegen jezelf kunnen zeggen; “Ik word een groots schrijver. Ik geloof erin dat ik het vermogen bezit om een grootse schrijver te zijn”.
Je zou dit kunnen beactualiseren en versterken naar jezelf toe, door iedere dag twee zinnen te schrijven, want op deze wijze beactualiseer je je visie.
Maar tegelijkertijd op diezelfde dag, loop je weg van je papier en scripties, en in gedachten zeg je tegen jezelf; “Ik ben geen schrijver. Ik zal van mijn leven geen proza produceren die van uitstekende kwaliteit is”.
En dus, zijn je overtuigingen in tegenspraak, in contradictie met elkaar. Je bent behoudend van tegengestelde overtuigingen. Dit is je niet ten gunste en is je niet behulpzaam in het beactualiseren ervan – alhoewel het wel zo is de meeste mensen in eerste instantie al twijfelend aan deze methode beginnen.
Maar als je vol blijft houden in het versterken van jezelf, zullen langzaamaan de twijfels gaan verminderen.
Het beactualiseren door dingen gewoon te doen, de poging te ondernemen, werkt ook als een versterking naar het geloof in jezelf toe. Zoals ik al tegen Michael zei; “Ga niet lopen nadenken erover – maar ga gewoon schilderen!”

DREW: Oke, bedankt daarvoor. Ik heb nog wat andere vragen, als dat mag.

ELIAS: Ga je gang.

DREW: We hebben vorige week na de sessie veel zitten praten over de betekenis en het belang van dingen. Het eerste waar wij het over hadden ging over dat jij zei … corrigeer mij als ik het fout heb …

ELIAS: Dat zal ik zeker doen, maak je maar geen zorgen!

DREW: Ik twijfel er niet aan! (Gelach). Je zei dat er (een) vreugde bestaat, of dat deze aanwezig is, in alle daden of handelingen van manifestatie, van in wording zijn. Is dat juist?

ELIAS: Correct.

DREW: Oke. Zowel objectief als subjectief?

ELIAS: Bij wijze van spreken – op een bepaalde manier.

DREW: Ik zal de vraag eerst even afmaken - en als mijn veronderstelling de reden is voor mijn vraag, misschien kun je dat dan ophelderen voor mij.
Blijheid of vreugdevolheid - dat impliceert toch ‘positiefheid’ of ‘het goede’? Want als er geen goed of slecht bestaat, en alle realiteit in wezen neutraal is, dan zou je dus net zo goed kunnen zeggen, dat er (een) verdriet bestaat of aanwezig is in alle daden of handelingen van het in wording zijn?

ELIAS: Die term die ik gebruik – de term vreugde of blijheid – is niet jouw interpretatie van vreugde. En daarom, moet ik tegen je zeggen dat je maar deels correct bent in wat je zegt. Je creërt taal, woorden, om emoties te interpreteren - wat interpretaties zijn van herkende subjectieve acties. Fysiek, objectief, wordt de vertaling uit de subjectieve actie verwijderd. Wat niet wil zeggen dat de objectieve creatie géén realiteit is. Dat is het wél. Het wil ook niet zeggen dat jouw identificatie van deze woorden incorrect is. Het is correct in relatie tot de objectieve realiteit.
Ik gebruik bij tijd en wijle woorden, die je kunt herkennen, zodat je er voor een gedeelte mee kunt identificeren, omdat jullie simpelweg geen taal hebben die op adequate wijze bepaalde elementen van bewustzijn en essentie, tot uitdrukking kan brengen – want bewustzijn, in tegenstelling tot jullie denken en zienswijze, is géén “ding”. Bewustzijn is een actie. Het is een actie.
Jullie bezien alles in termen van “tastbaarheid”, het moet “tastbaar” zijn. Blijheid of vreugdevolheid; je hecht er een geloofsysteem, een overtuiging aan vast; het positieve. Ik had jullie al verteld dat er in werkelijkheid geen ‘negatief’ bestaat. Dat is een geloofsysteem, een overtuiging, in het fysieke focus.
In jullie interpretatie, leunt bewustzijn meer de richting op van – jullie definitie van - het positieve, alhoewel het niet positief en niet negatief is. Maar in jullie denken, leunt de actie van het bewustzijn meer de richting op van wat jullie zien als het neutrale, van wat jullie zien als het aangename.

DREW: De richting op van aangenaam?

ELIAS: Correct.

DREW: Als in tegenstelling tot neutraal?

ELIAS: In jouw manier van denken.

DREW: Ik begrijp het.

ELIAS: Of neutraal, omdat je het neutrale niet beschouwd als negatief.

DREW: En zou het dus juist zijn om te stellen dat alle handelingen of daden van het in wording zijn – neutraal zijn – in termen van de emotionele context.

ELIAS: Dat is … wat meer correct.

DREW: Maar toch koos je voor het woord vreugdevol; en ik vind het veelzeggend dat het woord dat jij koos te gebruiken – een woord dat bij benadering het dichtst in de buurt van ons begrip van het concept zou komen – niet het woord neutraal was, maar dat het een woord was dat wij zouden interpreteren als ‘aangenaam’.

ELIAS: In “vreugde” zit vervulling of voldoening vervat, (pauze), en jij, zoals alle bewustzijn, bestaat continue (in de staat) van vervulling. In deze, is iedere daad of handeling vreugdevol alleen al in haar louter bestaan, in jullie termen, omdat “louter bestaan” niet bestaat. Al het bestaan (van bewustzijn) is wonderbaarlijk, en naar jullie manier van denken binnen jullie overtuigingen, goddelijk of hemels. [Divine].

DREW: En dat soort van leidt naar mijn laatste vraag, en daarna heb ik nog een vraag voor Michael.

ELIAS: Sta mij toe om er nog iets aan toe te voegen. Alle linken van het bewustzijn ervaren vervulling. Alle manifestaties, in ieder gebied van het bewustzijn, in iedere dimensie, in iedere fysieke manifestatie, ervaren de vreugde van het zelf; ervaren de appreciatie en de vreugde van het zijn. In deze, heb je objectief je wetenschap van deze vreugde afgedekt of weggestopt onder je overtuigingen. Je bent je vreugde niet verloren, omdat je dit in je subjectieve wezen voortdurend ervaart – maar objectief, door het te bedekken onder de geloofsystemen, en door jullie verlangen naar een diversiteit aan ervaringen, ben je het voor tijdelijk vergeten. Maar je bent wel behoudend van de herinnering ervan. Je kiest het alleen even tijdelijk te vergeten. Je kiest, in iedere fysieke dimensionale focus, ervoor om het tijdelijk te vergeten.

DREW: Het woord appreciatie is een woord dat ik veel beter kan begrijpen - de appreciatie van het in wording zijn, omdat ik dat kan begrijpen zonder dat de associatie van goed of slecht eraan vastzit. Vreugdevolheid is een woord waar ik wat overtuigingen aan vastgehecht heb zitten, die mij doen impliceren dat er een ‘waarde’ aan vastzit, die het tegengestelde is van neutraliteit. Dus voor nu werk ik liever met het woord appreciatie.

ELIAS: Maar dit was ook de bedoeling! Je associeert vreugde met een ‘waarde’. En dus, is het een strategisch geplaatst woord.

DREW: Ik weet dat jij je woorden heel goed uitkiest!
Vorige week ging onze discussie na de sessie ook over het belang van dit alles. In feite, vroegen wij ons af of dat alles wat we doen, eigenlijk wel zin of betekenis heeft. Toen ik aan je vroeg wat de zin er allemaal van was, zei jij dat alles betekenis heeft omdat iedere keus en iedere actie effect of invloed heeft op al het andere, en ondanks dat ik kan begrijpen dat alles een effect heeft op al het andere, en op alle anderen, begrijp ik nog steeds niet wat dat ertoe doet, waarom dat van belang zou zijn.

Want als het toch allemaal alleen maar om de ervaring gaat, wat doet het er dan toe hoe mijn ervaring iemand anders beïnvloed, daar de ene ervaring net zo geldig is als iedere andere? Dus, wat maakt het dan uit, wat is het nut of de zin ervan?
En zoals weleens gebeurd als ik zit te broeien op dit soort vragen, komt er soms vanzelf een antwoord binnenvallen. Dus bied ik je die twee antwoorden aan, en vraag ik aan jou of je mij kunt vertellen of er enige geldigheid in die antwoorden zit.

Het eerste antwoord was, dat in de eerste plaats ‘betekenis en belang’ alleen maar geloofsystemen zijn, overtuigingen, wat een antwoord is waar ik mezelf niet zo comfortabel bij voel, omdat het wederom impliceert, dat er geen betekenis of belang zit in het grotere plaatje.

Het tweede antwoord dat bij mij opkwam, was dat de ervaring van belang is op dezelfde manier als dat leren belangrijk is, en ik heb het sterke gevoel dat leren belangrijk is, hoewel ik niet echt kan zeggen waarom, behalve dan dat je ervan groeit.

ELIAS: Het is een weten dat je hebt; en je zou kunnen stellen dat groeien synoniem is aan leren, aan kennis, aan het weten dat je hebt, aan het in wording zijn.

En zoals een andere leraar jullie pas geleden nog vertelde - heeft bewustzijn het verlangen om alle aspecten van zichzelf te leren kennen – en dat geldt ook voor jou; want je bent bewustzijn, en de natuur van bewustzijn is om kennende te zijn van het zelf, wat een doorcontinuerende reis is zonder einde.

DREW: Is het concept “van betekenis en belang” een geloofsysteem dat wij erop nahouden, of is het een concept dat alleen maar echt is in de subjectieve realiteit?

ELIAS: Het is van betrekking op deze realiteit en in jullie denkproces met betrekking tot deze realiteit, en is dus relatief; want in andere realiteiten zou jullie uitleg van het woord betekenis, helemaal niets betekenen!

Waardevervulling is een waarheid. Dit geldt voor alle gebieden van bewustzijn in alle focussen. Dit kan gewoon niet op een adequate manier worden uitgelegd aan jullie, in jullie taal, omdat het zich uitstrekt voorbij déze realiteit. Maar het is een realiteit, in alle realiteiten.

Zoals jullie het hebben gecreërd en zoals het ook behoort te zijn - in jullie intentie van de creatie van dit dimensionale fysieke focus - zien of beschouwen jullie al jullie creaties en al jullie geloofsystemen (overtuigingen) en jullie gehele manier van denken – als het zijn van alle realiteit.

Wat voor jullie geldig is als realiteit – is niet geldig in alle andere [gebieden van] bewustzijn [realiteiten], en dit gaat voorbij jullie denken, jullie kunnen je dat gewoonweg niet indenken.

Het ontbreekt in betekenis in andere dimensionale focussen, omdat zij hun realiteit weer heel anders hebben gecreërd te zijn. En is hun betekenis ervan dus weer betekenisloos voor jullie; zoals mijn realiteit, die gebaseerd is in waarheden, weer weinig betekenis heeft voor jullie. Omdat het allemaal verschillende gebieden van bewustzijn zijn, omwege of vanwege het hebben van verschillende (soort) ervaringen – welke ervaringen jullie allemaal wel opnemen, alle ervaringen – omdat je multidimensionaal bent!

Je mag dan denken dat het er allemaal niet toedoet, en dat jouw ervaringen van geen betekenis zijn - wanneer je in de richting van progressie of vooruitgang opdenkt – wat je ook doet – in deze dimensie. Je creërt deze realiteit op basis van de progressie. Jij progresseert. Jij beweegt je voorruit. Je verkrijgt. En gezien vanuit die termen, ben je correct - het doet er niet toe. Is het van geen betekenis.

Maar gezien vanuit de termen die voorbij gaan aan alleen dit individuele fysieke focus – en waarover je vroeg geïnformeerd te worden – is het van zeer grote betekenis, omdat alles van betekenis, in wording is! En daarom, is alle ervaring belangrijk …

DREW: Oke. Ik zal de vraag van Michael stellen, als dat mag. Michael is begonnen met het lezen van Seth – het Seth materiaal …

ELIAS: Wij zijn ons ervan bewust.

DREW: … en hij komt tegenstrijdigheden tegen ten opzichte van het materiaal dat jij aanbied, en hij vindt dat verwarrend en frustrerend, en vraagt of jij wat uitleg kan geven over hoe die contradicties er kunnen zijn, en of dat je hem kan helpen om die contradicties te kunnen begrijpen, zodat wij allemaal die contradicties kunnen begrijpen?

ELIAS: En hoe toepasselijk dat je nu net deze vraag stelt, in navolging op je andere vragen. Omdat het dezelfde vraag is.
Omdat je behoudende bent van interpretaties, en omdat je focust op woorden. Want net zoals je informeerde naar het woord vreugde – welk woord je werd aangeboden vanwege de uitdrukkelijke bedoeling erachter – namelijk dat het symboliserende is van een bepaalde betekenis – alhoewel het niet per se jouw definitie ervan vertegenwoordigt - wordt er jullie op deze zelfde manier, al gedurende de eeuwen, informatie aangeboden, in terminologie die verschillend is.

Informatie werd (en wordt) aangeboden op een wijze die accommoderend en van invloed was (en is) op individuen – op strategische manieren. De Dream Walker essenties, die gedurende jullie hele geschiedenis niet fysiek manifesteerden, maar die wel doorcontinueren in de coöperatie en samenwerking van jullie creatie van deze realiteit, communiceren al doorheen de hele geschiedenis informatie door naar jullie allemaal – om je behulpzaam te zijn in je herinneringen. Zodat je niet al te ver zal afdrijven in je afscheiding, in je verlangen om je ervaringen zo puur mogelijk te kunnen ervaren.

Aldus, dienen ze als herinneringssteuntjes voor jullie, maar deze steuntjes ter herinnering worden ook aangeboden op een manier die in conjunctie is, die in lijn is met de individuen, die op zoek zijn naar deze informatie. De reactie, de respons [van die individuen], is van invloed op de informatie.
Dat wat je kunt verwerken, zal je ook worden aangeboden. Het is van binnen in je essentie, bekend wat je kunt verwerken.

Er wordt jullie informatie aangeboden die in lijn is, die in overeenstemming is met jullie creatie van progressie, omdat dit de wijze is waarop jullie je realiteit hebben gecreërd te zijn; progressief. En in wat jullie zien als de toekomstige tijd, zullen jullie nog een ander gaan ervaren, die schijnbaar ook tegenstrijdig is aan Elias, maar, wat niet tegenstrijdig zal zijn.

Het zal additioneel zijn; naar jullie manier van denken, toevoegende of verdergaande zijn; het zal een opvolgende informatie zijn – zoals ook die van daarvoor was, op die van daarvoor.

Je mag Michael geruststellen en verzekeren dat hoewel hij verwarring en conflict ervaart in de informatie, er geen conflict aanwezig is. Er is een zeer lichte, onderstreep zeer lichte doorsijpeling van geloofsystemen aanwezig in de eerdere informatie, maar dit is niet bijzonder van invloed op tegenstrijdige informatie.

Voor het grootste deel werd informatie opzettelijk aangeboden op de manier waarop het werd aangeboden, omdat dit de meest efficiënte manier was om informatie die in het bewustzijn aanwezig was, te kunnen verwerken, te kunnen assimileren – in tegenstelling tot de overtuigingen die er in dit huidige nu heersen.

Naar jullie manier van denken, hebben jullie in dit huidige nu informatie opgedaan ter voorbereiding. Waardoor je, zoals jullie dat zien, een grotere capaciteit opdoet, objectief, voor het verweken van opvolgende informatie.

Ook, zijn jullie opnemende van verschillende intenties. Wat ook tamelijk van invloed is. Informatie zal dus worden bezorgd, binnen de context van de intentie. De Sumari zijn behoudend van een andere intentie dan de Sumafi. De Vold zijn weer behoudend van een andere intentie dan de Sumafi. Aldus, zal de informatie verschillende draaihoeken kennen. Het is niet minder geldig. In het bewustzijn leunt het verschillende kanten op, maar alle aanleuningen vermengen zich. Aldus, zijn ze allemaal met elkaar verbonden.

Wens je nog meer vragen te stellen vanavond?

NORM: Ik heb nog een laatste vraag, die eigenlijk meer ter mijn eigen vermaak is in verband met droom interpretaties. Mijn vrouw en ik hebben een groot familieportret die vijfentwintig jaar geleden werd gemaakt van onze kinderen en onszelf. Ik was nogal verrast doordat ik een paar dromen kreeg, waarin een individu in de kamer stond die gekleed was in een jas, die waarschijnlijk uit de negentiende-eeuw stamde. Maar de man die de jas aanhad leek precies op de man in het portret, en in dat portret ben ik die man, en dus interpreteer ik hieruit dat die man in die jas een ander ik was, en dat die ik uit die tijd een leraar was. Zou dat waar kunnen zijn?

ELIAS: Dit is geen geval waarbij het een ander zelf betreft. Ik zal het verschil uitleggen tussen een ander zelf en een ander focus of facet. Dit was het zien van een facet. Een facet is wat wij – ter jullie begrijpen ervan - aanduiden als een ander focus; en wat jullie over het algemeen beschouwen als een verleden of toekomstig leven, alhoewel zij niet het verleden of de toekomst zijn.

NORM: Ik heb het woord gereïncarneerd niet gebruikt!

ELIAS: (Glimlachend) Ik begrijp wat je hiermee wilt zeggen.
Een ander zelf is direct gerelateerd, bij wijze van spreken, aan dit focus. Andere zelven zijn gerelateerd aan de individuele focussen. En dus, kun je het zo zien dat een ander zelf al de aspecten zijn van jouw, die worden beactualiseerd in dit focus. Ieder focus is behoudende van eindeloze hoeveelheden andere zelven.

Dit zien ervan, was een erkenning in het toestaan van het zien van een ander focus van je essentie, wat ook in conjunctie loopt met je momentele bewegingen; het aanbieden van onofficiële informatie aan jezelf in de droomstaat, en ook deels in je wakende staat, om te verbinden met aspecten van [je] zelf die je beschouwd als ver weg verwijderd te zijn van deze ene bepaalde focus in realiteit. Dit is je behulpzaam, en het is creatief in de versterking naar jezelf toe van je wetenschap dat je multidimensionaal bent. Je bent deze concepten naar jezelf toe aan het illustreren zodat je deze informatie efficiënter kunt verwerken.

DREW: Is een ander zelf hetzelfde als een probabel zelf?

ELIAS: Nee. Een ander zelf is. Een probabel zelf is, en is niet.

GAIL: Alsjeblieft! Da’s nog eens een raadseltje voor je om uit te dokteren!

DREW: Alle probabiliteiten zijn … Heeft het verschil tussen iets ‘dat is of niet’, te maken met of het beactualiseerd is of niet?

ELIAS: Ze worden allemaal beactualiseerd, alhoewel ze niet voor je neus staan. In jouw notie van probabiliteiten zijn ze hier – (hij wijst een stukje ruimte vóór hem aan). Kies er eentje. Nee! Je probabiliteiten zijn niet hier (of daar). Ze zijn hier zoals jij ze creërt om hier te zijn. Ze bestaan niet daar vóór je.

DREW: Hoe zijn ze verschillend van andere zelven?

ELIAS: Andere zelven zijn – net zoals jij bent – want (ook) jij bent een ander zelf. Je bent allemaal continue aan het uitwisselen en aan het doorkruisen. Jij ziet jezelf als één entiteit. Je ziet jezelf als het zijn van één singuliere individuele persoon, omdat je creatie in het fysieke focus zo onberispelijk efficiënt en zo perfect van flow is, dat je perceptie stroomt als een doorcontinuerende actie; als één jij. Maar jij bent talloze jij’s.

DREW: Heeft ieder ander zelf probabele zelven?

ELIAS: Ja.

DREW: Dus daar zit ‘m ’t verschil in. Andere zelven hebben probabele zelven, en dus zijn probabele zelven niet hetzelfde als andere zelven.

ELIAS: Ze zijn niet hetzelfde.

DREW: Probabele zelven representeren de richtingen waarin andere zelven in kunnen gaan?

ELIAS: Correct.

DREW: Ik begrijp het. Bedankt.

GAIL: Een vraag. Van de week, met die ervaring waarvan ik zei dat die niet familiair aanvoelde – was dat een ander zelf waar ik gevoelens aan verbond, wat mijn gevoelens waren, maar dan in een ander zelf?

ELIAS: Interkruising. (Of doorkruising met).

GAIL: Het was een doorkruising met een ander zelf?

ELIAS: Ja.

GAIL: Ah!

DREW: Wat voortdurend gebeurt.

ELIAS: Correct.

DREW: Maar dit was een gewaarzijn ervan.

ELIAS: Correct.

GAIL: Het voelde wel familiair, maar voelde niet familiare áán.

ELIAS: Je bent je niet altijd gewaar van je interacties/doorkruisingen/uitwisselingen, want je creërt een realiteit die soepeltjes en glad doorstroomt in je beleving – eentje waarin je geen ‘onderbrekingen’ ziet. Je bent je er objectief niet gewaar van dat je (in-en-uit deze realiteit) knippert, maar dat doe je wel. Objectief, ben je niet gewaar van je doorkruisingen met je andere zelven. Maar als je jezelf toestaat - om al die onofficiële informatie op te merken – dan zul je steeds meer gewaar gaan worden van deze doorkruisingen, omdat ze deel uitmaken van je realiteit. Je gaat steeds meer openstaan voor die uitgestrekte grootsheid van die realiteit die je niet kunt zien, maar die je wel voor lief neemt – juist omdat het zo efficiënt is voor jullie. Vertel ons dus niet dat jullie geen perfect creërende wezens zijn, want je bent ultiem efficiënt in de creatie van je fysieke focus en haar bewegingen – zonder zelfs ook maar een hint van die onderbrekingen en die onofficiële informatie op te merken, die continue plaatsvinden. Wat jullie doen is werkelijk magnifiek, en het is nog magnifieker om dit te aanschouwen!

Hier, vertrekt Elias om 10:51 PM, en popt weer terug om 11:02 PM.

Elias: Nog een puntje; ter opheldering.

Je probabiliteiten liggen niet vóór je! Ze liggen daar niet ergens vóór je. Ze worden (dan pas) gecreërd (op het moment) dat je er eentje creërt. Daar jullie ieder creëren, worden alle variaties van die ene probabiliteit gecreërd, maar ze worden niet van te voren gecreërd – zodat je er later eentje uit kiest. Ze worden gecreërd terwijl je ze creërt.

DREW: En wat bedoel je hiermee te zeggen?

ELIAS: Ik zeg dit, omdat jullie je keuzes als zinloos, als betekenisloos beschouwen, omdat alle probabiliteiten worden beactualiseerd. Waardoor je denkt, wat heeft mijn keuze dan nog voor betekenis? Maar je probabiliteiten werden niet (eerst) gecreërd, en later uitgekozen. (Je creërt ze ter plekke).

DREW: Het kiezen, dat proces van het kiezen, dat creërt de probabiliteiten.

ELIAS: Correct.

DREW: Wat ons nog steeds terugbrengt naar de vraag - wat onze keuzes er dan toe doen - als er toch al geen betekenis aan vastzit?

ELIAS: Omdat je creërt wat je kiest.

VICKI: Ja, en wat maakt dat uit dan?

DREW: Bedankt Vicki! (Gelach)

ELIAS: (Lachend) Zoals ik al verklaarde, maakt het in jullie denken niet uit.

DREW: Beetje lastig om daar enige ‘vreugde’ in te vinden!

ELIAS: Omdat je er een overtuiging, een geloofsysteem – ‘vreugde’ - aan vasthecht. Wat een interpretatie is.

VICKI: Nou ja, als het dan toch niets uitmaakt, hoe kan dan alles een effect hebben op alles? Hoe kan het tegelijkertijd wel van betekenis en niet van betekenis zijn?

ELIAS: In jullie denken, denk je dat het van geen betekenis is, omdat je niet naar je eigen waardevervulling kijkt. Je lééft je waardevervulling. Je herinnert het je niet. En daarom, begrijp je het niet.

VICKI: Maar het maakt niets uit of je wel of niet je waarde(vervulling) vervult. Want als je het niet vervult, ga je gewoon dood, en ga je het ergens anders vervullen, juist?

ELIAS: Correct. En daarom, lijkt het er niet toe te doen; zoals ik dit al vanaf het begin probeer aan te geven, nietwaar?

VICKI: Ja, maar weer andere verklaringen (van jou) spreken dat weer tegen, in mijn denken dan.

ELIAS: In je geloofsystemen!

DREW: Dus is het juist om te zeggen dat ‘betekenis’ een geloofsysteem is waar wij behoudend van zijn? En dat de ware appreciatie voor het in wording zijn, ligt op het niveau van essentie, waar alle collectieve ervaringen van alle manifestaties liggen, en waar ze in het geheel geapprecieerd kunnen worden? En dat het in deze objectieve realiteit, gewoon van geen betekenis is?

ELIAS: (Intens gesproken) Iedere cel in je fysieke manifestatie apprecieert haar bestaan en is opnemende van waardevervulling en is niet afhankelijk van een andere cel voor haar bestaan, alhoewel het binnen de samenwerking van het geheel een onderdeel is van het geheel, maar het continueert individueel te zijn. Er hoeft maar één cel - in je fysieke expressie – één cel - te worden geïnstrueerd om haar gedrag te veranderen, en het zal haar gedrag veranderen en zal een kanker situatie veroorzaken in heel je fysieke expressie – wat gecreërd werd door die ene cel die haar probabiliteiten veranderd.

DREW: Een enkele cel in mijn lichaam kan haar waardevervulling én haar eigen in wording zijn appreciëren– en toch zit ik hier als een entiteit en kan het niet appreciëren. Is dat simpelweg het gevolg van de camouflage waarmee ik worstel, die camouflage waar ik doorheen probeer te prikken, om te kunnen begrijpen, wat zelfs mijn kleinste cel nog wel kan begrijpen?

DREW: Ten eerste, apprecieer je je eigen in wording zijn niet, en apprecieer je ook je bestaan niet. Je doet af aan jezelf in dit focus, je doet jezelf teniet, en tegelijkertijd waardeer je je eigen waardevervulling niet. Maar wat dat kleine celletje weet, weet jij ook – en je bent bezig om je aandacht – objectief - die richting op te verschuiven.

Subjectief weet je dit al, en dit is dan ook wat je motivering is en wat je voortduwt, en wat maakt dat je vragen blijft stellen, en wat maakt dat je bereikende bent - want van binnen, subjectief, ben je wetende van je waarde en je invloed. Objectief, vergat je dit. En dus, heb je een keuze gemaakt. Je hebt om informatie gevraagd om je te helpen herinneren - wat dit kleine celletje weet. (Tegen Vic); Onthoudt dat je probabiliteiten niet van te voren worden gecreërd! Ga daar maar een poosje op zitten broeien!

In affectie, au revoir.

Elias vertrekt om 11:14 PM.
© 1997 Vicki Pendley/Mary Ennis, Alle Rechten Voorbehouden.


Vertaald door

---

Copyright 1997 Mary Ennis, All Rights Reserved.