Maandag 26 mei, 2003 (Privé/Telefonisch)



Deelnemers: Mary (Michael) en Steve

(Aankomsttijd Elias is 20 seconden)

ELIAS: Goedemorgen!

STEVE: Is dit het genie Elias?

ELIAS: (Lacht) Present en goedgekeurd! Ha ha ha.

STEVE: Dit is Steve L. Ik ben je oude maatje hier in Orange, California. Ik ben die man met het bovennatuurlijk vermogen dat wordt onderdrukt door een ziekte die door mijn subjectieve bewustzijn is gemaakt, om te voorkomen dat ik dit vermogen zal gebruiken totdat ik heb geleerd hoe het te gebruiken, zonder hem of de goden te beledigen. Hij plaatste een wat ik noem hersenen-klem, een klem op mijn brein, waardoor ik slechts zelden gebruik kan maken van mijn volledige bovennatuurlijke vermogen, en het veroorzaakt ook andere problemen. Ik probeer wanhopig om mijzelf hiervan te ontdoen. Laat mij je eerst een paar niet gerelateerde vragen stellen. Heb je ooit gehoord van Sedona, Arizona?

ELIAS: Ik ben bewust van de fysieke locatie.

STEVE: Het zou een plaats zijn waar diverse of meerdere dimensies samenkomen, en dat is vanwege de energie die daar is. Ik heb het gevoel dat het niet helemaal juist zal zijn, maar Seth praat over plaatsen op de wereld waar er meer dan een dimensie samenkomt, en dat energie veroorzaakt. Als je het daarmee eens bent, welke is dan de dichtstbijzijnde van waar ik nu ben, wat Los Angeles, California is? Ik zou die energie weleens willen voelen. Of ben je niet in staat om dat te weten?

ELIAS: Er zijn energie-deponeringen op veel locaties op je fysieke wereld, bij wijze van spreken.
Nu; fysieke locaties die kunnen worden geassocieerd met het dunner worden van de sluiers van de scheiding tussen fysieke dimensies wordt gegenereerd door de collectieve energie van de individuen die wonen in die fysieke locatie, in combinatie met andere individuen van hetzelfde soort, die misschien deze locaties bezoeken en ook hun energie aanbieden aan die soort van expressie. Het is niet zo dat de locatie zelf bevattend is van verschillende typen van configuraties, maar dat de individuen die zich binnen die locatie bevinden, een bepaald type van energie uitdrukken die de mogelijkheid toelaat voor dat soort portaal, bij wijze van spreken. Het is een energie-deponering van een collectief.

STEVE: Ongeacht dan van hoe het ontstaat, wat is de dichtstbijzijnde bij Los Angeles, of valt dat buiten je repertoire?

ELIAS: Ik zal aangeven, van dit type van grootte, is er een andere locatie binnen je zuidelijke regio …

STEVE: Ik ben in Orange County, als je daar ooit van gehoord hebt. Is Sedona er niet een van?

ELIAS: Ja, dat is het wel. Je zoekt er eentje die wat dichterbij je fysieke locatie gelegen is. Ik zou zeggen …

STEVE: Is dat een van de sterksten in het westen?

ELIAS: Eentje ervan, ja.

STEVE: Is er eentje die dichterbij bij mij is die net zo sterk is?

ELIAS: Binnen het gebied van wat jij noemt te zijn Baja.

STEVE: Oh, dat is in Mexico. Ik zou daar niet heen willen gaan. Ik zou waarschijnlijk beroofd worden! (Elias lacht) Ik zou eerder naar Sedona gaan als daar naartoe. Dus, de dichtstbijzijnde is in Mexico hé?

ELIAS: Ja.

STEVE: Nou, dan zal ik gewoon naar Sedona toe moeten gaan. Is het in het stadje van Sedona, of is het boven in de bergen?

ELIAS: Het algemene gebied.

STEVE: Dan is dat dus niet zomaar een mythe. Dat is heel interessant. Dank je wel daarvoor.

ELIAS: Je bent welkom.

STEVE: Het andere ding is waar ik je eerder over vertelde, dat ik het vermogen heb om communicaties aan te boren, waarvan jij zei dat dat het was waar ik “in tapte”, tussen mijn subjectieve en objectieve bewustzijn, en dat dit zogenaamde brein-klem, wat het dan ook is dat dit veroorzaakt – waarschijnlijk is het een of andere factor in mijn bloed – het veroorzaakt ook spiercontracties. Het staat mij toe te weten door het feit dat als ik “X” zeg, het waar is … Zeg dat ik verklaar dat ik een calcium tekort heb. Als dat waar is, krijg ik een spiercontractie; als het niet waar is, krijg ik niets. Ik ben in staat om op die manier iedere vraag te stellen en een communicatie te onderscheppen.
Ten eerste, is dat de ideale manier om, zoals jij zegt, mijn perceptie te veranderen, en is dat het hetzelfde ding? Je zegt dat je percepties veranderd door te luisteren naar communicaties op andere manieren, zoals te zien wat er gebeurt in je lichaam op ieder gegeven moment. Is dat wat ik beschrijf, als het hypothetisch gesproken accuraat is, dan nog een betere wijze van het veranderen van perceptie waar jij over praat?

ELIAS: Het is een methode.

STEVE: In deze vragen, probeer ik te lopen over het rechte en smalle over de kwestie van de ethiek, van iedere soort van bovennatuurlijk vermogen, omdat mijn subjectieve bewustzijn dat vereist voordat het deze brein-klem zal losmaken. Ik weet dat omdat jij mij dat vertelde, en ik vroeg het ook in de manier waarop ik zojuist beschreef, en het vertelt mij ook consequent dat het zo is.
Soms zou ik dingen willen weten zoals of Elias meer juist is over een kwestie, of dat Seth meer juist is over een kwestie. Ik vroeg gisteravond en een aantal andere keren of jij juist was, dat wij hier zijn om lichamelijkheid te ervaren, of dat Seth juist is dat wij hier zijn om dingen te leren en dan door te gaan naar een hoger vlak. Ik krijg altijd het antwoord dat jij juist bent, dat wij hier zijn om lichamelijkheid te ervaren.
Sommige van de dingen die ik in dat verband zou willen vragen, zouden de regel schenden van de invasie van iemands bewustzijn; het binnengaan zonder hun toestemming, want om het antwoord te krijgen, zou mijn subjectieve bewustzijn noodzakelijkerwijs iemands bewustzijn moeten binnengaan. Zoals als ik vraag, “Die en die is op dit moment aan seks aan het denken,” dan zou ik zijn bewustzijn moeten binnengaan om het antwoord te verkrijgen, dus is het niet toegestaan om dat soort vragen te stellen. Maar het zou mij in staat stellen om alle dingen te kunnen weten die jij weet, als ik jouw bewustzijn zou mogen binnengaan. (Lacht) Je zou waarschijnlijk niet willen dat ik dat doe! Maar ik vraag of je mij permissie wilt geven om dat te doen.

ELIAS: (Kijkt geamuseerd en haalt zijn schouders op) Als jij dat zo wenst.

STEVE: Je hebt daar geen problemen mee? Het zou mij toch wel soort van zenuwachtig maken, denk ik. (Elias lacht) Daarom zou ik alles kunnen weten dat jij weet door alleen maar te zeggen, “Elias gebruikend als de bron van informatie over deze kwestie …”, of ik zou kunnen uitvinden wat je de hele dag zoal doet. Ik zou het niet willen hoor, maar ik kan nu niets anders bedenken om te zeggen. Maar, ongeacht wat de kwestie is, ik heb jouw toestemming om je bewustzijn binnen te dringen over ieder onderwerp?

ELIAS: Zeer goed.

STEVE: Je zou er weleens spijt van kunnen krijgen! (Elias lacht) Dank je daarvoor.
Ik vroeg gisteravond of ik wel of niet het vermogen bezat om te weten of er een asteroïde in ons zonnestelsel is. Ik kwam niet verder dan dat, maar ik ga ervan uit dat dit mij verteld of planeet X, die veel op onze radiostations is, onze aarde aan het naderen is, en of het ons ondersteboven zou kunnen keren. Ben jij in staat dat te weten, of planeet X ons aan het naderen is en ons ondersteboven zal keren? Heb je ooit over planeet X gehoord?

ELIAS: Ik ben mij bewust waar je over spreekt, en in respons op je vraag, nee.

STEVE: Je kan dat niet weten?

ELIAS: Wel, en het antwoord op je vraag is nee.

STEVE: Dat is goed om te horen! Ik hoef niet weg te rennen naar de heuvels. (Elias lacht) Daarom, sinds jij in staat bent dat te weten, ben ik in staat om dat te weten. Dus toen ik een “ja” antwoord kreeg van mezelf, was dat accuraat. Is dat correct?

ELIAS: Een “ja” respons opnemend in relatie tot welke vraag?

STEVE: Ik zei tegen mezelf, ben ik in staat om te weten of er een asteroïde in ons zonnestelsel aanwezig is, en er kwam als antwoord terug, ja, ik ben in staat om dat te weten.

ELIAS: Correct.

STEVE: Dus dan is het waar, dat als jij in staat bent om dat te doen, ik er ook toe in staat moet zijn, juist?

ELIAS: Correct.

STEVE: Trouwens, hoe zijn jij en ik in staat om dat te weten? Reist mijn bewustzijn de ruimte in en neemt een asteroïde waar?

ELIAS: Het is niet een kwestie van reizen. Je bewustzijn is veel uitgestrekter dan je realiseert.

STEVE: Het zit daar al?

ELIAS: Je bewustzijn als essentie is gericht, bij wijze van spreken, in vele, vele, vele, vele gebieden van bewustzijn, in feite, in ontelbare gebieden. Daarom is elk van deze informatie beschikbaar voor je.

STEVE: Het enige bewustzijn die af zou weten van die asteroïde, neem ik aan, zijn de atomen in de asteroïde.

ELIAS: Niet noodzakelijkerwijs …

STEVE: Is dat het bewustzijn waar ik in tap?

ELIAS: Niet noodzakelijkerwijs.

STEVE: Welke andere bewustzijn weet ervan af?

ELIAS: Een ieder van je gewaarzijn die in ieder gebied van bewustzijn zou kunnen zijn welke in verband zou zijn met die bepaalde beweging, of die bepaalde creaties.

STEVE: Het is niet een persoon z’n bewustzijn waarin ik tap om dat te weten, is het wel?

ELIAS: Niet noodzakelijk. Het is JIJ.

STEVE: Als het een persoon zijn bewustzijn zou zijn geweest, dan zou ik de regel aan het schenden zijn over het eerst verkrijgen van permissie, juist?

ELIAS: Het is ALLEMAAL JIJ.

STEVE: Dus, hoe dan ook, dit is wat ik heb kunnen doen. Een jaar geleden, volgde ik iedere week de voetbal uitslagen, NFL, National Football League, maar ik zou je niet hebben kunnen vertellen wie welke wedstrijd won of wie tegen wie speelde in de eerste week, tweede week, derde week – ik kon het mij niet herinneren. Dus vroeg ik mijn subjectieve gewaarzijn om mij in te lichten, en ik kreeg er 22 op een rij goed. Ik wed dat je dat niet per toeval kan doen. Dat is een manier waarop ik mijzelf kan bewijzen dat ik dit accuraat kan doen, bijna iedere keer.

Ik wil met je praten over de ethiek van bovennatuurlijke activiteiten, omdat ik er zeker van wil zijn dat ik geen fouten maak. Hier is waar ik nu mee zit. Ik vroeg mijn subjectieve gewaarzijn wat het was dat ik moest doen om hem zover te krijgen om mij van deze brein-klem te bevrijden, en hoe lang hij erover zou gaan doen. Het koste mij een aantal vragen om dat uit te vinden. Ik kan geen open vragen stellen, omdat niemand met mij spreekt; ik kan alleen vragen stellen die met waar of onwaar beantwoord kunnen worden. Er werd mij verteld, dat als ik geen fouten zou maken met het doen van iets paranormaals, of iets probeerde, waar mijn subjectieve gewaarzijn afkeurend over is, dan zal het deze brein-klem verwijderen op 23 juni, iets minder als een maand weg nu. Wat is je opinie, ten eerste, van of het accuraat was of niet?

ELIAS: Ik zou zeggen dat je het vermogen opneemt om die actie te bereiken.

STEVE: Geloof jij dat het mij juist verteld is dat het automatisch zal gebeuren als ik niet probeer iets bovennatuurlijks te doen in de komende 28 dagen waar mijn subjectieve gewaarzijn niet afkeurend over zou zijn?

ELIAS: In associatie met je overtuigingen, ja, is dat een potentiaal. Ik geef geen respons in absoluten, want er zijn geen absoluten, en binnen ieder moment zou je van richting kunnen veranderen. Daarom, zijn er variabelen.

STEVE: Juist, maar dat zijn de probabiliteiten op dit moment, correct?

ELIAS: Correct.

STEVE: Daarom, moet ik er zeker van maken dat … Trouwens, het zei dat als ik probeerde om niets bovennatuurlijks te doen in de komende 28 dagen, dan zou dat niet voldoende zijn. Met andere woorden, ik moet middels bovennatuurlijke activiteit aantonen, dat ik niet van plan ben om hem te beledigen.

ELIAS: Ik begrijp het.

STEVE: Daarom, moet ik met je praten over op welke manieren ik hem zou kunnen beledigen. Dit is wat ik tot nu toe heb. Ik heb de informatie dat ik niet zonder permissie in iemands bewustzijn mag tappen voor welke reden dan ook. Is dat correct? Is dat de ethiek van de situatie? Ik weet niet, ten eerste, of mijn subjectieve gewaarzijn dezelfde is als die van iedereen. Met andere woorden, misschien heb ik een strengere dan de gemiddelde. Is dat mogelijk?

ELIAS: ja.

STEVE: Echt! Sommige mensen kunnen gewoon in andermans bewustzijn binnendringen zonder hun subjectieve gewaarzijn te beledigen?

ELIAS: Correct.

STEVE: Potverdorie, ik wou dat ik een dergelijke deal had gekregen.

ELIAS: (Lacht) Dit is geassocieerd met het individu zijn overtuigingen.

STEVE: Oh echt?

ELIAS: ja.

STEVE: Je bedoelt dat ik dat zou kunnen veranderen, en meer vrijer zou mogen zijn?

ELIAS: Ja.

STEVE: Hoe zou ik dat moeten doen?

ELIAS: In het gewaar worden van de kracht van JOUW overtuigingen.

STEVE: En dan krijg je automatisch een minder strikte subjectieve gewaarzijn, of moet je dan iets anders doen?

ELIAS: Het is mogelijk, hoewel ik je zal vertellen dat het ook zeer onwaarschijnlijk zal zijn.

STEVE: Wat zou je nog meer moeten doen, behalve het kennen van de kracht van je overtuigingen?

ELIAS: De eerste stap is de identificatie van welke overtuigingen je opneemt.

STEVE: De overtuiging is, zoals ik zei, dat het fout is om andermans bewustzijn binnen te gaan zonder toestemming ervoor.

ELIAS: Correct. Nu; hierin, het herkennen waar die overtuiging mee geassocieerd is, en hoe het je beïnvloed, en hoe het specifiek je perceptie beïnvloed.

STEVE: Het had totaal geen invloed op me, totdat ik ervan afwist. Ik ging gewoon andermans bewustzijn binnen wanneer ik daar zin in had tijdens de afgelopen twee jaren. Het is alleen door het feit dat ik mijn subjectieve gewaarzijn ernaar vroeg, dat ik te weten kwam dat het strikt was.

ELIAS: Ah, maar je bent invloeden van je overtuigingen aan het uitdrukken geweest voor wat jij termt vele jaren.

STEVE: Je bedoelt omdat ik die ziekte heb?

ELIAS: Ja.

STEVE: Maar ik wist niet dat dat de reden was waarom ik dat heb.

ELIAS: Dit is het punt. Dit is wat ik je aangaf, dat je eerste stap het identificeren is van de overtuigingen die je opneemt als uitgedrukte overtuigingen, welke van die vele overtuigingen je op het moment nog niet eens bent begonnen te identificeren. Wanneer de overtuigingen eenmaal zijn geïdentificeerd, wat vele malen meer uitdagend kan zijn dan het op het eerste gezicht lijkt te zijn, en wanneer eenmaal je uitgedrukte overtuigingen zijn geïdentificeerd, beweeg je naar het proces van de herkenning van wat de invloeden van die overtuigingen zijn.

STEVE: Ik denk dat wij dat al vastgesteld hebben, juist? De invloed is dat als ik probeer iets bovennatuurlijks te doen waar mijn subjectieve bewustzijn afkeurend over is, ik eigenlijk nog een sterkere brein-klem krijg. Dit zal gebeuren als ik een reeks van overtredingen bega tegen die ethische regels die mijn subjectieve bewustzijn heeft, zoals dat ik een dag of twee later een sterkere brein-klem zal krijgen, en soms gebeurd dat meteen. Het is alsof het nee zegt, doe dat niet weer of ik zal je vastnagelen! Ik weet de invloed er al van.

ELIAS: Maar je bent niet alle overtuigingen aan het herkennen die geassocieerd zijn met die invloed. Dat is EEN invloed, en er zijn vele overtuigingen.

STEVE: Maar die overtuigingen bevinden zich niet in mijn bewuste geest, omdat ik van al deze dingen niet eens afwist in mijn bewuste geest. Als ik nooit over jouw gehoord had, zou ik het nooit geweten hebben.

ELIAS: Ik begrijp wat je probeert uit te drukken, maar ik zal je zeggen dat ja, deze overtuigingen worden uitgedrukt middels je objectieve gewaarzijn, en ze bewijzen zich in wat je doet en hoe je denkt, maar, dat wil niet zeggen dat je objectief deze overtuigingen hebt geïdentificeerd.

STEVE: Niet allemaal, maar je bent ermee eens dat ik er eentje heb geïdentificeerd, juist?

ELIAS: Ja.

STEVE: Ik zal gaan werken aan de andere, tenzij je het me makkelijk wil maken.

ELIAS: Je neemt uitgedrukte overtuigingen op betreffende protectie, betreffende religieuze overtuigingen in associatie met …

STEVE: Ik houd er geen enkele religieuze overtuiging op na, welke dan ook!

ELIAS: Ah! En mag ik je zeggen dat zeer DEFINITIEF, in het huidige nu, die verklaring geheel incorrect is!

STEVE: Verwar mij niet met iemand anders – ik heb dat gen niet meegekregen!

ELIAS: En dat is een incorrecte verklaring. Ongeacht of je jezelf verhoudt met een filosofie …

STEVE: Ik geloof niet in God!

ELIAS: Het doet er niet toe. Je drukt religieuze overtuigingen uit geassocieerd met die concepten, ongeacht wat. Je bent dat aan het uitdrukken geweest tegen mij in deze conversatie in hoe je refereert naar je subjectieve gewaarzijn, in associatie met het zien als gescheiden van jou, en autoriteit heeft over jou en die de macht bezit in associatie met jou waar jij door geregeerd wordt, wat een invloed is van een religieus overtuigingsysteem betreffend hogere machten.

STEVE: Oke, ik vat ‘m. Trouwens, waarom heeft degene, wie dat ook is, die dit systeem heeft opgezet – ik vermoed dat sommigen zouden zeggen dat het de Al dat Is gestalt zal zijn, ofzo – ieder geval, de man die dit systeem heeft opgezet (Elias grijnst) waar wij een subjectief gewaarzijn en een objectief gewaarzijn hebben en al die dingen, waarom maakte zij het zo moeilijk voor ons om te weten wat ons subjectieve gewaarzijn aan het doen is en communiceert op ieder ander punt? Wij moeten door al deze geheime en obscure codes heengaan, en zitten er waarschijnlijk de helft van de tijd toch naast, en wij zouden niet eens van deze situaties afweten tenzij we wat van je werk zouden lezen, en daardoor door ons hele leven heengaan terwijl we niet begrijpen dat een ziekte wordt gecreëerd vanwege een reden door ons subjectieve gewaarzijn. Waarom hebben ze het zo moeilijk gemaakt! Waarom konden ze het niet gewoon zo maken dat ons subjectieve gewaarzijn gewoon tegen ons praat?

ELIAS: (Lacht) Ah, maar dat doet het wel, continue! Je bent slechts minder gewaar ervan geworden door het niet langer opmerkzaam zijn, wat een familiaire expressie is geworden binnen je fysieke realiteit, wat ook de reden is waarom jullie collectief hebben verzocht binnen bewustzijn om informatie en behulpzaamheid in associatie met je interactie met essenties zoals ikzelf. Want, jullie hebben jezelf doorheen de eeuwen heen bewogen in een richting en expressie, van het geen aandacht schenken aan je communicaties. Dat is zeer onfamiliair geworden.

STEVE: Zit het zo. Dus toen ze het in het begin hebben opgezet, was het veel gemakkelijker. (Lacht, en Elias lacht mee) Maar natuurlijk, omdat jij een essentie bent, hoef jij niet door de vertalingen heen te gaan. Je krijg het waarschijnlijk direct aangeleverd, precies midden in je brein.

ELIAS: Ik incorporeer geen brein. Ha ha!

STEVE: Dan precies tussen de ogen.

ELIAS: (Lacht) Bij wijze van spreken!

STEVE: Ik heb je stukje gelezen in Paul Helfrich z’n tekstreferaat, de informatie waarvan hij zei naartoe te gaan over het begrijpen wat je ethiek is voor wat betreft bovennatuurlijk vermogen. (1) Je lijkt daar te zeggen dat er een set van regels zijn die van toepassing zijn op essentie, waar alle essenties het over eens zijn, wat anders is als wat je mij nu verteld, dat mijn subjectieve gewaarzijn een andere set van regels heeft dan iemand anders.

ELIAS: In associatie met je overtuigingen.

STEVE: Laten we even zeggen dat mijn subjectieve gewaarzijn dezelfde ethische regels heeft alsdat essentie heeft, wat dezelfde regels zijn, neem ik aan, die jij en Seth zouden hebben, en Paul/Patel en iedereen die we kunnen bedenken zouden hebben. Het zouden allemaal dezelfde regels zijn, juist?

ELIAS: Correct.

STEVE: Laat mij eens uitvinden van jou wat deze regels zijn. Soms zie ik dat jij en Seth iemands bewustzijn aan het binnendringen zijn, die derde partijen zijn in de conversatie die je hebt met een cliënt. De enige manier om dat antwoord te verkrijgen is door invasie te plegen in die derde persoon z’n bewustzijn, en je bent niet eerst zijn toestemming aan het krijgen. Moet ik ervan uitgaan dat jullie regels zo zijn opgezet dat jij in andermans gedachten kan komen en informatie kan bekomen van hen zonder hun toestemming en het doorgeeft aan een ander persoon?

ELIAS: Laat mij je aangeven dat, ten eerste, ik geen overtuigingen of overtuigingsystemen opneem, want ik ben niet aan het participeren binnen jullie fysieke realiteit. Ik neem geen manifestatie op, in participatie met jullie fysieke realiteit. Daarom incorporeer ik ook niet de overtuigingen die een element zijn van het ontwerp van jullie realiteit.

Ook, is het niet een kwestie van het verkrijgen van de permissie van een individu, of een andere essentie z’n permissie, om met hen samen te smelten, of om interactief te zijn met hen. Het is een kwestie van een weten in bewustzijn dat de actie die jij associeert met een regel, dat het niet acceptabel is om indringend te zijn; maar als essentie, incorporeer ik een begrip van het opdringerig zijn en daarom zal ik automatisch niet een opdringerige actie uitdrukken.

STEVE: Maar hoe kun je anders informatie vergaren?

ELIAS: De informatie is beschikbaar. Een opdringerigheid wordt geassocieerd met bepaalde motiveringen en in associatie met de ontvankelijkheid of gebrek aan ontvankelijkheid van iedere andere essentie.

STEVE: Ik heb gezien dat Seth dit deed tot op een punt waar hij in feite iemand kwetste. Ik heb het hem zien doen waar hij beschrijft: “Deze persoon waar je mee omgaat, heeft slechte motieven naar jou toe. Ik zou uit zijn buurt blijven”. Hij heeft dit werkelijk tegen iemand gezegd. Dat zou een schending zijn, zou het niet?

ELIAS: Nee.

STEVE: Waarom niet? Hij is met de invasie van iemand anders zijn bewustzijn bezig – behalve dat ik denk dat je net zei dat het niet nodig is om iemand zijn bewustzijn binnen te gaan om informatie te verkrijgen, als ik dat goed begrepen hebt.

ELIAS: Correct, en die discussie was een interactie tussen hemzelf en een ander individu, en gericht naar het individu in associatie met wat het individu aan het projecteren was in HUN energie en in associatie met hun verzoek.

STEVE: Wel, dat is fijn, maar hij doet nog steeds iets wat kwetsend is voor iemand anders. Die persoon wil niet dat Seth dat zegt tegen een vriend van hun.

ELIAS: Er zit geen schadelijkheid in dat scenario.

STEVE: Waarom niet?

ELIAS: Omdat het een interactie is tussen die essentie en het individu, en er is geen betrokkenheid van enige ander individu en enige andere individu zijn energie. Het is slechts een interactie dat direct is geassocieerd tussen de essentie Seth en het individu dat met hem interactief is.

STEVE: Ik heb toch moeite met dat antwoord, maar laat mij een andere vraag stellen. Ik zou heel graag in staat willen zijn om in informatie te tappen over waar en wanneer de volgende terroristische aanslag zal worden gepleegd door al-Qaeda in de Verenigde Staten. Ik heb het vermogen ervoor, maar ik heb geen permissie om dat te doen. Als ik mijn subjectieve gewaarzijn zou vragen of hij er afkeurend over zou zijn, dan zou hij zeggen, ja!

Zou je ethische systeem je dat toelaten te doen, in de wetenschap dat ik die informatie aan de FBI zou doorgeven, zodat zij het konden stoppen, en dat zou leiden tot de arrestatie van de persoon wiens plan we hebben onderschept, en dan zullen ze een levenslange gevangenisstraf krijgen? Hoe zit het daarmee?

ELIAS: Ten eerste, is wat jij probeert te doen, het tappen in een wat jij zou zien als een toekomst probabiliteit, wat belachelijk is, want de toekomst is niet uitgedrukt.

STEVE: Nee, maar alles wat je zou hoeven te doen is tappen in een verleden of een toekomstig plan. Dat plan heeft zijn plaats al gekregen.

ELIAS: Ik begrijp het. Maar het is niet gebeurd, en daarom, continueert er het element van de keuze.

STEVE: Dat is waar, maar je kunt nog steeds nu in het plan zelf tappen, en als dat niet veranderd, dan gaat het ook gebeuren. Maar, je bent het ermee eens dat je nu in het plan van de terrorist zou kunnen tappen, is dat juist?

ELIAS: Correct.

STEVE: Zou dat geen schending van je ethiek zijn?

ELIAS: Nee.

STEVE: Zelfs als het resulteert in een levenlange gevangenisstraf?

ELIAS: Dat zou het niet, want ik zou niet noodzakelijk die informatie delen omdat het geen absolute is. Ongeacht of enig individu een plan opneemt, bij wijze van spreken, in dit huidige nu, om een of ander soort van terroristische actie te ondernemen, in jouw termen, zij hebben het niet feitelijk uitgevoerd. Daarom, is het geen absolute, en dit …

STEVE: Nee, maar ik zal je vertellen wat een absolute is. Het is een absolute als zij momenteel het plan hebben. Kun je mij nu gelijk vertellen of …

ELIAS: Het is een expressie. Zelfs dat is geen absolute.

STEVE: Nou, het is een absolute als het persoon van plan is het nu te doen.

ELIAS: Nee, dat is het niet, want het is nog niet uitgedrukt. Het WORDT niet uitgedrukt.

STEVE: Het uitgedrukt worden heeft niets te maken met of je de intentie hebt iets te gaan doen op dit moment.

ELIAS: Je zou de intentie kunnen hebben om vele verschillende acties te ondernemen, en feitelijk geen van allen op te nemen.

STEVE: De vraag die we aan het stellen zijn is niet of het zal gebeuren, maar de vraag is wat is de stand van geest van het persoon op het moment.

ELIAS: Het doet er niet toe.

STEVE: Ben je bereid om mij te vertellen of een dergelijk plan in de gedachten zit van een al –Qaeda lid op dit moment, om dit te laten gebeuren in de komende maand in de Verenigde Staten? Ben je bereid om me dat te vertellen?

ELIAS: Er zijn er een aantal die opnemend zijn van dit type van expressie momenteel …

STEVE: Wat binnen de komende 30 dagen zou kunnen gebeuren?

ELIAS: … maar het potentiaal is niet noodzakelijk zo sterk.

STEVE: Wat betekent het plan op dit moment? Gaan ze een ‘vuile bom’ gebruiken?

ELIAS: Zoals ik heb aangegeven, er zijn diverse verschillende expressies. Laat mij je aangeven, dat wat significant is in associatie met wat jij wilt, is om gewaar te zijn van de energie die JIJ aan het uitdrukken bent.

Nu; zoals ik eerder bij je identificeerde, is dat zeer beïnvloedend. Je bent opnemend van een geuit geloof in associatie met protectie. Je bent ook opnemend van een geuit geloof in straf en vergelding en schuld.

Nu; het opnemen van een naar buitentoe gerichte expressie van energie in associatie met elk van deze geuite overtuigingen, zal alleen maar versterkend werken en energie leveren aan de acties, waarvan jij niet wilt dat ze materialiseren, en je geeft energie aan precies die acties.

STEVE: Door er niet in te tappen?

ELIAS: Door niet gewaar te zijn van die overtuigingen, en je daardoor continueert energie tot uitdrukking te brengen, naar buitentoe gericht, in associatie hiermee. Bij wijze van spreken, is je energie in overstemming met de energie van de individuen die jij labelt als terrorist. Je brengt het alleen maar op een andere manier tot uitdrukking.

STEVE: Alleen even met betrekking tot de ethiek ervan op dit moment, jouw ethiek staat je toe om informatie op te vragen, en het door te geven aan mij, is dat correct?

ELIAS: Ja, maar gedeeltelijk. Wat opdringerig zou zijn zou de opneming zijn van een evaluatie en oordeel van de acties of het plan of de intenties van enig individu, en beschuldigend te zijn, voorafgaand aan enige feitelijke opneming van actie, want dit ontkent keus en vrije wil.

STEVE: Kijk er toch eens anders naar, Elias. Het is een misdaad in de Verenigde Staten om samen te spannen om een misdaad te begaan.

ELIAS: Ik begrijp dat, maar, ik ben niet onderworpen aan je wetten, of je overtuigingen in associatie met misdaad of wat goed en wat fout is.

STEVE: Je hebt een oordeel gemaakt dat het oke is om samen te spannen, het is alleen niet oke om het te doen.

ELIAS: Ik ben niet tot uitdrukking aan het brengen dat het niet acceptabel is om de actie op te nemen. Ik geef je aan dat het er niet toe doet. Het is slechts een keuze, en in die keuze, is ieder individu die participeert, ongeacht of zij nu zijn geassocieerd als dader of slachtoffer, hebben zij GEKOZEN te participeren, en dat zijn ook keuzes. Het doet er niet toe in associatie met mijzelf, want ik neem geen overtuigingen op die jij opneemt.

STEVE: Misschien zou ik je permissie kunnen gebruiken die je mij gaf om je bewustzijn binnen te dringen, om die informatie op te zoeken, en ik zou daardoor mijn subjectieve gewaarzijn niet krenken. Is dat mogelijk?

ELIAS: Het is mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.

STEVE: Waarom is het onwaarschijnlijk?

ELIAS: Omdat je jezelf zal blokkeren.

STEVE: Je bedoeld dat ik niet het juiste antwoord zal krijgen?

ELIAS: Correct.

STEVE: Zal ik mijn subjectieve gewaarzijn krenken, als ik het probeer?

ELIAS: In associatie met je overtuigingen, ja.

STEVE: Waarom is dat, sinds jij me toestemming verleende om alles te leren wat jij weet?

ELIAS: Omdat het is geassocieerd met je overtuigingen en je motivatie. Ik heb je in eerdere conversaties aangegeven dat je automatisch zal blokkeren in het genereren van opdringerigheid.

STEVE: Jij kan het alleen doen, maar ik niet. Ik ben te strikt, met andere woorden.

ELIAS: Bij wijze van spreken, in dit huidige nu, ja.

STEVE: Als ik niet zo strikt zou zijn, dan zou dat mij werkelijk een buitengewoon voordeel opleveren ten opzichte van andere mensen in de handel, in de aandelenmarkt, in de gok casino’s. Je zou de dealers blackjack kaarten kunnen weten! Je zou het casino failliet kunnen laten gaan. Hoe zit het met die dingen? Dat zou een schending van je regels zijn, zou het niet?

ELIAS: Nee.

STEVE: Je zou daar naartoe kunnen gaan en Vegas failliet maken, en dat zou gewoon oke zijn?

ELIAS: Het is een keuze.

STEVE: Tjonge, jij bent makkelijk! Jullie allemaal daarboven zijn zo makkelijk, hé? (Elias lacht) Ik dacht dat schade aan anderen toebrengen niet noodzakelijk een goede zaak was volgens jullie allemaal.

ELIAS: Maar het is een overeenstemming, en het is een keuze. Het is een ervaring.

STEVE: Maar jij zou dat toch niet doen, toch?

ELIAS: In fysieke focus?

STEVE: Als je een mens zou zijn, zou je toch niet een casino binnengaan en de blackjack dealer zijn kaarten ‘lezen’, zou het wel, om geld te verdienen ten koste van het casino? Dat zou je toch niet doen, juist?

ELIAS: Laat mij je vertellen, mijn vriend, ik ben fysiek manifest geweest in wat jij ziet als het verleden in je fysieke dimensie. Ik ben niet meer opnemend van aandachtspunten binnen je fysieke dimensie, maar, ik ben manifest geweest binnen je fysieke dimensie voor vele, vele, VELE manifestaties. En in die manifestaties, heb ik een aantal zeer kleurrijke karakters als individu opgenomen, die jij zou zien als zeer duister! (Lacht) Als dieven, en heb de acties van moord en deceptie opgenomen …

STEVE: Het is duidelijk dat je het niet eens bent met dat soort gedrag als essentie.

ELIAS: Het is niet van belang als essentie.

Nu; Ik heb andere focussen opgenomen in welke de overtuigingen die tot uitdrukking werden gebracht nogal ontstemmend bij sommige van deze andere focussen zou zijn geweest, en van de gedragingen die werden uitgedrukt. Als essentie, is het niet van belang. Het zijn allemaal ervaringen in een verkenning van een fysieke manifestatie, en zij nemen ieder hun eigen uitgedrukte overtuigingen op.

STEVE: Ben je ooit misleidend in je alledaagse leven als essentie?

ELIAS: Nee. Het is niet nodig.

STEVE: Je bent nog nooit misleidend geweest naar een van je cliënten, is dat correct?

ELIAS: Nee. Wat zou de motivatie zijn?

STEVE: Ik weet het niet. Ook, heeft mijn subjectieve gewaarzijn een echte strakke klem op mijn telepathische vermogen. Ik kan enkel maar twee dingen vinden dat het mij toestaat te doen zonder het af te keuren. Een ervan is het energetiseren van wie ook in de wereld op ieder tijdstip zonder de toestemming van die personen, en de andere is een boodschap sturen dat ik van een persoon hou naar ieder persoon op ieder tijdstip waar ook op de wereld. Dit zijn de twee dingen die ik het makkelijkst vind om te doen – misschien voor iedereen – en dat zijn de enige twee die het toestaat. Objecten laten bewegen, dat keurt het niet goed. Iemand zijn ziekte genezen, of het proberen, zonder toestemming, keurt het ook niet goed. Heb jij een meer liberale ethische norm daarop als essentie?

ELIAS: Ik ben niet opnemend van acties die jij termt te zijn het helen van andere individuen, want het individu is degene die de keuze maakt om een helende energie op te nemen of niet.

STEVE: Dat is niet altijd waar, Elias, en ik zal je vertellen hoe ik dat weet. Ik ben in staat om een ander persoon te energetiseren door te zeggen “ik energetiseer dit persoon,” als de condities van mijn brein-klem niet te heftig zijn op dat moment. Meestal komt het niet door, maar soms wel. Door dit doen, stimuleert het hun helende krachten. Ik doe dit de hele dag door bij mezelf. Ik zeg tegen mezelf, “ik ben deze infectie aan het helen; ik ben mijzelf aan het energetiseren.” Het zet altijd dit zelfhelende mechanisme aan, wat aanwezig is in alle mensen, in een krachtige mate. Zoals als ik pijn in mijn keel heb, is het weg binnen een minuut, vele keren, iedere keer, over en over.

Ik doe dat bij mensen op wil en dat kan hun verkoudheid genezen en de meeste dingen waar zij last van hebben, achter elkaar, als ik dat kon vasthouden, wat ik niet kan. Ik kan het alleen maar korte tijd doen. Maar het heeft een positief effect op hen, hun gezondheid, zonder dat ze zelfs maar weten wat er bewust gebeurt.

Een ander ding wat mij is opgevallen is nadat ik gestopt ben, na ongeveer een minuut, gebeurt het tegenovergestelde. Er is waarschijnlijk een mechanisme in het menselijk lichaam als een tegenwicht voor dit soort activiteit, waar ze in weerstand onderdrukking gaan voor een bepaalde periode, die ongeveer 40 minuten duurt. Niet alleen dat, maar als ik niet zo bovennatuurlijk ben als dat ik het potentieel voor heb om te zijn, dan zendt het de boodschap negatief door, dus het onderdrukt hun genezing systeem, onderdrukt hun energie, onderdrukt hun afweersysteem. Als dat gebeurt en ik stop ermee, gebeurd het tegenovergestelde en die systemen worden ingeschakeld voor ongeveer 40 minuten.

Dus ik betwist je wanneer je zegt dat je hun permissie nodig hebt om dat te doen. Dit lijkt te gebeuren of ze ervan bewust zijn of niet, en het lijkt te gebeuren op een tijdsschaal dat iedereen opneemt. Het schijnt iets te zijn waarvan het niet nodig is dat zij het goedkeuren, zoals jij zegt. Wat heb je te zeggen op dat alles?

ELIAS: Ten eerste, mag ik je vertellen dat je niet daadwerkelijk enig fysiek effect hebt op enige expressie binnen een ander individu, omdat jij geen enkel element creëert van een ander zijn fysieke realiteit. Je kan een energie aanbieden aan een ander individu, en ongeacht hun objectieve gewaarzijn ervan of niet, kunnen zij die energie ontvangen en het configureren op een vergelijkbare wijze, aan de projectie die jij tot uitdrukking hebt gebracht, maar, het is hun keus om die uitwisseling op te nemen, en zij …

STEVE: Iedereen schijnt het te kiezen. Waarom zou iemand er voor kiezen om zijn weerstand te onderdrukken?

ELIAS: Laat mij je ook aangeven dat vele malen wat je ziet de manifestatie is die jij hebt geprojecteerd door je perceptie, en dat niet noodzakelijk is wat het andere individu feitelijk ervaart.

STEVE: Je zegt dat ik een verkeerde perceptie heb van hen, maar daar ben ik het niet mee eens.

ELIAS: Ik zeg niet dat je een verkeerde perceptie hebt. Jij neemt HEN waar, jij CREERT hen in associatie met je perceptie, welke zeer echt is. Jij creëert de feitelijke fysieke manifestatie …

STEVE: Ik ben hen aan het helen, dan.

ELIAS: Je zou die actie kunnen incorporeren van de fysieke manifestatie die JIJ hebt gecreëerd middels je perceptie.

STEVE: Ze komen er toch beter uit, juist?

ELIAS: Bij tijden, als zij in overeenstemming zijn en de energie ontvangen.

STEVE: Vliegt dit ook niet terug in het gezicht van je verklaringen dat onze gedachten eigenlijk geen macht hebben, dat ze enkel maar vertaal instrumenten zijn? Ik ben deze energie aan het creëren in hen met mijn gedachten.

ELIAS: Nee, dat doe je niet.

STEVE: Ik ben er zeker van dat ik het veroorzaak met mijn gedachten.

ELIAS: Nee, dat doe je niet. Je vertaalt wat je aan het doen bent.

STEVE: Tenzij ik het denk, gebeurd het niet. (Elias schudt zijn hoofd) Tenzij het in mijn bewuste geest is, gebeurd het niet.

ELIAS: Ook dit is niet geheel juist, maar ik ben gewaar van de kracht van je associatie met je gedachte processen en de kracht van je overtuiging dat gedachten wel kunnen creëren. Daarom, associeer je jouw gedachten zeer sterk met je energie projecties. Maar, ik mag je nogmaals vertellen, dat gedachten geen realiteit creëren; het is niet voorafgaand aan enige van je creaties. Dat is niet zijn functie.

STEVE: Maar zonder dat, gebeurt het niet.

ELIAS: Ah, ik zal je zeggen dat dit niet noodzakelijkerwijs correct is. Het is je perceptie, die een realiteit genereert. Daarom, binnenin JOUW realiteit in associatie met de kracht van je overtuigingen en hoe je acties genereert door je perceptie, ja, zal ik het eens zijn dat …

STEVE: Jij zegt dat het enkel de overtuiging is die het zo maakt. (Elias knikt) De enige reden waarom ik het geloof is omdat ik het heb zien gebeuren. Ik geloofde er eerst niet in, en deed het toen.

ELIAS: Ik kan je vertellen dat het heel anders is. Je bent wel opnemend van ALLE overtuigingen die in ALLE overtuigingsystemen zitten, en je bent uitdrukkend van overtuigingen ongeacht of je identificeert dat je ze opneemt of niet. Ongeacht of je objectief bewust bent van de identificatie van enig bepaalde overtuiging doet er niet toe. Je drukt hen toch uit.

STEVE: Laat mij een andere proberen, en ik ben er zeker van dat je zal zeggen nee, je zal dit niet doen. (Elias lacht) Ik besprak met je in onze eerste sessie dat mijn spieren ook contractie hebben als mijn afweer wordt gestimuleerd. Daarom is dat een deel van deze brein-klem factor, een van de weinige voordelen. Het was heel fijn dat mijn subjectieve gewaarzijn deze kleine voordelen erin gooide trouwens. Het staat mij toe dingen te vinden in mijzelf en andere mensen – universeel aan alle mensen – dat onze helende mechanisme aanzet en onze afweer stimuleert en depressies heelt en geneest, en alle andere dingen onder de zon.

Ik heb erover geschreven op het internet, op website www.thefetalcure.com, en ik heb je erover verteld. Je stopt gewoon een propje watten in je oor, een vierde of vijfde ervan, voor de stimulatie van de “foetale vinger’ in het oor, waardoor je al die helende situaties triggert. Het geneest een verkoudheid in volle vaart, bla bla bla. Niemand op aarde gelooft het, en dat is jammer, omdat het in principe zou afdoen met het medische systeem. Zij zouden gewoon iedereen naar binnen sturen voor een watten bolletje en hun weer naar huis sturen.

Ik zou je hulp willen inroepen om de boodschap naar buiten te brengen, en jij zal zeggen nee, je doet het niet. (Elias grijnst) Gedurende sessies met mensen, vertel hen erover. Je was het ermee eens, ik citeer, “het is vrij effectief”.

ELIAS: Bij jou!

STEVE: Je bent het er niet mee eens dat het effectief is bij andere mensen?

ELIAS: Dat zou het kunnen zijn als zij het geloof opnemen dat het effectief zal zijn, en als zij een bereidheid aangeven om zulke acties te incorporeren en henzelf toestaan dat op te nemen als een richtpunt om hun energie naartoe te leiden op een manier dat het heelt. Maar, zoals ik je uitdrukte in die conversatie, creëren mensen ziektes voor een reden, en niet iedereen kiest ervoor die ziekte on-gedaan te maken. Sommige individuen genereren het als een element van hun intentie.

STEVE: Ik raakte de mijne kwijt toen in begon een watten bolletje in mijn oor te stoppen, en eigenlijk heeft het mij ongeveer tien jaar gekost om tot dat punt te komen, tien jaar van experimenten met mindere dingen. Ik kreeg betere en betere resultaten met verschillende methoden die ik uitprobeerde, en allemaal, degene die werkten, kwamen onder dezelfde categorie, de evolutionaire familiariteit met het object. Met andere woorden, in ons evolutionaire verleden, deden wij bepaalde dingen herhalend, opnieuw en opnieuw, en het evolueerde als een trigger, dus, naar dit helende mechanisme. Het onderzoeken van ons oor in de baarmoeder bleek de beste te zijn. Ik probeerde andere die minder goed werkten, en niet volledig de ziekte genazen, maar maakte het beter.

Ik ga ervan uit dat jij daarom zou zeggen dat het niet inherent was aan de therapie, dat het alleen maar je overtuiging was dat maakte dat het werkte, en daarom, als ik geloofde dat op mijn hoofd staan zou werken, dat net zo goed zou werken. Is dat correct?

ELIAS: Correct.

STEVE: Ik zal het toch oneens met je moeten zijn.

ELIAS: (Lacht) En dat mag je.

STEVE: Ik wilde dat ik je kon vertellen hoeveel mensen deze watten propje therapie hebben gebruikt, die het uitlachten en zeiden dat het nooit kon werken. Zij geloofden er voor geen meter in dat het zou werken, maar het werkte wel. En het werkt ieder keer bij gelovers en niet gelovers, het maakt niet uit. Het maakt geen enkel verschil of zij erin geloven of niet, het werkt net zo goed. Hoe staat dat in verhouding tot wat jij zegt?

ELIAS: Je bent overtuigingen aan het associëren met gedachten en …

STEVE: Dus, ik moet maar gewoon vergeten wat ze zeggen?

ELIAS: … je bent je bewijs aan het associëren, en je basis informatie betreffende wat individuen creëren of niet creëren met betrekking tot gedachten, welke overtuigingen geen gedachten zijn. Gedachte wordt sterk geassocieerd en verbonden met de expressie van de overtuigingen van het individu, maar, het zijn niet de gedachten. De gedachte is aan het vertalen.

Gedachten kunnen ook andere informatie aan het vertalen zijn in associatie met het individu zijn voorkeuren. Een individu kan daadwerkelijk een uitgedrukte overtuiging opnemen en het kan zeer sterk zijn, en zij kunnen ook tegelijkertijd het oneens zijn in gedachte met hun eigen uitgedrukte overtuiging.

STEVE: Waar het op neer komt is, wil je mensen vertellen om “deze watten bol uit te proberen in het oor zoals aangeven op de website en het zal werken voor je”?

ELIAS: En uitdrukken …

STEVE: Het maakt niet uit of het al dan niet daadwerkelijk werkzaam zal zijn, of dat het werkt door hun overtuiging, het zou nog steeds werken. Daar zou je het wel mee eens zijn?

ELIAS: Ja.

STEVE: Nou, waarom zeg je dat dan niet gewoon tegen hen zodat zij hun ziekte kunnen genezen? Zij zullen het tegen anderen vertelen, en hun ziekte zal genezen vanwege hun geloof, en we zullen een wereld hebben met veel minder ziekte erin. Wat vind je van dat idee?

ELIAS: Ik incorporeer geen enkele motivatie om in die richting uit te drukken, TENZIJ een individu informeert.

STEVE: Zoals ik zei, ik wist dat je nee ging zeggen, maar ik heb het in ieder geval geprobeerd.

ELIAS: Als een individu informeert en het een energie uitdrukt in die wijze, dan zou ik misschien dat type van informatie aanbieden. Maar zonder hun verzoek, incorporeer ik geen motivatie om informatie aan te bieden dat niet verzocht is.

STEVE: Elias, ik moet over ongeveer twee minuten stoppen, en ik wilde je nog een vraag stellen, als je het snel zou kunnen behandelen. Je kent die toon van praten dat ik heb wat mensen ontstemt, en het zit aan mijn vastgehecht als lijm. Ik heb naar mezelf geluisterd op tape, en ik zou deze toon omschrijven als het hebben van een te grote indruk van mezelf, te trots op wat ik zeg, te trots op mijn woorden, een zelfvoldaanheid misschien. Ik heb bewust geprobeerd om van die toon af te komen, en het schijnt mij niet te kunnen lukken. Heb je enige suggesties over hoe ik dat zou kunnen doen?

ELIAS: Wellicht door jezelf toe te staan je energie te ontspannen, en je rigiditeit in associatie met je overtuigingen te ontspannen. Ik zal ook aangeven dat de toon waarnaar jij refereert aanzienlijk zou kunnen veranderen als je jezelf zou richten op je overtuigingen, en je jezelf zou toestaan meer acceptatie en minder oordeel uit te drukken.

STEVE: Acceptatie van andere mensen?

ELIAS: Acceptatie van jezelf, acceptatie van andere individuen, acceptatie van VERSCHILLEN, punt. Dat zou een enorme invloed op je toon hebben. (Lacht)

STEVE: Ik zal dat proberen. Ik verlaat de sessie van vandaag met de informatie dat ik in staat zou kunnen zijn mijn repertoire van bovennatuurlijke vermogens te verruimen, dat niet mijn subjectieve gewaarzijn zal ontstemmen, als ik in staat ben een aantal van de overtuigingen die ik heb te identificeren …

ELIAS: Ja.

STEVE: … wat te maken heeft met de protectie en de andere dingen die je zei, en daarmee mijn repertoire verruimen. Hoewel ik redelijk tevreden ben met het repertoire zoals het nu is, maar ik neem aan dat er omstandigheden kunnen zijn, zoals dit al-Qaeda ding, waar ik het voor zou willen verruimen. Dus zal ik mijn subjectieve gewaarzijn diverse vragen stellen over overtuigen om te zien of ik kan identificeren wat deze overtuigingen zijn.

ELIAS: Zeer goed.

STEVE: Ik geloof dat je zei dat dat alleen niet genoeg zou zijn om het probleem op te lossen, dat ik nog iets anders zou moeten doen?

ELIAS: Herken hoe deze overtuigingen je aan het beïnvloeden zijn en hoe dat effect heeft op je perceptie.

STEVE: En dat is het? Dan presto, heb ik een ruimer repertoire?

ELIAS: Tot op een hoogte. Je herkent daarin dat je meer keuzes zou kunnen genereren.

STEVE: Het is niet dat ik het niet kan, het is dat het niet toegestaan wordt te doen zonder dat mijn subjectieve gewaarzijn er een klem op legt.

ELIAS: Wat, zoals ik al heb aangegeven, zeer sterk geassocieerd is met je overtuigingen.

STEVE: Dank je voor je tijd.

ELIAS: Je bent zeer welkom, mijn vriend.

STEVE: Ik zal over alles wat je zei gaan prakkedenken.

ELIAS: (Lacht) Zeer goed! En wellicht wat speelsheid erbij opnemen!

STEVE: Ik spreek je later weer!

ELIAS: Goed, ik zal onze volgende ontmoeting anticiperen, mijn vriend.

STEVE: Dank je mijn vriend.

ELIAS: Naar jou met grote affectie, als altijd, au revoir.

STEVE: Au revoir.

Elias vertrekt na 1 uur, 14 minuten. (1) Online op http://www.eliasforum.org/digests.html

Copyright 2008 Mary Ennis, Alle Rechten Voorbehouden






Vertaald door

---

Copyright 2003 Mary Ennis, All Rights Reserved.